Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-3542/2012;) ~ М-3347/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аюпова А.А. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аюпова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она, работала в ОАО «Самаранефтепродукт» на основании трудового договора. Должность «управляющий АЗК №». Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, в основу Приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ легли два нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс/9 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение взыскания считает неправомерным, поскольку, согласно, Приказа ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация нефтепродуктов. В ходе инвентаризации были выявлены нарушения ее должностной инструкции, а именно п. 2.1 должностной инструкции управляющего АЗК. Однако не указано, какие именно нарушения были выявлены. Проверка проводилась без ее участия. Работодатель письменных запросов объяснений у нее не истребовал, о каких либо нарушениях ей не сообщил. Впоследствии с приказом о наложенном дисциплинарном взыскании не ознакомил. О приказе ей стало известно в день ее увольнения. Кроме того, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается не позднее трех недель, с момента обнаружения проступка. Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трехнедельного срока. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № лс/1 к на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно Приказа «Аюпова А.А. не проводится поверенных мерников II разряда. Мерник неисправен».Однако в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ТРК АЗС/АЗК № территориальным управляющим ФИО5 и Аюпова А.А. на точность отпуска нефтепродуктов, сохранность пломб, соблюдения сроков проверки, ведения технической документации и технического состояния оборудования. Проверка проводилась: образцовым мерником 2 разряда». Такие проверки ей проводятся регулярно, мерник исправен. С данным приказом она также ознакомлена не была, письменных объяснений у нее не истребовали. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен Приказ №-лс/ о прекращении с ней трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения энного приказа послужило повторное, с точки зрения администрации, с учетом ранее вынесенных приказов №-лс/9 от ДД.ММ.ГГГГ и № лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ей трудовой дисциплины. С приказом ее также не ознакомили, объяснений не затребовали. О наложенных дисциплинарных взысканиях она узнала в день ее увольнения – 19 сентября. За время ее работы с 2008 года по июль 2012г. на нее не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания. С ее стороны никаких нарушений не было. С марта 2012г. и до времени увольнения вверенный ей АЗК являлся «лучшим АЗК» по мотивационной программе «Лучший АЗК». Она обратилась в Инспекцию по труду <адрес> по вопросу защиты своих трудовых прав и законных интересов. Инспекцией была проведена проверка законности действий ОАО «Самаранефтепродукт». По результатам проверок устно ей дали пояснения, что нарушения в двух дисциплинарных взысканиях, наложенных на нее и порядке увольнения, установлены. Однако письменный ответ еще не подготовлен, так как не истек срок ответа по жалобе.

На основании изложенного просила суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-лс/9 от ДД.ММ.ГГГГ, № лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать приказ о прекращении трудового договора №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Аюпова А.А.на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 180 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила требования, просила также признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-лс\7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200864,42 рублей.

В судебном заседании истица и представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО «Самаранефтепродукт» по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании

по ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является управляющим 125 АЗС, он участвовал в инвентаризации, так как на тот момент являлся управляющим. В ходе проверки были выявлены излишки нефтепродуктов.. При проведении инвентаризации Аюпова А.А. присутствовала. Инвентаризация проводилась в августе. Проверка проводилась примерно час, полтора, он приехал первый, затем приехали Татаринцев и Подкаминская. Об инвентаризации узнал за день, на его станцию по почте прислали приказ. В момент проверки на АЗС было два оператора, администратор, а также Аюпова А.А. Аюпова А.А. была вызвана на проверку звонком. Инвентаризация началась с того, что Чалышева осталась с оператором считать деньги по кассе, а он, ФИО33, Татаринцева и Подкаминская пошли измерять бензин. При перерасчете кассы не присутствовали. Они замеряли прибором, точно не помнит, с какого резервуара начали проверять. Начали проверять уровень электроштопом, потом измерили плотность, после чего исчислили в единице измерения литрах в литрах. Данные внесли в программу « Трейд Хаус» потом выдали акт. Акт составлялся в кабинете, где также находились все члены комиссии и Аюпова А.А. Кто подписывал акт первым, пояснить не может. В акте было отображено примерно около 900 литров 95 бензина, 100 - «92» количество излишек. Аюпова А.А. подписывать Акт отказалась. На что был составлен Акт об отказе в даче объяснения. Всего актов было составлено четыре, инвентаризационный, акт о денежных средствах в кассе, акт о наличии бензина, акт об отказе в даче объяснений. Дисциплинарное правонарушение он не определяет, просто выявил излишки.. Акт о нарушении им не составлялся, только о наличии материальных ценностей. Факты излишек допустимы только до определенного количества, Считает, что от погоды могут быть излишки только в небольших количествах. Резервуар на момент проверки был исправен, приборы ежегодно проверяются. Допустимый объем в акте не фиксируется, это является результатом проверки. ( т.1 л.д.206).

Свидетель ФИО10 суду показала, что является управляющим АЗК 50. ДД.ММ.ГГГГ был направлен приказ об инвентаризации, на которой Аюпова А.А.присутствовала. Инвентаризационную опись подписывала она сама. Аюпова А.А. ничего не подписывала, сказала, что ничего не знает, что все было в норме. Приехала на АЗС в районе 11-12 часов, где уже находились Ширмаев, Татаринцев и Кукушкин, который на тот момент являлся территориальным управляющим и был председателем комиссии. Как часто бывают проверки, она не знает, На АЗК 107 была два раза. По бензину вторая проверка. Акт составляли все вместе. Она принимала кассу, ФИО33 присутствовала при замерах с Кукушкиным и сотрудником службы безопасности. Допустимые нормы излишек имеются, 0,65 от остатка. Норма указана в распоряжении. Если вести расчет каждый день, то излишек быть не может. Была составлена инвентаризационная опись, затем стали делать отчет по движению и акт о выявленных излишках.. ФИО33 ничего подписывать не стала. Видеосъемка на АЗС имеется, оно должно просматриваться операторами. ( т.1 л.д.211).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является начальником отдела розничных продаж. ФИО33 была его подчиненной. Он затребовал у нее объяснения после выявления излишек, однако она документы не подписывала, в связи, с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Входил в состав комиссии по приказу, выезжал на объект ДД.ММ.ГГГГ. Составлялся акт, так как были расхождения в данных о наличии нефтепродуктов в наличии и данных по программе. ФИО33 при вскрытии колонок присутствовала, пломбы были целы. Были обнаружены несанкционированные устройства в колонках, о чем был составлен акт. Акт она прочитала, но подписывать не стала. Также был выявлен ряд нарушений операторами Беляевой и Кузнецовой, выявлен факт «обналичивания» денежных средств. Меры к персоналу должен принимать управляющий. Проверялась запись за 20-30 дней.. С должностной инструкцией ФИО33 ознакомлена. В связи с тем, что было совещание, на котором присутствовали все сотрудники, каждый из них раскаялся перед коллективом и сказал, что больше такого не повторится, им было принято решение не накладывать на них дисциплинарное взыскание, поскольку оно уже было наложено на управляющего. Персонал сказал, что ФИО33 была в курсе всего. По продажам данная АЗК лидером не была. ДД.ММ.ГГГГ им проверялась база данных ФИО33 на станции АЗК 116, где присутствовала Маркелова, управляющий, администратор и Косарьков. Приказа о том чтобы проводить проверку не издавалось, но по своей должности они имею право проводить данные проверки. ( т.1 л.д.215).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он участвовал при проверки на АЗК 107, в составе были Головая, Кукушкин и управляющая ФИО33. При вскрытии колонки ФИО33 присутствовала. Был составлен акт комиссией/ который ФИО33 подписывать отказалась. Комиссия ей дала указания написать объяснение, отчего она также отказалась, в связи с чем также был составлен акт. По должностной инструкции имелись нарушения, которые были выявлены комиссией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ознакомилась с приказом, но от подписи отказалась. На каждой колонке стоит по две пломбы, журнала в котором фиксируются номера пломб/ не имеется. Есть журнал ремонтного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Пломбы АЗК стандарт были целые. Привлекали работников ООО «Промышленная автоматизация», потому что у них имеются познания в данной сфере, и они работали с техническим состоянием колонки. После проверки была сделана запись в журнал посещений должностными лицами. Факт нарушения ФИО33 не признает, не в одном акте не расписывалась. Несанкционированные устройства были изъяты и направлены на экспертизу. Эксперт показал, что они могут влиять на работу. Были созданы фотографии, «жучки» были отданы в ООО « Промышленная автоматизация», которая проводит проверку. Акт составлен на АЗС 107, в этом акте было указано о данном нарушении.

( т.1 л.д.299).

В дополнительном допросе свидетель пояснил, что несанкционированные устройства были обнаружены в ТРК в присутствии ФИО33, которая пояснила, что она уже знает о них. Проверка проводилась последовательно, в присутствии ФИО33, которая находилась на АЗК в течение всего времени проверки. ( т.3 л.д.97).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является территориальным управляющим, ФИО33 знает. В ее присутствии Кукушкин требовал объяснения от ФИО33, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в проверке участвовал Косарьков при проверке факта «обналичивания». Она подписывала акт об обнаружении данного факта. ФИО33 отказалась от подписи в уведомлении. В июле присутствовала на дневной инвентаризации до 12 часов дня. По почте пришел приказ, а затем подтверждение, что она должна принять участие в проверке. Она и Бессонов пересчитывали деньги по кассе, затем она выводила остатки денежных средств.. ДД.ММ.ГГГГ в проверке не участвовала. ( т.1 л.д.301)

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является управляющим АЗК 116, раньше был администратором АЗК 116, в его присутствие от ФИО33 требовали объяснений, но она отказалась их дать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кукушкиным проверял программу, было обнаружено «обналичивание». База ведет проведение всех чеков, прослеживается вид оплаты, и если происходит перевод с одной колонки на другую, в чеке отображается колонка «перевод чека транзакция». Если клиент ошибся в количестве, то в этом случае предупреждают сразу, но тогда ровный литраж нефтепродуктов не переводят. При снятии карты, например, 60 литров, клиент предупреждает залить 10 в бак, а 50- обналичить, и отображается на колонке «единица» - возврат на экране кассира. Но она может отпускать бензин, если до полного залива бака, то колонка не будет работать, пока возврат не снимут. Когда происходит «обналичивание», переводят на ту колонку, у которой был возврат. Когда снят «пистолет», то сигнал колонки моргает и оператор видит, если клиент перепутал номер колонки и заявил, что бензин не идет. При отмене функции налива в том случае, если клиент заявил, что перепутал марку бензина или номер колонки, литраж проданного бензина не бывает ровным. При переводе функции колонка закрыта и на чеке указан «0». Через перевод транзакции выявляли факт безналичного расчета. Он на АЗК 107 выезжал для проверки, но что точно указано в акте, не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ встречались с ФИО33 на АЗК 107, чтобы она дала объяснения.ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом инвентаризации на АЗК 107. ( т.1 л.д.301).

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является заместителем генерального директора по управлению персоналом. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомили ФИО33 с приказами в ее кабинете. Присутствовали так же Пожеваткин и Бессонов. С приказом от 11.09. 2012 ознакомилась лично, она взяла свое личное дело и начала копировать все документы. Был изъят журнал, который должен находиться на станции. Все документы украла ФИО33. С приказом о прекращении деятельности трудового договора она также ознакомлена. ФИО33 сама в отдел кадров копировала документы, после чего они исчезли, а также подготовленный проект приказа об увольнении. Она все документы копировала и делала замечания. Приказы издает ООО «Самаранефтепродукт». Инвентаризации проводится по заведенному графику, если это внеплановая инвентаризация, то издается приказ и подписывается руководством. ( т.1 л.д.302).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является заместителем директора в ООО «Промышленная автоматизация». На АЗК 107 была плановая проверка. Вскрывали колонки, в которых обнаружили несанкционированные устройства в двух колонка... Аюпова А.А. присутствовала. ТРК вскрывали в ее присутствии. Также проводили экспертизу устройств, данное заключение было передано в ОАО «Самаранефтепродукт». Несанкционированное устройство может использоваться для недолива при отпуске, о чем было составлено заключение. Устройство было обнаружено при вскрытии колонки. При внешнем обследовании данное устройство нельзя было обнаружить. При вскрытии Аюпова А.А.присутствовала, никаких вопросов не задавала. Колонки они ремонтируют в присутствии сотрудников заправки, требуется 15-20 минут для того, чтобы устройство установить к колонке. При этом необходимо приостановить саму работу колонки.. Обслуживанием колонок занимается ООО «Промышленная автоматизация». Внешние крышки ТРК фиксируются наклейкой, у которой имеется уникальный серийный номер. В настоящее время опломбируют наклейками. Ранее были пластиковые пломбы. Пломбы имеются в свободном доступе, так как в журнале фиксируются все ремонтные работы. До этой проверки проводил еще пару проверок на АЗС. В момент проверки пломбы были целые. При вскрытии обнаружили постороннее оборудование.. При проверке все было снято на фотоаппарат, затем определили, к чему подключено несанкционированное устройство и был произведен демонтаж. Его отключили от ТРК. Отключал ФИО17 Затем было показано всем членам комиссии данное устройство, далее оно было положен в автомобиль и продолжили работу. Опечатано устройство не было. Сначала был произведен внешний осмотр, удалено защитное покрытие ( трубка термоусадочная). Затем визуальный осмотр платы. Было проанализировано предназначение устройства. На месте подключили к стенду колонки топливно -раздаточной и схема работы стала очевидна. Марка и модель существует у серийных устройств. В данном случае это самодельное устройство. Сделал вывод об этом исходя из опыта своей работы. При подключении ТРК калькулятор цен

( плата, которая является частью колонки) «опрашивает» подключитель. При подключении данного устройства оно до начала опроса калькулятора устройство инициирует усилие и присваивало адре<адрес> устройство реагировало « отвечало» быстрее, чем официальное устройство. На момент ведения проверки оборудование было активно и действовало. Оборудование было подключено к внутренней схеме подключения колонки. В условиях изучения не удалось установить, сколько было недолива в объеме. Количество недоливаемых нефтепродуктов не удалось определить.( т.2 л.д.65).

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в ООО «Промышленная автоматизация» руководителем. По договору субподряда ООО «Промышленна автоматизация» обслуживает автозаправочные комплексы ОАО «Самаранефтепродукт», топливно-разливные колонки. На АЗК 107 проводилась проверка, на которой присутствовал он, и Аюпова А.А. в том числе. Всего было проверок три. При первой проверке не было ничего обнаружено. При второй было обнаружено несанкционированное устройство, которое было подключено к той же коробке, которое не относится к ТРК. По виду это была самодельная плата. Аюпова А.А. пояснила, что видела данное устройство с кем-то из представителей службы безопасности. Это устройство приводит к действиям недолива. ( т.2 л.д.68).

Свидетель ФИО18 пояснила, что она работала оператором на АЗК 107. Она находилась в подчинении у ФИО33, которая была управляющей АЗК. В период увольнения ФИО33 сделала копии с документов, забрала журналы. Согласно распоряжения, ночную запись видеонаблюдения необходимо просматривать каждое утро с целью выявить возможные нарушения работников в ночную смену. ФИО33 нерегулярно просматривала видеозапись, но когда она замещала ее в период отпуска, то имела возможность просматривать видеозапись. Не требуется просматривать ее полностью, можно установить допущенные нарушения при ускоренном просмотре. Не требуется просматривать видеозапись всего рабочего дня, достаточно просмотреть, нет ли нарушений. Если делать это ежедневно, то можно их легко обнаружить даже при ускоренном просмотре. Программ «Трейд Хаус», с которой мы работаем, все были ознакомлены подробно. Она пришла с «картинками», где нарисовано все подробно и ей легко было управлять. Кроме того, обслуживающая организация ООО «Промышленна автоматизация» легко могла объяснить, если возникали какие-то вопросы. Сотрудников обучали, как выявлять « обналичивание» денежных средств. При просмотре в скоростном режиме обнаружить «обналичивание» невозможно, необходимо долгое время следить за этим. Было распоряжение просматривать видеонаблюдение каждый день. Для того, чтобы выявить «обналичивание», нужно знать работу кассы и работу оператора. Работника АЗК действительно были написаны объяснительные по поводу обналичивания ими денежных средств. Они их написали по просьбе Кукушкина, но передали через нее. Что в них написано, она не знает. Неприязненных отношений к ФИО33 не испытывает. ( т.3 л.д.94).

Свидетель ФИО19 показала, что она является специалистом коммерческого отдела. Образование излишек не связано с погодными условиями, из-за перепада погоды они не могли образоваться в таком количестве. В ходе инвентаризации на АЗК у ФИО33 были выявлены излишки нефтепродуктов сверх нормы. Независимо от виновных действий работников излишки могут образоваться, но в зимних условиях из-за низкой температуры. Излишки были выявлены у ФИО33 сверх нормы, по норме мы могли списать излишки по марки 92 и 95 бензина 51 кг, а было выявлено «95»- 890 кг, «92» -101 кг, что существенно превышает норму.( т.3 л.д.96).

Свидетель ФИО20 показала, что она работает менеджером по персоналу и вела работу по АЗК 107. Знает, что в отношении ФИО33 было 3 дисциплинарных взыскания, последнее – увольнение. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вышли с больничного. Приказ датирован 11 числом. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО33 и просила приехать ознакомиться с приказом, ФИО33 не приехала и 12 числа ушла на больничный. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, такой приказ не издавался, в книгу регистрации приказов он не внесен, номера регистрации по книге приказом на нем не имеется. Приказ подписывается руководителем в день его принятия.

( т.3 л.д. 126).

Также были допрошены свидетели по ходатайству истицы:

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является мужем истицы. Работает у ответчика с 2003 г по 2012 год. Занимал разные должности. Управляющие никогда не являлись материально ответственными лицами. Материально ответственными лицами были операторы и продавцы, которые осуществляли прием и продажи нефтепродуктов. Управляющий не может корректировать остатки нефтепродукта. На АЗК постоянно имеются излишки и недостачи, поскольку бензин и нефтепродукты - величина не постоянная и на образование излишков влияют много факторов. Учет нефтепродуктов ведется в кг, учет ведет бухгалтерия. ТРК ведется в литрах. Соответственно управляющий должен литры перевести в к<адрес> также должна отслеживаться. Для предотвращения излишек должны проводится ежедневные технические проливы. Без проливов невозможно правильно вести учет не на одной АЗК. Излишки также могут появиться и от смены температуры. Руководство всегда знало о наличии излишек. Точный учет нельзя вести на АЗК. Конкретных норм по излишкам нет. Он был членом комиссии и знает, что на других АЗК также были излишки. Никого не наказывали за эти излишки. На изменение плотности бензина влияют погодные условия. Доступ к колонкам АЗК имеет подрядная организация, которая осуществляла контроль доступа с помощью нанесения галлограм, при нарушении которых отражали, что произошло вмешательство. Управляющий несет ответственность только за целостность пломб.     Все пломбы номерные и с надписью обслуживающей организации При проверки осуществляется вскрытие пломбы, и управляющий должен видеть как проходит данное вскрытие. Управляющие пользуются комплексной программой «ТрейдХаус». С управляющими специального обучения при приеме на работу не проводится по данной программе. Им выдается инструкция, с которой лицо при принятии на работу должно ознакомиться. Работа управляющего состоит из осуществления контроля за персоналом и приемки товаров при необходимости, работа с клиентами, разрешение спорных ситуаций. Работа с документами, подача заявок на ремонтные работы. За факт обналичивания несут ответственность операторы и продавцы. Управляющие за это ответственность не несут. ( т.2 л.д.79).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работала управляющей на АЗК 108 «Самаранефтепродукт». Уволилась по собственному желанию в октябре 2012 года. Имеет доступ к пломбам только обслуживающая организация. На каждом АЗК установлен Интернет, который присоединен к центральному серверу, по которому руководитель или обслуживающая организация могут зайти в программу каждого АЗК и внести исправления.. За техническое состояние колонки ответственность управляющие не несут. Об «обналичивании» денежных средств на АЗК 107 не слышала. ( т.2 л.д.84, т.3 л.д.58).

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является родным братом супруга истицы. С начала 2012 года по устному распоряжению Кукушкина были отменены технические проливы. Это было устное распоряжение, его невыполнение наказывалось. Невозможно работать без образования излишков бензина. (т.2 л.д.87).

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он является сотрудником ООО «Стандарт», данная организация обслуживает все АЗК, кроме АЗК № и газовых АЗК. Неоднократно обслуживали АЗК № В 2012 году нижние пломбы были вскрыты всегда. На АЗК 107 тоже такие случаи происходили, когда заправщики поясняли, что они задевали пломбы, и она отклеивалась. На всех станциях действует программа Трейд хайус. В закрытые документы вносить изменения может технический директор ( т.3 л.д.41)

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ОАО «Самаранефтепродукт» они обслуживали с июня 2006 года ТРК с декабря 2006 года. Он имеет сертификат, который дает право на обслуживание ТРК. Обслуживание состоит из сервисного обслуживания и ремонтных работ по заявке представителей «Самаранефтепродукт», в случае неисправности, подается заявка, и они проводят ремонтные работы. Во время обслуживания их организацией, кроме них никто не имел право вскрывать колонку. Пломбы у них номерные. Управляющим не оставляли пломбы, поскольку им выдаются пломбы под запись. Они обращали внимание на пломбу, в случае срывов, неисправности и оповещали сразу руководство «Самаранефтепродукт». Один акт остается у заказчика, а два- у них, но последний год работы все акты передавали заказчику. На основании этих актов был выявлены выполненные работы и составлялись счета. Сметы подавали на оплату счетов. Процедура технологии перевод транзакции возможна по причине неисправности пистолета, или в случае, когда водитель неправильно называет номер ТРК, или несколько автомобилей заправляются одной картой. Операция транзакции необходима для недопущения возвратных чеков. Само «обналичивание» либо фиксация «обналичивания» не может быть зафиксирована. Оно может быть зафиксировано видеонаблюдением. Внести изменение в программу может администратор системы. Управляющий не мог внести, поскольку вход в систему могут иметь несколько их сотрудников. ( т.3 л.д.44)

Свидетель ФИО26 показала, что она ранее работала на АЗК № и знает, что управляющий АЗК не является материально ответственным лицом. Работе по программе «Трейд Хаус» обучали старших операторов, которые впоследствии обучали всех остальных работников. На АЗК, где работала она, функция отмены в программе «Трейд Хаус» не применялась никогда, потому, что не возникало такой необходимости. За 9 лет ее работы таких ситуаций, когда требовалось бы применить функцию отмены по каким-либо причинам, не возникало. Излишки нефтепродуктов они всегда «оприходовали», в случае их недостачи – возмещали ущерб, выплачивали деньги. В летнее время всегда образовывалась недостача нефтепродуктов по вине погодных явлений, жаркой погоды. Из опыта работы ей известно, что излишки нефтепродуктов образовываются зимой, ввиду погодных явлений и высокой плотности бензина, причем не более 200 литров. Летом излишки нефтепродуктов никогда не образуются ввиду погодных условий, такой ситуации не бывает. За образование излишков нефтепродуктов ранее никого не увольняли. ( т.3 л.д.57).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник дожжен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Указанный порядок должен быть соблюдении и при увольнении работника, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение также относится к видам дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель дожжен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ОАО «Самаранефтепродукт» предоставил отзыв на исковое заявление Аюпова А.А., в котором указал, что ОАО «Самаранефтепродукт» считает требования Аюпова А.А. не подлежащими удовлетворению, т.к. увольнение было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ, по следующим основаниям:

Аюпова А.А. была принята на работу в Общество по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оператором продавцом на автозаправочный комплекс (далее - АЗК) № (приказ о приеме №-к/Н от ДД.ММ.ГГГГ), затем переведена на должность администратора торгового зала АЗК № (приказ №-к/8 от ДД.ММ.ГГГГ), затем - на должность управляющего АЗК № (приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ), где и работала по момент увольнения. ( т.1 л.д.33, 38,39,40)

В отношении истца приказом №-лс/9 от 24,08.2012 г. наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора. ( т.1 л.д.41).

В обоснование принятия такого решения ответчик ссылался на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Обществу была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, основных средств, нефтепродуктов и денежных средств на АЗК №. ( т.1 л.д.49).

Инвентаризация была проведена в присутствии Аюпова А.А.

В результате инвентаризации нефтепродуктов обнаружились излишки нефтепродуктов: бензина Регуляр- 92 в размере 151 кг., бензина Премиум-95 в размере 890 кг., что подтверждается инвентаризационной описью 52792-307м от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным ДД.ММ.ГГГГ актом тремя членами инвентаризационной комиссии

территориальным управляющим ФИО9, управляющим АЗК № ФИО10 и управляющим АЗК № ФИО27 ( т.1 л.д.48,43).

Объяснения были затребованы у Аюпова А.А. непосредственным руководителем Территориальным управляющим ФИО11 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Управляющего АЗК № ФИО13, Администратора торгового зала АЗК № ФИО14, от подписи об ознакомлении с которым Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. Аюпова А.А. также ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать объяснения по факту выявленных при инвентаризации нарушений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи ФИО9, ФИО10 и ФИО27 От подписи об ознакомлении с данным актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. ( л.д.44,47,42 т.1)

В течение двух рабочих дней с момента истребования объяснений Аюпова А.А. объяснения также не предоставила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО11, ФИО13, ФИО14 От ознакомления с указанным актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. ( т.1 л.д.43).

Указанные нарушения были доведены до генерального директора ОАО «Самаранефтенродукт» служебной запиской руководителя Аюпова А.А. территориального управляющего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45).. В связи с допущенными излишками нефтепродуктов, выявленными в результате инвентаризации, что является нарушением обязанностей, установленных п. 2.1. должностной инструкции Аюпова А.А., по истечении срока для дачи объяснений, был издан приказ №-лс/5 от ДД.ММ.ГГГГ (с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ - один месяц с момента обнаружения, момент обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ - инвентаризация нефтепродуктов) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ( т.1 л.д.50).

От ознакомления с приказом №-лс/9 от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова А.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя генерального директора ФИО15 и ФИО11, менеджера по персоналу ФИО20 Таким образом, нарушений при вынесении данного приказа о дисциплинарном взыскании допущено не было. ( т.1 л.д.52).

Кроме того, отсутствие, нарушений было подтверждено уполномоченным органом, а именно: Государственной инспекцией. труда в <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства при увольнении Аюпова А.А. и вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Аюпова А.А. Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие нарушений трудового законодательства при вынесении всех приказов ОАО «Самаранефтепродукт», послуживших основанием для увольнения Аюпова А.А., о чем указано в акте.

Также ответчик не согласился с доводами Истца о незаконности вынесения приказа №-лс/1 от 06,09.2012 г, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

В обоснование возражений указал. что в связи с выявлением излишков нефтепродуктов при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, для проверки деятельности АЗК № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования была создана комиссия. В комиссию входили представители службы экономической безопасности, службы различных продаж: главный специалист отдела экономической безопасности ФИО12, территориальный управляющий ФИО11 Также были привлечены в качестве специалистов, обладающих специальными знаниями, подрядчик,    проводящий ремонт и техническое обслуживание топливораздаточного оборудования на АЗК № - ОАО «АЗС-СЕРВИС» и субподрядной организации - ООО «Промышленная автоматизация». ( т.1 л.д.50).

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация. ( т.1 л.д.96).

По результатам проверки и инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения: внесение заниженных данных, по бензину для сокрытия излишков, а также обнаружено на топливораздаточной колонке (далее - ТРК) № и ТРК № несанкционированное подключение нештатного оборудования, что, по предварительному заключению членов комиссии, могло свидетельствовать о возможности хищения нефтепродуктов, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.109).

Данный акт был прочитан Аюпова А.А., от подписи об ознакомлении она отказалась, о чем имеется отметка в Акте. Объяснения были затребованы у Аюпова А.А. непосредственным руководителем Территориальным управляющим ФИО11 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО13, ФИО14 и главного специалиста отдела экономической безопасности ФИО12, от подписи об ознакомлении с которым Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц.

В течение двух рабочих дней с момента истребования объяснений Аюпова А.А. объяснения также не предоставила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО11, Маркеловой PI.O., ФИО14 От ознакомления с указанным актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Аюпова А.А. повторно отказалась давать объяснения. От подписи об ознакомлении с актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. Объяснения от Аюпова А.А. без указания даты составления поступили в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). ( т.1 л.д.104).

Снятые с ТРК на АЗК № несанкционированные устройства были переданы для выдачи технического заключения от подрядчика ОАО «АЗС-СЕРВИС» специалистам субподрядной организации - ООО «Промышленная автоматизация». Специалистами ФИО16 и ФИО17 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ОАО «АЗС-СЕРВИС», работы данных устройств приводит к недоливу топлива на всех пистолетах ТРК. О выявленных нарушениях было составлено подробное заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено Первым заместителем генерального директора Павловым СВ. К данному заключению прилагаются фотографии, акты, инвентаризационные описи, указанное заключение и иные подтверждающие обнаруженные нарушения документы. ( т.1 л.д.107,108).

На основании результатов проверки был издан приказ №-лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ( т.1 л.д.111).

От ознакомления с приказом №-лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова А.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя генерального директора ФИО15, ФИО12, начальника отдела учета и движения кадров ФИО28 и ФИО11 От ознакомления с актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. ( т.1 л.д.112).

В обоснование возражений на доводы истца о незаконности вынесения приказа №-лс/7 от ДД.ММ.ГГГГ о заложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ответчик ссылался на следующие обстоятельства. ( т.1 л.д.113).

. ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № была проведена проверка выполнения требований Инструкции «О порядке работы с денежными средствами на АЗК/АЗС Общества. Проведение инкассации наличных денежных средств. Оформление первичной документации и кассовых документов на АЗК/АЗС и ПБС», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При анализе данных программы «Trade House» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты обналичивания денежных средств с карт безналичного расчета сотрудниками АЗК №. Обналичивание денежных средств - это выдача наличных денежных средств предъявителям карт безналичного расчета вместо отпуска топлива по карте, что является нарушением указанной инструкции и приводит к нанесению ущерба владельцам топливных карт, т.к. вместо заправки топливом их транспортных средств выдаются денежные средства, которые присваиваются предъявителем карты. Алгоритм выявления фактов обналичивания по данным программы «Trade House» прилагается. Было установлено, что факты обналичивания денежных средств происходили как в ночное, так и в дневное время (т.е. в рабочее время управляющего АЗК ФИО29), что свидетельствует об отсутствии контроля за работой сотрудников АЗК №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АЗК № было обналичено средств, соответствующих стоимости бензина Премиум-95 - 8 756 литров, бензина Регулря-92 - 1 748 литров. Управляющим АЗК/АЗС было направлено указание от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРП ФИО30 о ежедневном просмотре видеонаблюдения за предыдущие сутки с целью выявления нарушений в работе сотрудниками АЗК/АЗС. Аюпова А.А. была ознакомлена с указанием, о чем свидетельствует ее подпись. Просмотром видеонаблюдения территориальным управляющим ФИО11 было установлено, что Аюпова А.А. не просматривала видеонаблюдение.

( т.1 л.д.128, л.д.134).

Также по Обществу было издано распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о
предотвращении нарушений сотрудниками АЗК/АЗС и принятии управляющими мер по
недопущению указанных в прилагаемой к распоряжению Памятке нарушений. ( т.1 л.д.125, л.д.127).

Пункт Памятки называет нарушение: обналичивание денежных средств с топливных карт клиентов.
Таким образом, управляющий обязан принять меры по предотвращению, в том числе, и
обналичивания денежных средств с топливных карт. Выявленные проверкой факты
обналичивания свидетельствовали о том, что Аюпова А.А. таких мер не предприняла о результатам проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ,. объяснения были затребованы у Аюпова А.А. непосредственным руководителем Территориальным управляющим ФИО11 письменным уведомлением, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО13, ФИО14, от подписи об ознакомлении с которым Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц ( т.1 л.д.115).

. В связи с отказом от объяснений со стороны Аюпова А.А. был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать объяснения за подписью ФИО11, ФИО13, ФИО14, от подписи об ознакомлении с которым Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. ( т.1 л.д.116).

На основании результатов проверки был издан приказ №-лс/7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания. От ознакомления с приказом №-лс/7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11).

Аюпова А.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя генерального директора ФИО15, ФИО12, начальника отдела учета и движения кадров ФИО28 и ФИО11 От ознакомления с актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц. ( т.1 л.д.112).

На основании приказа №-лс/7 от ДД.ММ.ГГГГ были издан приказ по форме № за №-к/1 т ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.111).

От ознакомления с приказом Аюпова А.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя генерального директора ФИО15, ФИО28, ФИО30, менеджера по персоналу ФИО20 От ознакомления с актом Аюпова А.А. отказалась, о чем имеются подписи указанных лиц

( т.1 л.д.114)..

Также в обоснование доводов ответчика о соблюдение ОАО «Самаранефтепродукт» сроков ознакомления работника с приказом представлены копии табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копиями листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.150) Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие нарушений ОАО «Самаранефтепродукт» при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении Аюпова А.А., о чем указано в акте. ( т.1 л.д.147,148, т.2 л.д.14).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных ответчиком же доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Аюпова А.А. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В частности, ответчиком был выявлен факт «обналичивания» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО33 предложено дать объяснения., от которых на, согласно представленному акты от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. ( т.1 л.д.115).

Тем не менее, до истечения предусмотренного законом двухдневного срока, в течение которого работник имеет право представить свои объяснения по выявленному нарушению, работодатель принимает решение об увольнении истицы, в тот же день, согласно приказа №-лс\7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.113).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО33 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причем из приказа не следует иная дата прекращения трудового договора, кроме указанной в приказе как дата его издания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В данном случае, согласно приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в приказе унифицированной формы № Т-8 указано о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении трудового договора с даты ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принимался. Более того, поскольку ответчиком трудовые отношения с работником были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты работодатель уже не вправе принимать какие-либо локальные решения, вытекающие из трудового договора, поскольку его действие после увольнения работника уже прекращено.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности Аюпова А.А. о нахождении ее на лечение в период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.150).

Таким образом, установлено, что после приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Аюпова А.А. тем не менее период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени указывается как нахождение на больничном

( т.1 л.д.154), а ДД.ММ.ГГГГ - как явка на работу.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением предусмотренных законом случаев) в периоде го временной нетрудоспособности.

Истицей представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ( в период нахождения на больничном) без номера книги приказов о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( т.1 л.д.9), подлинник приобщен к материалам дела.

Ответчиком факт издания такого приказа не признан, однако при этом подлинность подписи не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленного порядка, ей не предоставлена возможность дать объяснения по факту нарушения, ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи таких объяснений не исключает право работника, несмотря на такой отказ, тем не менее в течение двух дней предоставить объяснения.

Тем более, что Аюпова А.А. указанное обстоятельства ( факт отказа) не признан, она пояснила, что увольнение вызвано предвзятым к ней отношением со стороны территориального управляющего ФИО11, о чем свидетельствует привлечение ее к дисциплинарной ответственности три раза в течение незначительного промежутка времени. ( июль – августа 2012 года).

В связи с восстановлением истицы на работе в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы согласно представленным сведениям ( т.3 л.д.112,113) из расчета среднемесячной заработка 28 695 рублей

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для признания приказов №-лс\9 от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс\1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аюпова А.А. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Суд полагает, что ответчиком доказан факт совершения истицей указанных проступков.

Доводы истицы о том, что работодатель необоснованно привлек ее за образование излишек нефтепродуктов, не могут быть приняты во внимание.

Представленными документами, актом сверки доказано образование излишков нефтепродуктов. Объективных причин, независящих от чьего-либо волеизъявления, которые бы привели к образованию таких излишков, не имелось. ( т.1 л.д.71-74, 109 ).

Так, ответчиком представлены справки из метеорологического центра о температуре воздуха и почвы ( т.3 л.д.70).

Более того, и свидетель со стороны истицы ФИО26 пояснила, что из ее опыта работы ей известно, что в жаркую погоду по объективным причинам может образоваться недостача нефтепродуктов в пределах нормы, но никогда не образуется излишек продуктов летом по причине метеорологических условий.

Изменение массы нефтепродуктов в резервуарах АЗК\АЗС происходит косвенным методом статических измерений, в соответствии с требованиями ФИО32 8,595-2004. Согласно п.5.1. ФИО32 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений пределы допустимой погрешности измерения массы нефтепродуктов не должны превышать 0,65%. ( л.д.72).

Ссылка Аюпова А.А. на то, что наличие ТРК несанкционированных устройств не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Факт обнаружения несанкционированных устройств не оспаривался и самой Аюпова А.А., которая присутствовала при этом. Пунктом 1.2.1 Должностной инструкции предусмотрено, что управляющий АЗК дожжен обеспечить руководство автозаправочным комплексом, а именно,

П.п.2 обязан обеспечить выполнение технологических процессов приема и отпуска нефтепродуктов, процессов заказа и инвентаризации топлива,

П.п.3 обязан контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся и передачи смены топлива и ведение отчетной документации,

П.п.13 обязан осуществлять контроль исправности технологического оборудования ТРК и делать соответствующие записи в журнале.

Аюпова А.А. в случае надлежащего исполнения своих обязанностей имела возможность проверить наличие несанкционированных устройств в колонках.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТРК на двух экранах «необжатые» пломбы, на оном из экраном нарушены заводские наклейки, записей о ремонтах плат в Журнале учета оборудования не обнаружено. ( т.1 л.д.140, 103).

Таким образом, при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей, истица имела возможность даже при визуальном исследовании ТРК, заметив нарушенные пломбы, проверить правильность работы ТРК. Однако указанным бездействием Аюпова А.А. нарушила Инструкцию ОАО «Самаранефтепродукт» по пломбированию топливно-раздаточных колонок от несанкционированного доступа к внутренним узлам, блокам механизмам ( т.1 л.д.219), которую обязан знать и соблюдать в соответствии с должностной инструкцией.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова А.А. отказалась дать объяснения по указанному нарушению, о чем составлен акт. ( т.1 л.д.104).

Допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили подлинность указанных в актах сведений, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд находит неубедительными доводы истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не работала, ввиду того, что находилась на больничном. Так, факт ее присутствия подтверждается показаниями свидетелей, а также объяснительной Аюпова А.А. на имя генерального директора ФИО31, поданной ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.98).

Таким образом, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождении на больничном истицы с 05 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с должностной Инструкцией управляющего АЗК, опровергаются представленными письменными доказательствами

( т.1 л.д.218).

Также свидетели со стороны истицы ( ФИО23, ФИО26 ФИО22) подтвердили, что управляющие АЗК знакомились с должностной инструкцией.

Так, свидетель ФИО22 подтвердила, что должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ направлялась электронной почтой управляющим АЗК. Указанная должностная инструкция представлялась свидетелю для обозрения, она подтвердила, что именная эта инструкция рассылалась по электронной почте.

Ссылка истицы на то, что она не подписывала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, является неубедительной. В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что в трудовом договоре, заключенном с ней как с управляющей, не было указано о материальной ответственности.

Однако указанный трудовой договор заключался с Аюпова А.А. при приеме ее на работу по должности оператора-продавца 5 разряда, которая предусматривает материальную ответственность работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение, переведена на должность администратора торгового зала ( т.3 л.д.109), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, переведена управляющим на АЗК № (т.3 л.д.110), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части должностного оклада ( т.3 л.д.111).

Причем истица не оспаривала наличие своей подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истицы на отсутствие ее подлинной подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательна. Тем более, что факт заключения дополнительные соглашений в основному трудовому договору истицей не оспаривался.

Довод истицы о том, что должностная инструкция, которая представлена ответчиком в материалы дела, не подшита, не пронумерована, и не имеется ее подписи на каждом листе, также не может быть принят во внимание, поскольку никаким нормативным актом не установлены указанные требования к оформлению должностной инструкции. ( т.2 л.д.25).

Факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ответчиком в судебном заседании не признан, ответчик в обоснование увольнения истицы ссылался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не оспаривал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного воздействия в отношении Аюпова А.А. не применялось, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░\7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 188412,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193 412,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 968 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.