Решение по делу № 2-937/2018 от 21.06.2018

Дело №2-937/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк                            13 ноября 2018 года    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Самойлова Михаила Олеговича к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

              Истец Самойлов М.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

                   Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Самойлову М.О., ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС» и автомобиля №, под управлением собственника Крючевой С.Ю., ответственность которой застрахована в ООО «СК «Коместра». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением ГИБДД по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией бы направлен ответ о необходимости предоставить нотариально заверенную копию ПТС. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составил 47 900 руб. Ответчик ООО «СК «СДС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 450 руб., т.е. 50 % размера причиненного ущерба, поскольку вино участников ДТП не установлена. Самойлов М.О. считает, что его вины в указанном ДТП нет, поскольку из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2017г. следует, что Крючева С.Ю. нарушила п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора продолжила движение, что явилось причиной ДТП. До настоящего времени страховая выплата в полном объёме истцу не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21450 руб., расходы по составлению заявления на получение страховой выплаты в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 4 719 руб., неустойку за период с 25.11.2017г. по день вынесения решения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Самойлов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самойлова М.О. – Мамиев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Михеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Крючева С.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

        Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на момент ДТП).

               Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Самойлову М.О. и автомобиля №, под управлением собственника Крючевой С.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

              Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлов М.О. признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

               Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

                Постановлением ГИБДД по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанным решением установлено, что Самойлов М.О. становился перед перекрестком до пешеходного перехода, при ожидаемой смене запрещающего сигнала на разрешающий, начал подкатываться к перекрёсту, выехал на пешеходный переход, однако движение через перекресток начал только после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, при этом стоп-линия перед перекрёстком отсутствовала.

            Таким образом, нарушений ПДД в действиях Самойлова М.О. установлено не было. Кроме того, отсутствие вины Самойлова М.О. в указанном ДТП в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалась, в том числе представителем ответчика ООО «СК «СДС».

             Согласно справки о ДТП, на №, повреждено: бампер передний, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, рамка номерного знака.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.

    Гражданская ответственность Крючевой С.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания Коместра», о чем свидетельствует страховой полис №, сведения о котором отражены в справке о ДТП.

    Гражданская ответственность Самойлова М.О. была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», о чем свидетельствует страховой полис №, сведения о котором отражены в справке о ДТП.

    Как следует из материалов дела, истец Самойлов М.О., воспользовавшись предусмотренным законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. (с полным пакетом документов) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки ущерба, организованных страховщиком, что не оспаривается сторонами.

    Согласно экспертного заключения № №. ООО «СибАвтоЭкс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 900 руб.

    Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» истцу было перечислено 50 % от страхового возмещения поскольку не установлена вина в ДТП в сумме 26 450 руб., из которых 23 950 руб. – страховое возмещение, 2500 руб. – стоимость оценки, что подтверждается платежным поручением.

Истом соблюден порядок, установленный в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также истцом соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО.

                 Не согласившись с выплаченным размером причиненного ущерба, истец Самойлов М.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.

    В связи с возникшими несносностями, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению № № ООО «Экспертная группа «ОТК»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2004г. № 432-II) на момент ДТП от 22.05.2017г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб.

    Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

    Суд принимает указанное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» в качестве надлежащего доказательства, поскольку данным заключением устранены все сомнения и неясности, возникшие относительно размера ущерба, причиненного истцу ДТП.

    Так, других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца удовлетворены.

    Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должен нести ответчик в размере: 20 250 руб., из расчета 46 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 26 450 руб. (страховая выплата), в соответствии с заключением эксперта ООО «СК «СДС» и п. 3.4 абз.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 10 125 руб., из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (20 250 руб. х 50%), с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ г. которые, по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Так, с заявлением о страховой выплате страховщик истец обратился к страховщику с полным пакетом документов 13.10.2017 г., в связи с чем страховая компания 27.10.2017г. произвела выплату в размере 26 450 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «СК «СДС» перед истцом составляет руб. (46 700 руб. – 26 450 руб.) = 20 250 руб.

        В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. по истечение 20 дней с момента поступления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) составит 76 140 руб. из расчета: 20 250 руб. * 376 дней просрочки * 1%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В отзыве представитель ответчика просит снизить размер неустойки. Кроме того, судом учитывается период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым уменьшить сумму данной    неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости,

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и участие в судебных заседаниях, подготовку документов, составление претензий), и за заверение нотариусом копии ПТС 200 руб., которые подтверждены квитанциями, из которых следует, что истец понес данные расходы.

         Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

        Расходы по составлению заверению нотариусом копий ПТС в размере 200 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку требования

        истца Самойлова М.О. удовлетворены, с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией.

        Таким образом, всего с ответчика ООО «СК «ОТК» в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 20 250 руб., штраф в сумме 10 125 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по заверению копией ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей., а всего 63 575 руб.

        Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 111, 25 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера ((30 375 руб. (страховая выплата и неустойка)- 20 000 руб. руб.)х3%+800 руб.).

        Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Михаила Олеговича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Самойлова Михаила Олеговича страховое возмещение в размере 20 250 рублей, штраф в размере 10 125 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 63 575 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Самойлову Михаилу Олеговичу, отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 25 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

    Решение в окончательной форме принято 15.11.2018 года.

        Председательствующий:       подпись                                  А.И. Бабичев