Постановление по делу № 1-129/2016 от 27.01.2016

Дело №1-129/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

в связи с примирением с потерпевшим

город Бахчисарай 17 февраля 2016 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Пшеничного М.В.,

его защитника – адвоката Цвилевского Л.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пшеничного М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пшеничный М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в совершении которого обвиняется Пшеничный М.В., совершено при следующих обстоятельствах.

Пшеничный М.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 мин., более точное время проведенным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения владельца домовладения ФИО7 в доме, расположенном по <адрес>, где пройдя в помещение фотостудии, расположенной в одной из комнат, указанного домовладения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из фотостудии, принадлежавший ФИО3 фотоаппарат <данные изъяты> в комплекте с обьективом, стоимостью <данные изъяты> руб. и картой памяти, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего подсудимый с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пшеничного М.В., в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Пшеничный М.В. загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Пшеничный М.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Адвокат Цвилевский Л.Л., защищающий интересы подсудимого Пшеничного М.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого Пшеничного М.В. с потерпевшей ФИО3

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого Пшеничного М.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пшеничного М.В., в связи с тем, что она и подсудимый примирились. Подсудимый Пшеничный М.В. загладил причиненный вред.

Подсудимый Пшеничный М.В., впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Пшеничного М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Пшеничным М.В. и потерпевшей ФИО3 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Цвилевский Л.Л. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> руб. за один день, участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Пшеничного М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пшеничному М.В. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоаппарат, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Цвилевского Л.Л. <данные изъяты> руб. за оказание им юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Пшеничный М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: