Решение по делу № 5-606/2012 от 26.06.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2012 годаг.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Варфоломеев С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Бурятской АССР, работающего мотористом <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Варфоломеев С.В.1 04.06.2012 г. в 09 часов 50 минут на ул.Блюхера в г.Улан-Удэ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Варфоломеев С.В.1 в  судебном заседании вину  не признал, пояснил, что04.06.2012г. употреблял пиво, в  этот момент к нему подъехал сын на его машине с женщиной Татьяной  и пояснил, что за ним гонятся сотрудники ГАИ и сразу убежал. Затем  подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину, он предъявил, после чего  было проведено освидетельствование и установлено опьянение. Он утверждает, что транспортным средством не управлял, просто испугался, что сын кого-то сбил на машине. Кроме того, он видел только одного понятого, который как ему известно ранее был лишен водительских прав, второго понятого он вообще не видел. Результат освидетельствования был  ноль сорок с  чем-то,  точно он не помнит.

В судебном заседании  Варфоломеев С.В.1 пояснил, что является сыном Варфоломеев С.В.1. 04.06.2012 он взял машину отца и повез их знакомую  Татьяну до отца, который находился метров 2000 от дома, сзади него ехали сотрудники ДПС и т.к. он не вписан в доверенность он начал убегать от них. Доехав до отца он бросил его машину и пояснил, что за ним гонятся сотрудники ДПС, а сам убежал. Когда он вернулся минут через 10-15, то увидел, что отца  уже оформляли. Он сотрудникам ДПС не пояснял, что он управлял транспортным средством, при освидетельствовании также не присутствовал, но знает, что отец находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО4> суду пояснила, что 04.06.2012г. она пришла к дому Варфоломеев С.В.1 Сергея, там стоял парень  и они поехали до Варфоломеев С.В.1 Сергея. Вдруг этот парень сказа, что за ними гонятся сотрудники ДПС  и  стал быстро уезжать от них. Доехав до отца он бросил машину и убежал, затем подъехали сотрудники ДПС, забрали ключи от машины и забрали Сергея.

В судебном заседании <ФИО5>  суду пояснил, что  04.06.2012г. он вместе с  Варфоломеев С.В.1   Сергеем и другими  сидели на улице Блюхера  и пили пиво. Вдруг подъехала машина Сергей,  из которой выскочил молодой парень и  убежал. Почти сразу подъехали сотрудники ДПС и начали говорить, что Сергей был за рулем. После чего он сразу ушел.

В судебном заседании  <ФИО6> суду пояснил, что  04 июня 2012г.  в первой половине дня он находился на <АДРЕС>, вместе с Варфоломеев С.В.1 Сергеем и другими, всего было 6-8 человек,  они все вместе  употребляли алкоголь.   Затем подъехала машина Сергея,  из которой выбежал парень и  убежал. Затем подъехали сотрудники ДПС, он с сотрудниками не разговаривал. Он не знает находился кто-то  еще в машине или нет.

В судебном заседании сотрудник ОР ДПС <ФИО7>  суду пояснил, что  точную дату он не помнит на Левом берегу  он с напарником патрулировал, впереди идущая машина начала увеличивать скорость, убегать от них, по средствам СГУ данная автомашина остановилась около частного дома, рядом стояло 3-4 мужчин, пили пиво. Он утверждает, что именно Варфоломеев С.В.1, присутствующий в судебном заседании  находился за управлением транспортным средством, в машине с ним была женщина. Варфоломеев С.В.1 пояснял, что  употреблял алкоголь и поехал за хлебом. В дальнейшем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и установлено опьянение. Транспортное средство было передано сыну Варфоломеев С.В.1.

В судебном заседании  <ФИО8> суду пояснила, что  04.06.2012г. она шла  из магазина по ул.Грачевского и остановилась поговорить с подругой. В этот момент она увидела машину, ранее знакомого ей  Варфоломеев С.В.1 Сергея, за рулем которой находился молодой человек, с ним в машине еще находилась женщина. Данная машина проехала мимо нее на ул.Блюхера, следом ехала машина сотрудников ДПС. Больше она ничего не видела, т.к. пошла домой.

В   судебном заседании  <ФИО9> суду пояснил, что  04.06.2012г. он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС на Левом берегу, в машине с ним также находился его друг. Сотрудники ДПС ему пояснили, что за управлением транспортного средства был остановлен  Варфоломеев С.В.1, присутствующий в судебном заседании,  затем было проведено освидетельствование Варфоломеев С.В.1 и установлено опьянение. При нем Варфоломеев С.В.1 ничего не пояснял, также был еще 1 понятой, мужчина азиатской национальности.  Затем транспортное средство было передано сыну Варфоломеев С.В.1.

В судебном заседании представитель  <ФИО10> просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. его доверитель транспортным средством не управлял.

Выслушав Варфоломеев С.В.1,  свидетеля  Варфоломеев С.В.1,  <ФИО4>,  <ФИО5>,  <ФИО6>, <ФИО8>,  понятого <ФИО9>,  сотрудника ОР ДПС <ФИО7>, представителя  <ФИО10>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Варфоломеев С.В.1, суд приходит к выводу о том, что вина Варфоломеев С.В.1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Виновность Варфоломеев С.В.1 в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 04.06.2012г., из которого следует, что 04.06.2012 г. в 09 часов 50 минут Варфоломеев С.В.1 управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на ул.Блюхера в г.Улан-Удэ.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 04.06.2012г., из которого следует, что 04.06.2012 г. в 10 часов 14 минут в присутствии понятых <ФИО11> и <ФИО9> в отношении Варфоломеев С.В.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР>, показания прибора составили 0,48 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. Варфоломеев С.В.1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Управление Варфоломеев С.В.1 транспортным средством марки Тойота Королла, государственный номер <НОМЕР> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 04.06.2012г., протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 04.06.2012г., а также его  письменным объяснением в материалах административного дела.

К показаниям Варфоломеев С.В.1  о том, что он не управлял  автомашиной, суд относится критически,  полагает что они даны с целью уйти от ответственности, данные  показания опровергаются материалами дела. Также суд не может принять во внимание показания  его сына  Варфоломеев С.В.1, т.к.  согласно его пояснениям он убежал и отсутствовал, вернулся минут через 10-15 когда  сотрудники ДПС оформляли его отца.   Показания свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>  о том, что машиной Варфоломеев С.В.1   не управлял опровергаются  представленными доказательствами в материалах дела.  Кроме того, данные свидетели являются знакомыми   гражданину Варфоломеев С.В.1   и данные показания даны с целью помочь избежать ответственности Варфоломеев С.В.1. Показания свидетеля   <ФИО8>   не свидетельствуют о невиновности Варфоломеев С.В.1,  т.к. она видела  всего лишь проезжающую машину Варфоломеев С.В.1, за  управлением которой находился молодой человек, при остановке транспортного средства она не присутствовала. Доводы Варфоломеев С.В.1 о том, что   был только один понятой опровергаются материалами дела и пояснениями понятого <ФИО9>, данными в судебном заседании. Пояснения сотрудника  ДПС  <ФИО7>  суд принимает во внимание,  поскольку не представлено суду доказательств его  недобросовестности. 

Кроме того, как следует из протокола  об административном правонарушении  Варфоломеев С.В.1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать прости себя самого. Варфоломеев С.В.1 собственноручно согласился с результатом освидетельствования, после  разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действий со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

В силу  п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Варфоломеев С.В.1  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает  только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Варфоломеев С.В.1   на требование сотрудника ДПС  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как  водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Варфоломеев С.В.1  не отказывался. Из этого следует, что  автотранспортным средством он управлял.

 В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Варфоломеев С.В.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность Варфоломеев С.В.1  и считает возможным назначить минимальное наказание, наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варфоломеев С.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья                                                          Е.А.Шилкина