Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2015 ~ М-2559/2015 от 28.04.2015

Дело №2-3597/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович ФИО4 к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между покупателем Романович В.Г. и продавцом ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту нахождения магазина (г. <адрес>» был заключен договор купли-продажи товара – консервированные сосиски в банке в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку, изготовителем которых является ЗАО «<данные изъяты>

После открытия купленного товара истец усомнился в действительности информации, размещенной на упаковке товара, где указано, что масса белка составляет не менее 12 гр. На 100 гр. продукта, так как мяса в изделиях было совсем незначительное.

В целях определения массовой доли белка Романович В.Г. обратился в испытательную лабораторию <данные изъяты>, предоставив для исследования 2 банки купленного товара в запечатанном виде. По результатам исследования был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому масса белка в консервированных сосисках изготовителем которых является ЗАО «<данные изъяты>» на 100 гр. продукта составила 7,2 гр. вместо заявленных 12 гр. Полагая, что истец был введен в заблуждение относительно потребительского качества товара, Романович В.Г. обратился в суд и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что обращался в устном порядке к работникам магазина после произошедшего случая. Суду сообщил о возможности снижения размера заявленных требований с учетом всех обстоятельств и разумности.

Ответчик по делу ООО «Бэст Прайс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель 3-го лица ЗАО «<данные изъяты>» также не направил своего представителя в судебное заседание, каких-либо письменных пояснений участник процесса не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание надлежащее извещенных участников процесса суд вправе рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в случае признания их неявки не уважительной. В данном случае участники процесса являются юридическими лицами, поэтому суд полагает, что неявка их представителей является неуважительной, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (подпункт 2 части 2 ст. 10 Закона).

Согласно части 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между покупателем Романович В.Г. и продавцом ООО «БЭСТ ПРАЙС» по месту нахождения магазина (г<адрес>» был заключен договор купли-продажи товара – консервированные сосиски в банке в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку, изготовителем которых является ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются контрольно-кассовым чеком, приобщенным к материалам дела, и сторонами не оспаривается.

После открытия купленного товара истец усомнился в действительности информации, размещенной на упаковке товара, где указано, что масса белка составляет не менее 12 гр. на 100 гр. продукта, так как мяса в изделиях было совсем незначительное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуги по предоставлению необходимой информации о товаре стороной ответчика как продавцом товара, были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные указанным Законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда определяется с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае со стороны ответчика не представлены доказательства предоставления как продавцом достоверной информации покупателю о товаре в момент заключения сделки, поэтому ООО «БЭСТ ПРАЙС» несет ответственность в случае реализации товара не соответствующей информации.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности, учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных потребителю нравственных страданий в связи с приобретением товара не соответствующего имевшийся информации, и в полной мере восстанавливает права истца. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере явно ущемляет права ответчика, поскольку ООО «БЭСТ ПРАЙС» не является производителем товара, и несет ответственность лишь как продавец за информацию о реализуемом товаре.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины за разрешение требований не имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романович ФИО5 к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу Романович ФИО6 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в доход местного <данные изъяты>. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>