Решение по делу № 2-1982/2018 ~ М-1459/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Попова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Владимира Александровича к Ефимову Льву Александровичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Миков В.А. (истец) обратился в суд с иском к Ефимову Л.А. (ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, указав, что 02.12.2016 между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 745 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 02.03.2017, под 20% годовых от указанной суммы. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 с ответчика Ефимова Л.А. была взыскана сумма займа 745 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 24.04.2017. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займаистец начислил проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 по ставке 20% годовых, что составляет 145 743 рубля 45 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что сумма займа не была возвращена ответчиком в срок, истец письмом от 24.04.2017 уведомил его о наличии обязательства по уплате неустойки, начисленной по п. 2.5 договора, заявив требование о ее уплате, однако ответчик проигнорировал данное требование истца.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займаза период с 03.03.2017 по 17.04.2018 по ставке 72% годовых (или 0,2% в день) составляет 602 531 рубль 51 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145 743 рубля 25 копеек – проценты, начисленные на сумму займа по договору от 02.12.2016 за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 включительно; денежные средства в размере 602 531 рубль 51 копейка – неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору от 02.12.2016, начисленная за период с 03.03.2017 по 17.04.2018 включительно; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 683 рубля.

Истец Миков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца – Попов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов Л.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>.

Конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Долговая расписка предоставлена суду истцом, поэтому в силу положений п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 с Ефимова Л.А. в пользу Микова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 745 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 по 24.04.2017 в размере 58 342 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом стороны установили в размере 20 процентов годовых (пункт 2.7 договора).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, взысканной решением суда, истец правомерно начислил проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 по ставке 20% годовых, что составляет 145 743 рубля 45 копеек. Расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора, закону не противоречит. Период начисления процентов установлен верно, со дня следующего за суммой взысканных процентов по ранее вынесенному судом решению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 в размере 145 743 рубля 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие на случай просрочки возврата суммы займа в виде уплаты пени в размер 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.03.2017 (первый день просрочки возврата суммы займа) по 17.04.2018 включительно, что составило 602 531 рубль 51 копейка.

Расчет истца не противоречит положениям закона, прав ответчика не нарушает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, в пользу истца с Ефимова Л.А. подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 602 531 рубль 51 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 683 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Ефимова Льва Александровича в пользу Микова Владимира Александровичапроценты за пользование займом за период с 25.04.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 145 743 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 602 531 рубль 51 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: