Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-144/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-439/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                16 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истцов-ответчиков Бурхановой О.С., Королевой Е.Е., ее представителя Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, ответчика-истца Кутлыбаева В.А., его представителя Микрюкова А.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.Е., Бурхановой О.С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Б.А.М., к Кутлыбаеву В.А. о вселении и встречному иску Кутлыбаева В.А. к Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.Е., Бурханова О.С. обратились в суд с иском к Кутлыбаеву В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <***>, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение права в виде права пользования истцов данным жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг за Королевой Е.Е. и Бурхановой О.С. признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <***>. Собственником данной квартиры являлась ОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», в дальнейшем указанная квартира была продана ответчику Кутлыбаеву В.А. После приобретения квартиры ответчик поменял замки на дверях, выставил на улицу вещи истцов, не впускает их в квартиру и несовершеннолетнюю Б.А.М., которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении. Поскольку жилое помещение принадлежало ОО «ВДПО» на праве собственности и было предоставлено Королевой Е.Е. на условиях найма, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, ст.675 ГК РФ.

В свою очередь Кутлыбаев В.А. обратился в суд с иском к Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Кутлыбаев В.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <***>. После приобретения квартиры согласно домовой книге узнал, что в данной квартире прописаны, но длительное время не проживают ответчики Королева Е.Е., Бурханова О.С.. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника, он не может распорядиться жильем по своему усмотрению, а также будет вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом их регистрации.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг гражданское дело по иску Кутлыбаева В.А. к Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом Королевой Е.Е., Бурхановой О.С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Б.А.М., к Кутлыбаеву В.А. о вселении.

В судебном заседании истец-ответчик Королева Е.Е., ее представитель Костина О.Н. исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать в полном объеме. Дополнительно Королева Е.Е. пояснила, что 10 лет проработала в ОО «ВДПО», квартира была предоставлена по договору найма администрацией города, в которой проживали всей семьей. Когда родилась внучка, условий для проживания не было, надо было сделать ремонт, поэтому дочь переехала жить к свекрови. Она завезла для ремонта материалы, линолеум, краску, но дд.мм.гггг поставили железную дверь и в квартиру она больше не смогла попасть, никаких письменных предупреждений она не получала. А в начале 2016 года ее вещи были выставлены в коридор. О том, что собственником квартиры какое-то время являлась Донецкая Т.А., узнала, когда поставили железную дверь.

Истец-ответчик Бурханова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что проживала с матерью в квартире по адресу: <***>. Когда родилась младшая дочь, она переехала с ребенком к свекрови, поскольку решили сделать в спорной квартире ремонт.

Ответчик-истец Кутлыбаев В.А., его представитель Микрюков А.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бурхановой О.С., Королевой Е.Е. просят отказать. Дополнительно Кутлыбаев В.А. пояснил, что приобрел квартиру по договору купли-продажи у Донецкой Т.А., потом узнал, что в квартире прописаны два человека, в договоре купли-продажи про это не было указано, железная дверь была установлена до совершения сделки.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра. В отзыве на исковое заявление Бурхановой О.С., Королевой Е.Е. указал, что внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества осуществляется в территориальных органах в сфере государственной регистрации прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения данного объекта недвижимого имущества - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики. Согласно пункту 3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 № 395 Управление Росреестра является юридическим лицом. Таким образом, решение суда относительно предмета спора не может повлиять на права и обязанности Росреестра по отношению к одной из сторон в деле.

Представитель третьего лица Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», третье лицо Донецкая Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и представителей третьих лиц.

    Свидетель Ч.В.А. суду показала, что Королева Е.Е. с семьей проживали по адресу: <***>, 8-9 лет назад она помогала сделать в квартире Королевой Е.Е. ремонт. Когда ее дочь Бурханова О.С. родила, условий для проживания там с ребенком не было, поэтому Бурханова О.С. с ребенком уехали, а Королева Е.Е. решила сделать ремонт. В дд.мм.гггг года Королева Е.Е. попросила помочь ее с ремонтом, сказала, что купила линолеум, на тот момент она проживала с дочерью, через какое-то время пришла и сказала, что не может попасть в квартиру, поскольку дверь поменяли, там у нее оставались вещи.

Свидетель П.А.М. суду показала, что Королева Е.Е. с дочерью Бурхановой О.С. проживали по адресу: <***>, она заходила к ним в гости, в квартире находились их вещи, кровать, диван, постельное белье, Королева Е.Е. хотела сделать в квартире ремонт, но в дд.мм.гггг года позвонила и сказала, что не может попасть в квартиру.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг решением Арбитражного суда Удмуртской Республики за ОО «ВДПО» признано право собственности на административное двухэтажное кирпичное здание по адресу: <***>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между Королевой Е.Е. (нанимателем) и ОО «ВДПО» (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения - <***>.

В соответствии п.6.1 договора, вместе с нанимателем в квартире проживает и имеет равные права пользования помещением дочь нанимателя – Бурханова О.С.

При этом, решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг установлено, что отношения между Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. и ОО «ВДПО» по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер, а п.5.1 договора найма жилого помещения был признан ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Донецкой Т.А. (продавцом) и Кутлыбаевым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***>. При этом, отчуждаемая квартира находилась в собственности продавца на основании свидетельства о государственной регистрации от дд.мм.гггг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременений права в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

Из копии домовой книги, копии свидетельства №*** о регистрации по месту жительства усматривается, что по адресу: <***> зарегистрированы Королева Е.Е., Бурханова О.С., несовершеннолетняя Б.А.М., которая приходится дочерью Бурхановой О.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно материалам проверки, Королева Е.Е. дд.мм.гггг обращалась в полицию с заявлением о том, что дд.мм.гггг по адресу: <***> была заменена входная дверь, в связи с чем она не может попасть в квартиру и дд.мм.гггг с заявлением о том, что выносят ее имущество. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статья 679 ГК РФ закрепляет право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно - значимых ценностей, в том числе, прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться с учетом баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, право пользования спорной квартирой у Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. по данному спору возникло до возникновения права собственности Кутлыбаев В.А., является самостоятельным правом пользования спорной квартирой и носит бессрочный характер. При этом, то обстоятельство, что впоследствии право собственности на квартиру перешло к Кутлыбаеву В.А. на основании гражданско-правовой сделки, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

Доказательств выезда Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от прав на квартиру, суду представлено не было.

Доводы Королевой Е.Е. о том, что ответчиком чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, подтверждаются обращениями истца в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Ч.В.А. и П.А.М.. Кроме этого, данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ответчик Кутлыбаев В.А., возражавший против вселения Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. в квартиру и их проживания в ней.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении истцов реализовать свое право на пользование спорной квартирой, однако, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, они это право реализовать не могут.

С учетом изложенног, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. к Кутлыбаеву В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <***>

Поскольку место проживания детей производно от места проживания их родителей, а также учитывая, что действующее законодательство предусматривает безусловное право родителей на вселение детей по месту их жительства, требование о вселении несовершеннолетней Б.А.М. в спорное жилое помещение также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Таким образом, для того, чтобы государственная регистрация ограничений права собственности состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в Законе о регистрации прав на недвижимое имущество. В частности требуется, чтобы истцы обратились в территориальный орган Росреестра по месту нахождения недвижимого имущества с заявлением о совершении соответствующего действия.

Поскольку истцами не представлено доказательств, указывающих на их обращение в регистрирующий орган и отказ последнего в регистрации обременения, исковые требования Королевой Е.Е. и Бурхановой О.С. о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение права в виде права пользования истцов данным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Кутлыбаев В.А. о признании Королевой Е.Е., Бурхановой О.С. прекратившими права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <***> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемых жилых помещений, а новый собственник Кутлыбаев В.А. приобретает права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, поскольку на момент приобретения дома он не был свободен от прав проживающих в нем ответчиков.

При этом регистрация по месту постоянного жительства и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности помещении не может рассматриваться как создание препятствий в осуществлении его прав как собственника.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков носит бессрочный характер, а также исходя из принципа неизменности прав нанимателей жилых помещений, заявленные встречные исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королевой Е.Е., Бурхановой О.С., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Б.А.М., к Кутлыбаеву В.А. о вселении удовлетворить частично.

Вселить Королеву Е.Е., Бурханову О.С., Б.А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <***>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление Кутлыбаева В.А. к Королевой Е.Е., Бурхановой О.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий судья: Н.Н.Смагина