Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2022 ~ М-2280/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2022 по иску Шапошникова М.Ю. к ООО «Стоун Люкс» о расторжении договора на поставку и установку изделий из гранита и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «СтоунЛюкс» заключен договор №... от дата, согласно условиям которого ответчик обязался доставить, изготовить, установить (смонтировать) на основании проектной документации полы из гранита Bella White толщиной 20 мм. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что доставка и установка (монтаж) товара производится силами и средствами подрядчика (ООО «СтоунЛюкс»). Общая стоимость договора составила 309 611 рублей. При этом стороны договора согласовали, что в указанную стоимость входят все расходы ответчика по приобретению, изготовлению, доставке, монтажу, подъему на этаж товара, приобретению расходных материалов для монтажа, все иные расходы и затраты, понесенные подрядчиком для исполнения своих обязательств по договору, работы по изготовлению отверстий в товаре, указанные в приложении № 1, а также прибыль подрядчика. Согласно пункту 3.1. договора Шапошников М.Ю. производит предоплату в размере 247 690 рублей. Окончательный расчет производится в течение трех дней после окончания монтажа и подписания акта приема-сдачи. В пункте 4.1. договора указано, что срок поставки материала и выполнения монтажных работ составляет 62 календарных дня с момента поступления денег на расчетный счет ответчика в размере 80 % от общей суммы договора. При этом, стороны согласовали следующую этапность и сроки выполнения работ: замер полов, снятие шаблонов - 2 календарных дня, с предоставлением заказчику и согласованием с заказчиком данных в электронном и бумажном виде по результатам замера полов. Закупка материала, доставка - 20 календарных дней. Изготовление изделий из гранита (облицовочных плит полов) - 20 календарных дней. Монтаж гранитных облицовочных плит полов - 20 календарных дней. Во исполнение взятых на себя обязательств по внесению предоплаты истцом дата перечислено на расчетный счет ООО «СтоунЛюкс» (ИНН 6316157552) 247 690 рублей, что подтверждается квитанцией по операции Банка ГПБ (АО). Однако, ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился. До настоящего времени к выполнению работ по договору не приступил. При этом, уведомлений о внеплановых событиях, препятствующих выполнению работ по договору, в адрес истца не поступало. Сроки выполнения работ сторонами договора не пересматривались. При заключении договора и внесения предоплаты истец рассчитывал на добросовестное поведение ответчика и надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств. В связи с истечением срока выполнения работ, в настоящее время необходимость в выполнении ООО «СтоунЛюкс» работ по договору №... на поставку и установку изделий из гранита от дата отсутствует, в связи с чем, дальнейшее исполнение обязательств со стороны ответчика для истца потеряло актуальность. В порядке досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств дата Шапошниковым М.Ю. в адрес ответчика (ООО «СтоунЛюкс») направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, которое осталось ответчиком не полученным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111871301410.

Ссылаясь на указанные, Шапошников М.Ю. просит суд расторгнуть договор №... на поставку и установку изделий из гранита от дата, заключенный между ним и ООО «СтоунЛюкс». Взыскать с ООО «СтоунЛюкс» (ОГРН 110631601276, ИНН 6316157552) в его пользу уплаченные по договору №... на поставку и установку изделий из гранита от дата денежные средства в размере 247 690 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Петухов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Шапошниковым М.Ю. и ООО «СтоунЛюкс» заключен договор №... на поставку и установку изделий из гранита, согласно условиям которого ответчик обязался доставить, изготовить, установить (смонтировать) на основании проектной документации (приложение № 2 к договору) полы из гранита Bella White толщиной 20 мм., согласно приложению № 1.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что доставка и установка (монтаж) товара производится силами и средствами подрядчика ООО «СтоунЛюкс».

Общая стоимость договора составила 309 611 рублей (пункт 2.1. договора).

При этом стороны договора согласовали, что в указанную стоимость входят все расходы ответчика по приобретению, изготовлению, доставке, монтажу, подъему на этаж товара, приобретению расходных материалов для монтажа, все иные расходы и затраты, понесенные подрядчиком для исполнения своих обязательств по договору, работы по изготовлению отверстий в товаре, указанные в приложении № 1, а также прибыль подрядчика (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик Шапошников М.Ю. производит предоплату в размере 247 690 рублей.

Окончательный расчет производится в течение трех дней после окончания монтажа и подписания акта приема-сдачи (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что срок поставки материала и выполнения монтажных работ составляет 62 календарных дня, с момента поступления денег на расчетный счет ответчика в размере 80 % от общей суммы договора.

При этом, стороны согласовали следующую этапность и сроки выполнения

работ: замер полов, снятие шаблонов - 2 календарных дня, с предоставлением заказчику и согласованием с заказчиком данных в электронном и бумажном виде по результатам замера полов (пункт 4.2.1. договора). Закупка материала, доставка - 20 календарных дней (пункт 4.2.2. договора). Изготовление изделий из гранита (облицовочных плит полов) - 20 календарных дней (пункт 4.2.3. договора). Монтаж гранитных облицовочных плит полов - 20 календарных дней.

Установлено, что дата Шапошниковым М.Ю. перечислено на расчетный счет ООО «СтоунЛюкс» (ИНН 6316157552) 247 690 рублей, что подтверждается квитанцией по операции Банка ГПБ (АО).

Однако, ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился. До настоящего времени к выполнению работ по договору не приступил, при этом, сроки выполнения работ сторонами договора не пересматривались.

дата Шапошниковым М.Ю. в адрес ответчика ООО «СтоунЛюкс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, которое осталось ответчиком не полученным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111871301410.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 247 690 руб., полученные от Шапошникова М.Ю. израсходованы на выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда, либо приобретение строительных материалов.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком денежные средства в размере 247 690 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Шапошникова М.Ю.

Поскольку заказчик Шапошников М.Ю., как потребитель воспользовался правом на отказ от договора на поставку и установку изделий из гранита, направив подрядчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств дата, суд приходит к выводу о том, что договор сторон является расторгнутым, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

На основании статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже указывалось ранее, в порядке досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств, Шапошниковым М.Ю. в адрес ответчика ООО «СтоунЛюкс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.05.2022 г. (включительно) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика надлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы невозвращенных денежных средств в размере 170 906 рублей (= 247 690 х 3% х 23 дня просрочки).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда не удовлетворено в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств до 25 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СтоунЛюкс» штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Шапошниковым М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от дата, распиской представителя о получении денежных средств.

Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении данного дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование Шапошникова М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 976,90 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова М.Ю. к ООО «Стоун Люкс» о расторжении договора на поставку и установку изделий из гранита и взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтоунЛюкс» ( ИНН 6316157552 ОГРН 110631601276) в пользу Шапошникова М.Ю. (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по Самарской области дата г.) денежные средства, оплаченные за поставку и установку изделий из гранита в размере 247 690 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 304 690 (триста четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтоунЛюкс» (ИНН 6316157552 ОГРН 110631601276) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.

Судья     /подпись/                     О.С. Минина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: