Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 (12-93/2014;) от 15.12.2014

Дело №12-14

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

С участием защитника К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Табатчикова Е. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, от <*** г.> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> Табатчиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Табатчиков Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в состоянии опьянения не находился, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством, о направлении его на освидетельствование. Процессуальные действия произведены с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Табатчиков Е.В., защитник К., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе поддержали.

Выслушав Табатчикова Е.В., защитника К., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <*** г.> в 23:25 часов водитель Табатчиков Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Табатчиков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Табатчиков Е.В. отказался <*** г.> в 23:15 часов, о чем последним собственноручно сделана запись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил Табатчиков Е.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако, Табатчиков Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования <*** г.> в 23:25 часов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Табатчиковым Е.В. собственноручно сделана запись (л.д. 4).

Факт совершения Табатчиковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным <*** г.> в 22:59 часов (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС М., допрошенного в судебном заседании <*** г.> года, при исполнении Ленинским районным судом г. Тюмени определения Каменского районного суда о судебном поручении (л.д. 79), показаниями понятого У., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <*** г.> года, при исполнении Центральным районным судом г. Тюмени определения Каменского районного суда о судебном поручении (л.д. 84-86), показаниями понятого К., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <*** г.> года, при исполнении Тобольским городским судом Тюменской области определения Каменского районного суда о судебном поручении (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Из показаний понятых У., К., следует, что Табатчикову Е.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, однако, последний отказался, что ими было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Из показаний инспектора ДПС М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что им при остановке транспортного средства под управлением Табатчикова Е.В., у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, при этом разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы защитника, о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к Табатчикову Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Табатчикова Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Табатчикову Е.В., разъяснены, последний воспользовался своим правом дачи объяснений по существу предъявленного обвинения, указав, что отказывается от проведения освидетельствования.

Доводы защитника о том, в протоколе не внесены сведения о понятых не является существенным нарушением, поскольку, неполнота протокола восполнена путем допроса указанных лиц в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, не находит оснований для отмены постановления, по изложенным в жалобе доводам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки Мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Табатчикова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <*** ░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12- 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░