Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2021 ~ М-2092/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2576/2021

УИД 24RS0024-01-2021-004347-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Филиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Филиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно заключенного договора уступки прав (требований), перед этим, Банк выставил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий к уплате заемщиком в течение 30 дней с момента его формирования (т.е. до 10.05.20215 г.) на сумму задолженности – 125 522,83 руб., и в одностороннем порядке расторг договор. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 125 522,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 522,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 710,46 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филина О.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представила в суд заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» (на тот момент - ТКС Банк (ЗАО)) и ответчиком заключен кредитный договор № 0012921516 с лимитом задолженности 90 000 руб.

Пунктом 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк»), предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты. Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет, в соответствии с которым задолженность на указанную дату составила 125 522 руб. 83 коп., из которых: 92 554,42 руб. – кредитная задолженность, 25 319,14 руб. – проценты, 7 649,27 руб. –штрафы, оплатить задолженность заемщику предложено в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета (т.е., до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Филиной О.М., перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Филиной О.М. и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом.

Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности. Согласно п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Факт того, что Банком именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиной О.М. был выставлен Заключительный счет, исходя из того, что об этом указывает сам истец, как подтверждение факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, и что не оспаривает ответчик, судом признается установленным и доказанным.

Как уже упоминалось ранее, задолженность Филиной О.М. перед истцом определена, как образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 125 522,83 рублей. Сумма долга в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, представленной стороной истца, расчет по своим арифметическим алгоритмам и полученным в результате этого суммам не оспорен стороной ответчика, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, сведений, содержащихся в графике платежей по договору, подписанному кредитором и заемщиком, в связи с чем признается судом обоснованной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Филиной О.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 610 руб., ранее также со стороны Филиной О.М. допускались нарушения в порядке оплате кредита, в связи с чем и был выставлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма в счет кредитного договора была сформирована за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем какие-либо суммы в счет долга Филиной О.М. по кредиту не начислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ), и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 21.08.2021 г. (вх. № 10367 от 30.08.2021 г.) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного был уже пропущен, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филино    й О.М. с Заключительным счетом и требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по указанному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение Банка к ответчику с указанным Заключительным счетом о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; учитывает суд при этом также, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиной О.М. суммы кредитной задолженности, поданное Банком ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске, с учетом отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дает срок судебной защиты требованиям истца на период 2 месяца 5 дней, и с учетом чего срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 мес. 5 дн.), в то время как иск подан, как уже упоминалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований к Филиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Филиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья А.М. Блошкина