Решение по делу № 2-30/2013 (2-730/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2 - 30/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием истцов Основиной Н.В.,

Основина А.И.,

представителя истцов Борисовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основиной Н. В., Основина А. И. к индивидуальному предпринимателю Моториной Н. А., САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пригородного районного суда Свердловской области Хусаинов В. Д. осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Хусаинову В.Д. назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложении на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Дополнительное наказание – лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданским истцами Основиной Н. В. и Основиным А. И. суд признал право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска о взыскании с Хусаинова В. Д. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу Основиной Н. В. и Основина А. И., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу Основиной Н. В., о взыскании с Хусаинова В. Д. и ИП Моториной Н. А. материального ущерба в сумме <...> руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ".

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы Основина Н.В. отказалась от иска к Хусаинову В.Д. о взыскании морального вреда в размере <...> руб., материальных о расходов в сумме <...> за автомобиль, <...>. за лечение и от иска к ИП Моториной Н.А. о взыскании суммы за лечения в размере <...>., Основин А.И. отказался от иска к Хусаинову В.Д. о взыскании морального вреда в размере <...> руб., материального ущерба <...> руб., производство по делу в этой части было прекращено.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцы Основина Н.В. отказалась от иска к САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" о взыскании расходов на лечение и протезирование в сумме <...>., медикаменты <...>., медицинские услуги <...>., Основин А.И. отказался от иска к САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" о взыскании расходов на погребение в сумме <...> руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, производство по делу в этой части было прекращено.

С учетом уточнений и изменений исковых требований в окончательном виде просили взыскать с ИП Моториной Н.А. в пользу Основиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб <...> руб., а в пользу Основина А.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение <...> руб., судебные расходы <...> руб., кроме того в пользу Основина А.И. с САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" взыскать расходы на проведение оценки – <...> руб. и судебные расходы <...> руб.

В обоснование заявленных требований истцы и их представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 119 км. 500 м. автодороги Екатеринбург–Серов водитель Хусаинов В.Д., состоящий в трудовых отношениях с ИП Моториной Н.АП., управляя автобусом <марка 1> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ИП Моторина Н.А., ( далее по тексту автобус <марка 1> ) нарушив п.п. 1.5, 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на автомобиль <марка 2> государственный регистрационный знак <...>, ( далее по тексту автомобиль <марка 2> ) стоявший на левой стороне проезжей части автодороги город Екатеринбург - Серов с включенной аварийной световой сигнализацией, на заднем пассажирском сидении которого находилась пассажир Основина Н.В. и наезд на пешехода Основина И.П. ( мужа и отца истцов ). В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие и наезда пешехода, Основиной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу Основину И.П. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В результате ДТП истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправится, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны мужа и отца, кроме того Основиной Н.В. причинены нравственные и физические страдания связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью длительного лечения, испытываемой болью как в момент получения телесных повреждений, так и в ходе последующего лечения, невозможностью вести прежний образ жизни. Поскольку моральный вред был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ИП Моторина Н.А., просили взыскать с неё компенсацию морального вреда в пользу Основиной Н.В. - <...> руб., Основина А.И. - <...> руб. В результате ДТП было повреждено имущество Основиной Н.В., а именно автомобиль <марка 2>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет без учета износа <...> Гражданская ответственность ответчика ИП Моториной Н.А. была застрахована САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ", которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <...> оставшуюся сумму ущерба в размере <...> просили взыскать с ответчика ИП Моториной Н.А. в пользу истицы Основиной Н.В. на основании ст. 1064 ГК РФ. САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" было выплачено Основину А.Н. страховое возмещение в размере <...> руб. на погребение, однако убытки в виде расходов на погребение Основина И.П. составили <...> руб. в связи с чем, Основин А.И. просил взыскать с ИП Моториной Н.А. расходы свыше лимита страховой выплаты на эти цели в размере <...> руб. Кроме того, Основин А.И. просил взыскать с САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" убытки в размере <...> руб. понесенные им в связи с проведением экспертизы автомобиля <марка 2> и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и выдаче доверенности в сумме <...> руб. в равных долях по <...> рублей с каждого.

Представитель ответчика ИП Моторина Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, в ходе предыдущих судебных заседаний иск не признал, мотивируя тем, что возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред должен непосредственный причинитель вреда Хусаинов В.Д. - водитель управлявший автобусом <марка 1>

Представитель ответчика САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил суду письмо, в котором указал, что САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ произвело выплату страхового возмещения в размере <...> за поврежденный автомобиль <марка 2>, свою позицию по делу не обозначил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП Моторина Н.А. о том, что моральный вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда Хусаинов В.Д. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 119 км. 500 м. автодороги Екатеринбург–Серов водитель Хусаинов В.Д., управляя автобусом <марка 1> осуществлял перевозку пассажиров по междугороднему маршруту № «город Екатеринбург - город Карпинск» и, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на автобусе <марка 1> по автодороге город Екатеринбург - город Серов, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны города Екатеринбург в направлении города Серов, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие, снегопад и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр перестроения влево по ходу своего движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль <марка 2>-, стоявший на левой стороне проезжей части автодороги город Екатеринбург - город Серов с включенной аварийной световой сигнализацией, на заднем пассажирском сидении которого находилась пассажир Основина Н.В. и наезд на пешехода Основина И.П., находившегося около задней правой части автомобиля <марка 2>. В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие и наезда на пешехода, пассажиру автомобиля <марка 2> Основиной Н.В., причинен тяжкий вред здоровью; пешеходу Основину И.П. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Хусаинов В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ( л.д. 49-50 )

Из паспорта транспортного средства видно, что ИП Моторина Н.А. владеет автобусом <марка 1> на праве собственности. ( л.д. 54 )

Как усматривается из трудовой книжки № и приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов В.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Моторина Н.А.

Из свидетельства о смерти видно, что Основин И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Основин И.П. был отцом Основина А.И.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Основиной Н.В. были причинены повреждения: переломы обеих костей правой голени, переломы обеих костей левого предплечья, перелом правой локтевой кости. Указанные повреждения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н, от 24.04.08г. причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения причинены тупым твердым предметом, могли образоваться от удара тупым твердым предметом. ( л.д. 206-208 )

Таким образом в судебном заседании установлено, что моральный вред был причинен истцам источником повышенной опасности, владельцем которого является ИП Моторина Н.А.

Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ИП Моториной Н.А. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истцов и их представителя следует, что истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны мужа и отца, кроме того, в результате ДТП истице Основиной Н.В. были причинены телесные повреждения: переломы обеих костей правой голени, переломы обеих костей левого предплечья, перелом правой локтевой кости, которые тяжкому тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из пояснений истицы Основиной Н.В. и подтверждается материалами дела (листками нетрудоспособности, справками-выписками и выписками из истории болезни ), что в связи с полученной в ДТП травмой, она перенесла и в настоящее время продолжает переносить физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: в момент ДТП она испытала сильную боль, не могла самостоятельно передвигаться, во время нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала дополнительную боль от неоднократных операций. После выписки из стационара испытывала боли от заживления ран, в настоящее время, продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль, нравственные переживания из за того, что не может вести прежний образ жизни, вынуждена прикрывать одеждой пострадавшие части тела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ИП Моториной Н.А. в пользу Основиной Н.В. суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие как гибели близкого человека (мужа), так и причинения вреда здоровью самой истице. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица лишена возможности общения с погибшим мужем, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу, необходимость длительного лечения, постоянные боли, переживания по поводу невозможности вести привычную для нее личную и общественную жизнь.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости исковые требования истицы Основиной Н.В. о взыскании с ответчика ИП Моториной Н.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ИП Моториной Н.А. в пользу Основина А.И. суд признает установленным факт причинения истицу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека (отца). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец лишен возможности общения с погибшим отцом, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости исковые требования истца Основина А.И. о взыскании с ответчика ИП Моториной Н.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказу.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" "8-ФЗ от 12 января 1996 года настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2, абзацем 1 пункта 3, пунктов 4 и 5 статьи 9 данного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих фондов и бюджетов.

4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из счет квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на предпохороннную подготовку тела Основина И.П. к захоронению усматривается, что Основин А.И. оплатил агенту ритуальных услуг <...> руб. ( л.д. 23).

Из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ и счет–квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Основин А.И. оплатил агенту ритуальных услуг следующие услуги: гроб -<...> руб., крест – <...> руб., ленты траурные - <...> руб., венки – <...> руб., табличка ритуальная на памятник <...> руб, предпохоронная подготовка тела в морге – <...> руб., прочие ритуальные принадлежности <...> руб., всего на сумму <...> руб. ( л.д. 23 оборот, 24 )

Согласно указанным документам, являющимися допустимыми доказательствами по делу, общая сумма, затраченная Основиным А.И. на погребение Основина И.П. составила <...> руб.

Как следует из объяснений истца Основина А.И. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ в возмещение расходов на погребение Основина И.П. истцу было выплачено <...> руб. ( л.д. 204 )

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку предельный размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет <...> руб. (п. 1 ст. 12 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязанность по возмещению таких расходов свыше указанной суммы возлагается на владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), т.е. на ИП Моторину Н.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Основина А.И. к ИП Моториной Н.А. о взыскании расходов на погребение Основина И.П. свыше лимита страховой выплаты на эти цели в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы Основиной Н.В. о взыскании с ответчика ИП Моториной Н.А. разницы <...> руб. ( без учета износа ) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учетом выплаты САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" в добровольном порядке страхового возмещения в размере <...> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ИП Моториной Н.А. была застрахована в САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" по полису ОСАГО №. ( л.д. 53 )

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п. 2.2).

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств" следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до повреждения.

Поскольку на момент ДТП с учетом износа деталей автомобиля <марка 2> стоимость его восстановительного ремонта составляла сумму <...> руб., данная сумма была выплачена САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ", взыскание суммы <...> руб. с ответчика ИП Моторинорй Н.А. без учета износа привет к неосновательному обогащению истицы Основиной Н.В.

Доводы истицы Основиной Н.В. и её представителя Борисовой Н.И. о взыскании в пользу истицы возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля <марка 2>, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении ст. 15 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. "б" пункта 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Основиным А.И. за проведение технической экспертизы автомобиля <марка 2> оплачено <...> руб. ( л.д. 29, 30 )

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Основина И.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <марка 2> является жена Основина Н.В. ( л.д. 110 )

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <марка 2> является Основина Н.В.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что обязательств из договора или вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ у САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" перед истцом Основиным А.И. не возникло, исковые требования истца Основина А.И. о взыскании с ответчика САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" в убытков в размере <...> руб. понесенные им в связи с проведением экспертизы автомобиля <марка 2> удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела истцом Основиным А.И. понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с отстаивания своих интересов с помощью представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Основин В.А. уполномочил адвоката Мастеренко В.А. представлять его интересы в суде (л.д. 78).

Как видно квитанции ЛХ № Основин А.И. внес в кассу Адвокатской конторы № за ведение дела в суде (адвокат Мастеренко В.А.) <...> руб. ( л.д. 27 оборот )

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Мастеренко В.А. участвовал в качестве представителя Основина А.И. в 4 судебных заседаниях - 12.12.2012, 26.12.2012, 24.01.2013, 15.02.2013.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Основин А.И. отказался от исковых требований к САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" о взыскании расходов на погребение в сумме <...> руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Основина А.И., который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем ответчика Мастеренко В.А. работ: представление интересов Основина А.И. в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб., а всего судебных расходов с учетом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. на общую сумму <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моториной Н. А., ИНН № в пользу Основиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моториной Н. А., ИНН 6617022358107 пользу Основина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" пользу Основина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 04.10.2013 года.

Судья (подпись)