Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9277/2010 ~ М-9705/2010 от 20.09.2010

Дело №2-9277/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н., с участием: представителя истца Меновщиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интержилстрой» к Пушкаревой Марине Александровне о взыскании стоимости работ по договору подряда и встречному иску Пушкаревой Марины Александровны к ООО «Интержилстрой» о признании недействительным условия договора подряда об ответственности подрядчика, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интержилстрой» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что *** между ООО «Интержилстрой» (подрядчик) и Пушкаревой М.А. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по косметическому ремонту квартиры *** г.Благовещенска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Обязательства по договору подряда со стороны ООО «Интержилстрой» были выполнены в полном объеме, был произведен косметический ремонт квартиры *** г.Благовещенска в объеме и в срок, установленные договором. Однако ответчик подписывать акт приемки работ, а также оплачивать выполненные работы по договору подряда отказалась сославшись на недостаточность средств для оплаты работ и попросила подрядчика подождать некоторое время. Работы по договору подряда были выполнены в *** года, но от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик отказывалась длительное время. Только *** акт был подписан. Согласно данному акту *** сумма выполненных работ по договору подряда от *** составила *** руб. *** коп. Сторонами отмечено, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству работ (оказанных услуг) не имее6т. Акт подписан обеими сторонами. На сегодняшний день работы по договору подряда от *** ответчиком не оплачены в полном объеме. Истец полагает, что в добровольном порядке эти работы ответчиком оплачены не будут. Согласно п. 15.1. раздела 15 договора подряда заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после предъявления счета. Согласно п. 15.1. договора, ст. 330 ГК РФ за задержку расчетов за выполненные работы Пушкарева М.А. должна выплатить ООО «Интержилстрой» пени в сумме *** руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Пушкаревой М.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе стоимость выполненных работ по договору подряда от *** в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Пушкарева М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** между сторонами был заключен договор подряда, по которому ООО «Интержилстрой» принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире *** г.Благовещенска. Ответчик обязался выполнить работы в течение 71 дня с момента заключения договора подряда, соответственно, срок окончания подрядных работ наступил ***. В течение выполнения ремонтно-строительных работ работниками ответчика допущено протекание воды в квартиру *** г.Благовещенска и причинен ущерб собственнику этой квартиры, который обратился в суд с иском к Пушкаревой М.А. о возмещении причиненного вреда. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, апелляционным решением данный судебный акт отменен, в иске к Пушкаревой М.А. отказано в связи с наличием доказательств причинения вреда истцу по вине подрядчика. Пушкарева М.А. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, по результат рассмотрения которой в передаче дела в Президиум Амурского областного суда для рассмотрения по существу отказано в *** года. В течение указанного времени ответчиком велись ремонтно-строительные работы в ее квартире, причины задержки были мотивированы необходимостью устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика, недостаточностью работников, в связи с чем, окончание работ произведено ***. В соответствии с п. 15.2. договора подряда от *** подрядчик за нарушение сроков окончания работ по своей вине уплачивает заказчику неустойку 10% от цены договора, штраф и пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Данное положение договора подряда является недействительным. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами закона или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К условиям, ущемляющим права потребителя, относится сокращение объема прав потребителя, установленных законодательством РФ. Права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентируются ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 5 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы до окончания выполнения работы. Количество дней просрочки за период с *** по *** составляет 159 дней. Соответственно за указанный период должна быть начислена неустойка в размере *** руб. (***%х159). Учитывая, что п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяет взыскивать потребителю неустойку в размере выше, чем общая цена заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме нарушения сроков окончания подрядных работ ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Пушкаревой М.А. о возмещении материального ущерба при отсутствии виновных действий ответчика по данному спору и при наличии вины ООО «Интержилстрой». Учитывая изложенное, истец просит признать п. 15.2. договора подряда от *** недействительным, взыскать с ООО «Интержилстрой» неустойку за нарушение сроков окончания подрядных работ за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интержилстрой» Меновщикова Т.А. на первоначальном иске настаивала, со встречным иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что оплачивать выполненные по договору подряда от *** работы Пушкарева М.А. отказывалась. Не была внесена даже предоплата по договору. ООО «Интержилстрой» приступило к выполнению работ без предоплаты. Ремонтные работы были выполнены до ***. Акт о приемке выполненных работ Пушкарева М.А. подписывать не хотела, от встреч с ООО «Интержилстрой» отказывалась. В квартире *** г.Благовещенска она не проживала, поэтому когда приезжали сотрудники ООО «Интержилстрой» дверь никто не открывал. Ремонт в квартире *** г.Благовещенска выполняли граждане ***, с которыми у ООО «Интержилстрой» были заключены трудовые договоры. Трудовые договоры с гражданами *** в связи с выполнением ремонта в квартире ответчика были досрочно расторгнуты *** и ***. Пушкарева М.А. отказывалась длительное время встречаться с представителями ООО «Интержилстрой» и подписывать смету. Акт приемки работ она не подписывала умышленно, поскольку в таком случае работы в квартире считаются неоконченными и платить по договору не нужно. Акт приемки работ был подписан только ***. В акте указано, что претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) Пушкарева М.А. не имеет. Вышеперечисленные работы (оказанные услуги) выполнены полностью и в срок. Претензий к ООО «Интержилстрой» Пушкарева М.А. не могла иметь, поскольку ремонт был выполнен до ***. Со стороны ответчика претензий о нарушении сроков выполнения работ в нарушение действующего законодательства истцу не направлялось. Доказательств направления претензий суду не представлено. Согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ действующее гражданское законодательство связывает требование о компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав граждан. Из требований встречного иска о компенсации морального вреда следует, что такое требование Пушкарева М.А. связывает с причинением ей имущественного вреда. Доказательств причинения морального вреда действиями ООО «Интержилстрой» Пушкаревой М.А. не представлено. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что существует два вида неустойки - законная и договорная. Подписывая договор подряда от *** стороны пришли к соглашению о договорной неустойке и штрафу (п. 15.2. договора). Следовательно стороны в договоре подряда применили договорную неустойку. Нормы ГК РФ не запрещают уменьшать размер неустойки по соглашению сторон. Применение условий ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» к условиями договора подряда невозможно. Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется. Дополнительно представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Ответчик Пушкарева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В телефонограмме от *** ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с недостаточностью времени для обеспечения представления в суд дополнительных доказательств по встречному иску, а именно явки свидетелей. Однако в удовлетворении данного ходатайству ответчику отказано, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными. Поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** Пушкарева М.А. является собственником квартиры *** г.Благовещенска.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Интержилстрой» (подрядчик) и Пушкаревой М.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по косметическому ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Благовещенск, ***, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в указанном жилом помещении, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором (п. 1.2.).

Стоимость выполнения работ согласно договорной цене составляет *** руб. (п. 2.1.).

Пунктом 3.1. договора подряда от *** установлены сроки выполнения работы по договору - в течение 71 дня с момента заключения настоящего договора.

Оплата выполненных работ осуществляется согласно разделу 11 договора поэтапно: первый этап - заказчик выплачивает сумму в размере 50% от сметной стоимости строительных работ; второй этап - полный расчет по договору заказчик производит в течение пяти дней после приемки законченного строительством объекта и подписанием акта выполненных работ формы *** и справки о стоимости выполненных работ формы ***.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ (этапа работ) в течение трех рабочих дней с момента заявления подрядчиком о завершении работ (этапа работ).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в указанный срок. Подрядчик подписывает акты приемки-сдачи работ в одностороннем порядке.

Из доводов представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что предоплата в размере 50% от сметной стоимости строительных работ заказчиком внесена не была, при этом, подрядчик приступил к выполнению комплекса работ по косметическому ремонту квартиры.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Интержилстрой» были выполнены работы на сумму *** руб. *** коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт *** от *** о приемке выполненных работ (услуг).

Между тем оплата выполненных истцом работ по договору подряда от *** произведена не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. договора подряда комплекс работ по выполнению косметического ремонта квартиры ответчика должен был быть завершен подрядчиком ***.

В материалы дела истцом представлен акт *** о приемке выполненных работ (услуг) от *** и уведомление, направленное в адрес Пушкаревой М.А. заказным письмом, с предложением подписать указанный акт и оплатить выполненные ООО «Интержилстрой» работы по договору подряда. Однако этот акт ответчиком подписан не был.

Акт *** о приемке выполненных работ (услуг) был подписан сторонами только ***.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выполненные работы по договору подряда от *** заказчиком не оплачены, суд полагает требования ООО «Интержилстрой» о взыскании с Пушкаревой М.А. стоимости работ по договору подряда от *** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена пеня за период с *** по *** в размере *** руб. за задержку расчетов за выполнение работ по договору подряда в размере *** руб.

Согласно п. 15.1. договора подряда от *** за задержку расчетов за выполненные работы заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после предъявления счета.

Счет на оплату стоимости выполнения работ по косметическому ремонту квартиры был выставлен ответчику ***, что следует из уведомления, направленного ООО «Интержилстрой» в адрес Пушкаревой М.А., о подписании акта приемки выполненных работ и оплате стоимости работ.

Однако стоимость выполненных работ по договору подряда оплачена не была, в связи с чем с ответчика согласно приведенным условиями договора подряда об имущественной ответственности заказчика за задержку расчетов подлежит взысканию пеня.

При этом, размер пени за период с *** (*** + 6 дней) по *** составляет *** руб. *** коп. (***14 руб. (стоимость работ по договору) х 0,04% х 167 дней просрочки).

Учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленных им пределах, то есть в размере *** руб.

Пушкаревой М.А. во встречном иске заявлено требование о признании недействительным п. 15.2. договора подряда от *** и взыскании с ООО «Интержилстрой» неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ за период с *** года по *** в размере, не превышающем общей цены заказа, *** руб.

Данный пункт договора подряда ответчик считает недействительным по основаниям, что предусмотренная в нем ответственность ООО «Интержилстрой» за нарушение договорных обязательств в виде штрафа 10% от цены договора и пени размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки не соответствует ответственности исполнителя, предусмотренной ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако условия п.15.2. договора подряда от *** не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они устанавливают ответственность подрядчика перед потребителем и не исключают ответственность подрядчика в соответствии с правилами, установленными указанным Законом.

Таким образом требование о признании п.15.2. договора подряда недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено, в соответствии с п.3.1. договора подряда от *** срок выполнения работ ООО «Интержилстрой» был установлен сторонами в течение 71 дня с момента заключения договора, то есть до ***.

Из доводов представителя ООО «Интержилстрой» следует, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены в срок - до ***, а задержка приемки выполненных работ имела место по вине Пушкаревой М.А., которая в течение длительного времени уклонялась от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на отсутствие достаточной для оплаты суммы денежных средств, просила подождать и на претензии, направленные в ее адрес, не отвечала.

В свою очередь во встречном иске Пушкарева М.А. указала, что ремонтные работы велись ООО «Интержилстрой» до ***. Причины задержки были мотивированы необходимостью устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика, недостаточностью работников.

По ходатайству представителя ООО «Интержилстрой» в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Интержилстрой» в течение двух лет, руководил ремонтными работами в квартире *** г.Благовещенска. Работы выполнялись нанятыми организацией китайскими рабочими в период с *** до ***-***. После окончания ремонта стороны договорись встретиться для приемки выполненных работ, но ответчик на встречу не явилась. Затем длительное время она уклонялась от подписания акта приемки выполненных работ, на телефонные звонки не отвечала, услышав голос свидетеля прерывала звонок. Акт был выслан Пушкаревой М.А. по почте, но подписан не был. Только *** состоялось подписание акта приемки выполненных работ. Ключи от квартиры Пушкарева М.А. забрала в декабре 2009 года у руководителя китайских рабочих, обещала оплатить долг.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он подрабатывает в ООО «Интержилстрой», перевозит материалы на личном грузовике. Из принадлежащей Пушкаревой М.А. квартиры в районе *** - *** в *** года он вывозил инструменты, которыми выполнялся ремонт. В квартиру поднимался за стремянкой, там уже было чисто.

Свидетель ФИО4 показала, что с *** года работает в ООО «Интержилстрой». Была в квартире, принадлежащей Пушкаревой М.А., осматривала объект. Ремонт в квартире был окончен в середине *** года. В пятницу работы были закончены. В понедельник договорились встретиться и осмотреть квартиру. В шесть часов вечера поднялись в квартиру, ремонт был сделан весь. Пушкарева М.А. на телефонный звонок не ответила. Всю зиму с ней общались по телефону. Пушкарева М.А. уклонялась от встреч, ссылалась то на невозможность подъехать, то на нахождение в другом городе, то в судебном заседании, то в больнице на операции. Подписать акт приемки выполненных работ не было возможности.

Пушкаревой М.А. доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика не представлено. Также не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями относительно сроков окончания ремонта.

При этом в акте о приемке выполненных работ от *** ***, подписанном сторонами, указано, что перечисленные в нем работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Поэтому требование встречного иска о взыскании с ООО «Интержилстрой» неустойки за нарушение сроков окончания подрядных работ за период с *** по *** удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску Пушкаревой М.А. заявлено требование о компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные переживаниями, связанными с необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Пушкаревой М.А. о возмещении причиненного материального ущерба.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** ФИО1 отказано в иске к Пушкаревой М.А. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры по основаниям, что вред имуществу ФИО1 причинен работниками ООО «Интержилстрой», которые на момент залива *** производили ремонтные работы в квартире Пушкаревой М.А.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пушкаревой М.А. доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением ее к участию в указанном гражданском деле по иску ФИО1 не представлено.

Поэтому ее требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, соответственно встречный иск Пушкаревой М.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается представленными в деле договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между ООО «Интержилстрой» и Меновщиковой Т.А.; распиской от *** о получении указанной суммы денежных средств.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельств дела, участие представителя в его разбирательстве, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в сумме *** руб.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от *** и подлежат присуждению истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пушкаревой Марины Александровны в пользу ООО «Интержилстрой» стоимость работ по договору подряда от *** - *** руб. *** коп., пени за период с *** по *** - *** руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Пушкаревой Марине Александровне в удовлетворении встречного иска к ООО «Интержилстрой» о признании недействительным п.15.2 договора подряда от ***, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                               В.В. Бабич