Решения по делу № 2-1769/2017 ~ М-690/2017 от 14.02.2017

2-1769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 27 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Кузьминой Ю.М., представителя истца по доверенности Баклановой Е.В., ответчика ИП Кузьмина Д.Ю., представителя ответчик по доверенности Кошкина Д.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю. М. к ИП Кузьмину Д.Ю. о взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ю. М. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину Д. Ю. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу художником-флористом к ответчику ИП Кузьмину Д. Ю. в салон флористики «Мята», расположенный по адресу: <адрес>. ИП Кузьмин Д.Ю. фактически допустил ее к исполнению трудовых обязанностей флориста. При этом трудовой договор ответчик с истцом не заключил, заработная плата истца была определена в размере 20 000 рублей в месяц график работы ежедневно, выходные по договоренности. Она проработала у ИП Кузьмина Д.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. и была вынуждена расторгнуть в одностороннем порядке трудовые отношения, поскольку за весь период работы в указанном салоне с ней не был заключен трудовой договор, не производились обязательные отчисления в соответствующие фонды, и не выплачивалась в полном размере заработная плата. За указанный период работы у ИП Кузьмина Д.Ю. ей было выплачено около 15 000,00 рублей, хотя подлежала к выплате заработная плата на общую сумму 100 000 рублей. Таким образом, истцу не была выплачена заработная плата за период с 20.05.2016г. по 20.10.2016г. в сумме 85 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000,00 рублей (л.д.2).

Истец Кузьмина Ю.М. и ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Кузьмин Д.Ю. и его представитель в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.13-14), в котором поясняли, что истец не состояла в трудовых отношениях с ИП Кузьминым Д.Ю., трудовой договор с ней не заключался ни в устной, ни в письменной форме, соглашение о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции также не заключалось. Также пояснили, что для истца не была предусмотрена работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации. У Истца отсутствовал конкретный вид работы, которую бы поручил ей ответчик. Фактически, между истцом и ответчиком отсутствуют признаки трудовых отношений. Ответчик не мог принять кого-либо на работу в салон флористики «Мята» с 10.05.2016г. по адресу: <адрес>, поскольку занял указанное помещение только с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. Утверждение истца о том, что за весь период ей была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей, является несостоятельным. Данные денежные средства являлись собственностью истца и были переведены по ее просьбе Лукиной И. А. (маме истца) с личной карты Кузьмина Д. Ю. в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб., 25.07.2016г. в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекс РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Полученные истцом денежные средства в размере 10 000,00 рублей не имеют признаков заработной платы и не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами. Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, подтверждающих факт работы у ответчика. Исходя из этого, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 85 000,00 рублей. На основании чего, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей К.В., Р.А., А.Ю,, К.М., Б.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца Кузьминой Ю.М. следует, что у ответчика в мае появился салон флористики «Мята», для нее это был очень интересный проект, поскольку ей близка тема флористики и возможность проявить себя в качестве преподавателя. К ответчику она пришла работать в качестве преподавателя-флориста. Работала 6 дней в неделю с 9 до 21 часа, иногда приходилось задерживаться, выходной был по договоренности, обычно в воскресенье. С просьбой трудоустроиться подходила к ответчику несколько раз: в июле ответчик мне ответил, что пока нет возможности, в августе был переезд, осенью ответчик ей сказал, что трудоустройство возможно, но все отчисления будут с ее зарплаты. С августа по ноябрь ее зарплата составила 4000,00 рублей. Также пояснила, что познакомилась с Кузьминым Д.Ю. (является ее однофамильцем) и Быковой в 2015 году, когда работала в ИП Хайруллина, уволилась оттуда, поскольку появилась идея открыть свое дело, хотели втроем образовать ООО. Ответчик бы отвечал за бухгалтерию и бумажные дела, Быкова – преподавание и заказы, она (истец) – флорист-дизайнер оформляла заказы, которые поступали через Интернет. Ответчик предложил ей работать по трудовому договору, со стандартной зарплатой как у Хайруллина -20000,0 рублей + проценты с продаж. Преподавательство оговаривалось устно и входило в должностные обязанности. Люди приходили на курсы и оплачивали в кассу студии «Мята», оплату принимали ответчик и Быкова. Документы для заключения трудового договора не подписывала. С ней работала только Быкова, цветы привозил ответчик, иногда Быкова. Поскольку у ее (истца) мамы были неприятности в материальном плане, она просила ответчика зарплату оправлять матери. Графика выдачи зарплаты не было, когда были деньги – тогда и выдавали. Работа у ответчика была ее основной работой, курсы по рисованию - по совместительству с ответчиком. Как репетитор выезжала на дом, иногда с детьми занималась в салоне «Мята» в своих интересах. Ушла от ответчика она в начале ноября 2016г.

Таким образом, материалами дела было установлено, что в регламентированном законом порядке трудовые отношения истца с ответчиком не оформлялись.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Из пояснений свидетеля К.В. следует, что с истцом знакома с 2000 года, она бывшая жена ее сына. Знает, что истец работала в «Мяте» по ее мнению, согласно трудовому договору. Сама была в салоне «Мята» в мае 2016 года около 2-3 раз, хотела помирить истца с сыном. Ждала истца около салона, в самом салоне не была. Со слов истца знает, что работала истица в салоне с 9 до 22 часов, делала букеты на заказ. При ней истец оформляла букет, чем еще занималась, она не знает. Со слов ответчика знает, что он обещал истцу 20% от прибыли. Ответчик, истец и Быкова должны были ей денег. Деньги должны были отдавать через истца. Ответчик говорил, что будет выплачивать 30% от заработной платы. Знает что, истец работала у ответчика с мая по ноябрь, деньги не давала, поскольку ей зарплату не выплачивали. Не знает, чем конкретно занималась истец, Быкова принимала заказы и делала букеты, всем руководил ответчик, но подробностей она не знает. В каком контексте говорилось про 20-30%, она не помнит, но предполагает, что это была заработная плата.

Свидетель Р.А. пояснила, что истца знает с 2016 года с февраля, когда пришла учиться в студию «Мята» на <адрес> свадебному декору и флористике. Об обучении узнала по рекламе в Контакте. Теории ее обучала Ольга, практике – истец Юля. Она прошла обучение, ходила по договоренности в часы работы салона 1-2 раза в неделю, около 15 занятий, графика не было, занималась она с февраля по август. Оплата была по товарному чеку с подписью Ольги Быковой и печатью, чек не сохранился. Деньги она передавала Ольге Быковой, она складывала их в кассу студии «Мята». Касса - просто ящик, куда складывали деньги и выдавали оттуда сдачу клиентам, она решила, что это касса магазина. Ответчик обучения не проводил. Букеты она не составляла. За время обучения сменился ИП, деньги за обучение ей не вернули, документ об обучении не выдали. Истец при ней собирала букеты, заказы поступали через группу в Контакте. Деньги оплачивали в кассу «Мяты». Быкова собирала букеты постоянно, цветы привозил ответчик, истец и Быкова разбирали цветы и ставили в вазы. Она (свидетель) поняла, что истец и Быкова - сотрудницы, а ответчик работодатель.

Свидетель А.Ю. пояснила, что истца она знает, в сентябре 2015 года проходила у нее курсы по декору 1-2 раза в неделю, о курсах узнала в группе Контакта в Интернете. Курсы вели истец и Ольга Быкова, ответчика она также видела в «Мяте». Сертификат она получила в июле 2016 года. За обучение она платила Быковой, она же выписывала чеки, куда она положила деньги, не видела. Ответчик привозил цветы, при ней (свидетеле) никаких указаний Быковой и истцу не давал. Истец оформляла букеты, Быкова принимала заказы и передавала истцу. Предполагает, что истец работала у ответчика, который является директором «Мяты». При ней Быкова редко делала букеты, в основном истец и передавала букеты ответчику. О работе она с истцом не разговаривала.

Свидетель К.М. пояснил, что истца знает около года, познакомился с ней через ИП Кузьмина. В мае 2016 года ответчику нужно было найти транспортную компанию для перевозки цветов и доставки клиентам. Он заключил с ответчиком договор транспортных услуг с июня 2016 по настоящее время. С истцом он познакомился в студии на <адрес>, он приезжал 3-4 раза, привозил цветы ответчику. При разговоре с истцом понял, что с ответчиком их трудовые отношения не связывают. Ответчик покупал цветы и по разной стоимости продавал истцу для ее дальнейшей работы. Она проводила курсы, делала из цветов букеты, и их реализовывала. Букеты в стоимости различались, у Юли была другая стоимость. В августе 2016 г. они переехали на <адрес>. Осенью 2016 года истец нашла другое место. В августе 2016 г. он перевозил истца из ее квартиры в студию на <адрес>, он вопросов не задавал. На тему, чем она там занимается, не разговаривали. После переезда на другую студию истец и ответчик занимались каждый своим делом, у них даже букеты стоили по – разному: у ответчика 1 тыс. рублей, у истца с Быковой около 2-3 тыс.рублей. Он сам заказывал у них букет, деньги передавал им, ответчику деньги они не передавали. Он не слышал, чтобы ответчик давал указания истцу. Работали они все в салоне «Мята», это как бренд. Еще было ИП Кузьмин. Считает, что истец продавала букеты от себя, возможно ответчик продавал цветы девушкам, но это его догадки. У них даже прайсы стоимости цветов были разные. Также он видел, что истец проводила курсы по 1-2 человека вместе с Быковой Олей, букеты при нем собирали.

Свидетель Б.О. пояснила, что истца знает по работе у ИП Хайруллина, потом вместе работали у мужа истца, затем они прекратили деятельность. ИП Кузьмина (ответчика) знает чуть больше. У мужа истца они работали все вместе, но затем у истца с мужем начались проблемы, и она съехала от мужа и попросила пожить в студии, где они проводили курсы и делали букеты. Трудовых отношений с ответчиком не было. Она (истец) работала в ИП Георгадзе с октября 2015 года по октябрь 2016 года, рисовала картины в студии на <адрес> и <адрес>, продавала их, еще преподавала детям рисование иногда на базе студии, иногда на дому. Вела с ней (свидетелем) курсы, делала букеты. У каждого флориста была своя клиентская база. У нее есть своя группа в Контакте. Сложные букеты делали она и истец, ответчик делает свои букеты. Цветы она и истец покупали у ответчика по более низкой цене. Клиентов истец брала из знакомых, у нее была своя база. До июля истец появлялась 2-3 раза в неделю, когда нужно было собрать букет или вести курсы. Деньги она и истец делили сразу пополам, кассы у них не было. В сертификате указана «Мята», потому что занимались в этой студии. У ответчика цены на букеты были низкие, у них с истцом букеты были дорогие, даже прайсы разные, их было 2. Она и истец делали букеты для фото и выставок. Ответчик продавал им цветы по цене ниже рыночной. У ответчика есть группа в Контакте, у нее (свидетеля) было поручение пополнять группу, привлекать клиентов, это было выгодно ответчику и им с истцом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств), тогда как из показаний свидетелей невозможно установить наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, что выполняемая им работа в интересах ответчика носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств того, что ему было определено рабочее место и выполнение трудовой функции.

Из материалов гражданского дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

При отсутствии письменного трудового договора, обязанность доказать факт допуска до работы на условиях трудового договора, с определенным условиями труда, лежит на работнике. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы у суда не имеется, поскольку удовлетворение данных требовании возможно только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.

Утверждение истца о том, что он фактически был допущен к работе ответчиком в качестве работника, не подкрепляется соответствующими доказательствами. Как следует из действующего трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, то оснований для установления факта трудовых отношений с ответчиком ИП Кузьминым Д.Ю. у суда не имеется.

Истец Кузьмина Ю.М. не представила доказательств фактического допуска ее до работы ИП Кузьминым Д.Ю. Из свидетельских показаний такой вывод однозначно не следует.

То обстоятельство, что ответчиком перечислялись денежные суммы на счет матери истицы не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку назначение данных сумм не указано. Кроме того, одна денежная сумма 4800 руб. перечислялась ответчиком матери истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того периода, когда истица якобы начала работать у ответчика (в иске указано, что была допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком Кузьминой Ю.М. суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности заработной плате могут быть предъявлены только после установления наличия трудовых отношений между сторонами.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Кузьминой Ю. М. отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Кузьмину Д. Ю. о взыскании долга по заработной плате в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.