Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35275/2019 от 31.08.2019

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-35275/2019

2-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байкуловой А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Байкулова А.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования Байкуловой А.Д. удовлетворены частично.

ТСЖ «Зиповская 3/3» было обязано произвести увольнение Байкуловой А.Д. – администратора ТСЖ «Зиповская 3/3» с 25.06.2018, выдать дубликат трудовой книжки администратору ТСЖ «Зиповская 3/3» Байкуловой А.Д.

Взыскано с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу Байкуловой А.Д. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 535,94 рублей.

В апелляционной жалобе Байкулова А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для частичного отказа в удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение, представителя Байкуловой А.Д. – Панфилова Д.В., просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, председателя и представителя ТСЖ «Зиповская 3/3» – Литвиненко С.В., Григоренко А.П., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Байкулова А.Д. работала в ТСЖ «Зиповская 3/3» в должности администратора с 08.06.2015. С 16.01.2018 по 22.06.2018 Байкулова А.Д. находилась на лечении.

13.08.2018 истицей было направлено заявление в адрес ТСЖ «Зиповская 3/3» об увольнении по собственному желанию, которое получено ТСЖ 18.08.2018.

В своем исковом заявлении Байкулова А.Д указала, что ТСЖ «Зиповская 3/3» мер к расторжению договора по инициативе работника не предприняло, трудовую книжку Байкуловой А.Д. до настоящего времени не выдало, ссылаясь на ее отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования Байкуловой А.Д. удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 подтвержден тот факт, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены и продолжались до 22.06.2018, до закрытия последнего больничного листа, представленного Байкуловой А.Д.

Сведений о том, что Байкулова А.Д. после закрытия больничного листа продолжила свою трудовую деятельность в ТСЖ «Зиповская 3/3» а также каких либо прямых или косвенных доказательств того что она не выходила на работу в силу каких то тяжелых жизненных ситуаций, сложной семейной обстановки, недомогания, конфликта на работе с коллегами и прочее в материалы дела истцом не представлено.

Каких-либо мер по продолжению трудовых отношений стороны не принимали. Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 25.06.2018.

Трудовым законодательством в ст.84.1 ТК РФоднозначно установлены обязанности работодателя по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении в день прекращения трудового договора, а в случае, если это не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные правила конкретизированы в п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.

Между тем, согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьями56,57Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ему заработной платы за задержку трудовой книжки. Однако истцом не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие его нахождения в вынужденном прогуле в связи невыдачей трудовой книжки ответчиком.

То есть истцом в нарушение приведенных положений закона не представлено каких-либо доказательств невозможности поступления ее на иную работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

В силу норм трудового законодательства доказательства вынужденности прогула (невозможности трудоустроиться) лежит на истце, но таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст.65 ТК РФ, трудовая книжка предъявляется при заключении договора. При этом указанной статьёй предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не препятствует его поступлению на работу, поскольку работник не лишён возможности обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки либо, по соглашению с работодателем, предъявить трудовую книжку позднее.

С учётом положений ст.56 ГПК РФ, именно истец, предъявивший иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязан был доказать, что действия (бездействие) ТСЖ «Зиповская 3/3», повлекли невозможность его трудоустройства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении в адрес ответчика Байкулова А.Д. направила 13.08.2018. В заявлении в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, истица указала о нарушении ее права на выдачу трудовой книжки ответчиком. Указанное заявление принято Госинспекцией труда 22.08.2018. Следовательно, Байкулова А.Д. с 18.08.2018 (дата составления заявления) знала о нарушении работодателем ее права на получение трудовой книжки.

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 28.01.2019, следовательно, со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Зиповская 3/3», по оплате почтовых услуг в размере 535,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд правомерно снизил взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материальногоправа.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела,разрешенверно.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешенияделапосуществу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: