Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 (2-3430/2017;) ~ М-2917/2017 от 27.07.2017

№ 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Барашковой В.В.,

с участием прокурора: Перегонцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Арбалет» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внесения соответствующих записей в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Третьяков С.Н., уточнив требования (л.д.243-246), обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании денежных средств в счет неиспользованного отпуска в сумме 15 153 руб. 72 коп., обязании выдать трудовую книжку.

В основу требований положены ссылки на недобросовестность действий работодателя, издавшего приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении его об этом, в то время как, по утверждению Третьякова С.Н., он продолжал осуществлять трудовую функцию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности охранника ЧОП «Арбалет». Также Третьяковым С.Н. отмечались обстоятельства невыдачи ему трудовой книжки, уклонения работодателя от своевременной выплаты причитающихся в соответствии с трудовым законом денежных средств.

Третьяков С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Арбалет» Ивашкина Ю.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, отметив их необоснованность и поддержав доводы представленных ранее возражений. Указала на отсутствие у ответчика в настоящее время подлинников документации, отражающей обстоятельства трудовых отношений с Третьяковым С.Н.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Перегонцевой Е.В. о необходимости частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По правилам ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По делу установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.Н. был принят на работу в ООО «ЧОП «Арбалет» на должность <данные изъяты>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.Н. был уволен с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания процедуры прекращения трудовых отношений незаконной, изменения даты и формулировки увольнения, не имеется.

Отсутствие на рабочем месте на протяжении периода времени более 4 часов подряд без уважительных причин является установленным ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт безосновательной неявки истца на рабочее места ДД.ММ.ГГГГ, а также его отсутствия на рабочем месте в течение всего дня, подтвержден совокупностью достоверных и убедительных доказательств – рапортом С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о незаступлении Третьякова С.Н. на охранный объект <данные изъяты>, актом об отказе Третьякова С.Н. – <данные изъяты> ООО «ЧОП «Арбалет», предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также исчерпывающими показаниями свидетелей С.К. и С.Е., подтвердивших соответствующие сведения в суде при разбирательстве дела.

Отказ Третьякова С.Н. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, его уклонение от росписи в получении копии приказа и ознакомлении с приказом об увольнении также подтверждены письменными материалами (актом об отказе предоставить письменные объяснения – л.д. 32 материалов № Государственной инспекции труда в Смоленской области), а также показаниями свидетелей С.Е. и С.К. (л.д. 109-оборотная сторона-110).

Увольнение произведено в пределах установленного трудовым законом (ст. 193 Трудового кодекса РФ) срока (прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан – ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие у ответчика документации, подтверждающей последующее направление истцу копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – при достоверном подтверждении уклонения Третьякова С.Н. от получения на руки данного документа, нельзя отнести к числу грубых нарушений процедуры увольнения, позволяющих суду признать применение данного дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> именно ООО «ЧОП «Арбалет» проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли.

Как отмечал Третьяков С.Н. в своих объяснениях при рассмотрении дела, в указанный период, находясь в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Арбалет», он осуществлял деятельность по охране следующих объектов: <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, а также комплекс дорожного сервиса (нежилые административные здания, АЗС, кафе, стоянка автотранспорта), расположен по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно данным, представленным Р. в письменном отношении от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные объекты в соответствующий период находились под охраной иной коммерческой организации, нежели ответчик по делу – не ООО «ЧОП «Арбалет», а О. (л.д. 115).

Допрошенные свидетели С.Е. и С.К. также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец не заступил на смену, объяснительную по данному факту писать отказался, знакомиться и получать копию приказа об увольнении также отказался, о чем был составлен соответствующий акт; впоследствии не работал непосредственно в ООО ЧОП «Арбалет».

Соответственно, суждения истца о наличии оснований для установления факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Арбалет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными.

Что касается сведений, представленных суду свидетелем С.З., то соответствующую информацию нельзя признать достаточной для удовлетворения иска Третьякова С.Н. Указанный свидетель при рассмотрении дела пояснил, что сведения о наличии трудовых отношений истца с ООО «ЧОП «Арбалет» ей фактически известны со слов самого Третьякова С.Н., достоверно со ссылками на конкретные обстоятельства работы истца именно в ООО «ЧОП «Арбалет», а не в О., свидетель представить не смогла.

Наличие у истца на руках документов о работе в ООО «ЧОП «Арбалет» является производным от обстоятельств уклонения самого Третьякова С.Н. от сдачи этой документации бывшему работодателю. Представленные же им копии документации (графиков дежурств, постовой ведомости, расчета за ДД.ММ.ГГГГ) по своему содержанию не свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО ЧОП «Арбалет» в спорный период; данных о том, кем эти документы составлены, суду не представлены, их подлинники также не приобщены.

Отражение Третьякова С.Н. в отчетах ООО «ЧОП «Арбалет», содержащих сведения о действующих сотрудниках охранного предприятия в период, последующий его увольнению, носило формальный характер. Это указание связано с тем, что Третьяков С.Н. в добровольном порядке не сдал работодателю личную карточку <данные изъяты>, разрешение № на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия при работе в ООО «ЧОП «Арбалет» и удостоверение частного <данные изъяты> №, которые подлежали в дальнейшем списанию руководством ООО ЧОП «Арбалет» с предоставлением документов должностным лицам МВД России.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением в данный документ сведений о его принятии в ООО «ЧОП «Арбалет» на должность <данные изъяты>.

При этом суд исходит из того, что ведение трудовых книжек в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя, в связи с чем, к утверждению представителей ответчика о том, что трудовая книжка истцом на предприятие никогда не сдавалась, суд относится критически. Документально подтвержденных данных, указывающих на соответствие действительности этого утверждения, суду представлено не было. Ссылки стороны ответчика на принятие истца в ООО «ЧОП «Арбалет» по совместительству (приказ о приеме на работу) судом во внимание при разрешении данного спора не могут быть приняты ввиду непредоставления ответчиком подлинников соответствующей документации и оспаривания Третьяковым С.Н. подлинности его подписи, содержащейся в копии приказа о принятии на работу (содержащей сведения о том, что истец принят на работу по совместительству - л.д.163). Третьяковым С.Н. заявлялось ходатайство о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы, в его удовлетворении судом оказано ввиду указания представителя ответчика на отсутствие оригиналов такой документации.

Судом дополнительно отмечается, что актом проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экземпляр трудового договора не был вручен Третьякову С.Н. под роспись, в указанный договор не включены условия оплаты труда, не установлены дни выплаты заработной платы (л.д. 39-42). Эти представителями ответчика при разбирательстве дела оспорены не были.

Кроме того, в настоящем решении отмечается, что принятие судом в качестве допустимого доказательства копий указанных документов при отрицании Третьяковым С.Н. их подписания, противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что как таковой факт изначального принятия Третьякова С.Н. в ООО «ЧОП «Арбалет» в качестве <данные изъяты> данного предприятия не являлся спорным, исходя из установления судом безосновательности доводов ответчика о его работе на предприятии по совместительству и об отсутствии в охранном предприятии трудовой книжки Третьякова С.Н., суд возлагает на ООО ЧОП «Арбалет» обязанность по выдаче истцу трудовой книжки с внесением в данный документ сведений о его принятии в ООО «ЧОП «Арбалет» на должность <данные изъяты>.

Также суд частично удовлетворяет и требование истца о взыскании с ООО «ЧОП «Арбалет» в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа судом в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «ЧОП «Арбалет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск применительно к указанному периоду отсутствуют.

Вместе с тем, за период осуществления Третьяковым С.Н. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «ЧОП «Арбалет» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 940 руб. 05 коп. (231,5 руб. (среднедневной заработок истца) х 12,7 (количество неиспользованных дней отпуска пропорционально отработанному времени) = 2 940 руб. 05 коп.).

Количество дней неиспользованного отпуска (пропорционально отработанному времени) у Третьякова С.Н. составляет 12,7 дня (28 (количество дней предоставляемого отпуска) : 12 месяцев х 5 (количество полных отработанных месяцев) = 12,7).

Среднедневной заработок истца равен 231,5 руб. (<данные изъяты> руб. (фактически полученная истцом заработная плата за отработанный период) : 5 месяцев (количество полных отработанных месяцев) : 29,3 = 231,5).

При этом доводы представителя ООО ЧОП «Арбалет» о том, что соответствующая часть отпускных ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом. Ссылки в обоснование этих суждений на копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 материалов № Государственной инспекции труда в Смоленской области) и на копию расчетного листка (л.д. 42 материалов № Государственной инспекции труда в Смоленской области), нельзя признать заслуживающими положительной оценки.

Истцом приводились ссылки на то, что в соответствующих платежных ведомостях проставлена не его подпись, им заявлялось ходатайство о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы и в соответствующей части документации. В проведении таких исследований судом также оказано ввиду указания представителя ответчика на отсутствие оригиналов отмеченных документов.

Отсутствие подлинников вышеуказанной документации – при несогласии истца с утверждением представителей ЧОП «Арбалет» о подписании им этих документов, влечет неприемлемость принятия судом во внимание отмеченных копий документов ввиду их недопустимости как доказательства.

Копии расчетных листков, приобщенных ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 40-42 материалов № Государственной инспекции труда в Смоленской области), составлены в одностороннем порядке сотрудниками ООО «ЧОП «Арбалет». Данных об изначальном вручении этого документа истцу и ознакомлении Третьякова С.Н. с его содержанием под роспись, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установления факта нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя и обстоятельств дела, взыскивает 5 000 руб. в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Сергея Николаевича к ООО «ЧОП «Арбалет» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЧОП «Арбалет» выдать Третьякову Сергею Николаевичу трудовую книжку с внесением в данный документ записи о принятии Третьякова Сергея Николаевича в ООО «ЧОП «Арбалет» на должность <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЧОП «Арбалет» в пользу Третьякова Сергея Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 940 руб. 05 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 г.

Судья К.И.Киселев