Решение по делу № 33-6812/2016 от 22.11.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-6812/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева М.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что принадлежащий ему мотоцикл марки "SUZUKI SV650S" с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20 июня 2015 года по вине водителя Смирнова А.Г., управлявшего автомобилем "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако в выплате страхового возмещения ответчик ему отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла "SUZUKI SV650S" он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Кудряшова Д.Г. № 759/2015 от 02 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 48400 руб., стоимость услуг по оценке составила 6700 руб.

03 сентября 2015 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 12 октября 2015 года им направлена повторная претензия, но по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец Андреев М.В. просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 48400 руб.; расходы на проведение оценки – 6700 руб.; компенсацию морального вреда – 25000 руб.; неустойку за период 18 июля 2015 года по 04 декабря 2015 года исходя из 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки в размере 76589 руб. и далее по день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Андреев М.В. не присутствовал, обеспечил явку своего представителя Монахова А.Ю., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов А.Г. в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истец двигался на мотоцикле по обочине с большой скоростью и сам спровоцировал опрокидывание своего транспортного средства.

Третье лицо УМВД России по г.Чебоксары, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 июня 2016 года принял заочное решение, которым с учетом определения от 13 октября 2016 года об исправлении описки постановил:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева М.В. в счет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 38150 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 6700 руб., неустойку в размере 38150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22425 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1845,5 руб.".

С принятым по делу решением не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия", подавшее апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева М.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована тем, что Андреев М.В. сам допустил опрокидывание своего транспортного средства, двигаясь по обочине проезжей части, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо Смирнов А.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Истец Андреев М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г.Чебоксары явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика Романова А.И. и третье лицо Смирнова А.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2015 года на 646 км автодороги Москва- Уфа Смирнов А.Г., управляя автомобилем "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог не пропустил мотоцикл "SUZUKI SV650S" с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреева М.В., движущийся прямо со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, создав тем самым препятствие для движения мотоцикла, в результате чего Андреев М.В. допустил его опрокидывание и повреждение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Смирнова А.Г. и Андреева М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года, вынесенным ИДПС ОБДПС 3 взвода УМВД России по г. Чебоксары в отношении Смирнова А.Г., которым тот привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), определением ИДПС ОБДПС 3 взвода УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2015 года в отношении Андреева М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от этого же числа.

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Г. от 20 июня 2015 года следует, что Смирнов А.Г., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство, чем создал препятствие мотоциклу "SUZUKI SV650S" с государственным регистрационным знаком №.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года постановление ИДПС ОБДПС 3 взвода УМВД России по г. Чебоксары от 20 июня 2015 года в отношении Смирнова А.Г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 01 декабря 2015 года постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2015 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно противоправные действия Смирнова А.Г., выразившиеся в том, что он начал совершать маневр поворота налево, не пропустив транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, спровоцировали аварийную ситуацию на дороге и привели к последствиям в виде повреждения транспортного средства Андреева М.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 этой же статьи под страховым случаем понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, действия, направленные на избежание столкновения с другим транспортным средством, являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Повреждение мотоцикла "SUZUKI SV650S" вследствие его опрокидывания в результате действий Андреева М.В., направленных на избежание столкновения с автомобилем "ГАЗ" под управлением Смирнова А.Г. и уменьшения тем самым большего вреда, следует расценивать как причинение вреда имуществу Андреева М.В. при использовании транспортного средства по вине водителя Смирнова А.Г., что является страховым случаем.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта транспортных средств, то есть столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как аварийная ситуация произошла при осуществлении движения транспортных средств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обосновано признал, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Андреева М.В., произошло по вине водителя Смирнова А.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Андреев М.В. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 июня 2015 года.

25 июня 2015 года Андреев М.В. известил СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости обеспечить участие своего представителя в ходе осмотра его мотоцикла "SUZUKI SV650S" 30 июня 2015 года по указанному им адресу.

В назначенный день явку представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" не обеспечило.

30 июня 2015 года Андреев М.В. заключил договор № 557/2015 на оказание консультационных услуг с ИП Кудряшовым Д.Г., по условиям которого последний обязался определить стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла "SUZUKI SV650S". Стоимость услуг по определению ущерба транспортного средства "SUZUKI SV650S" стороны определили в размере 6500 руб. Указанная сумма уплачена Андреевым М.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 482.

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП Кудряшова Д.Г. № 759/2015 от 02 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI SV650S" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составила 48400 руб.

03 июля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организовал повторный осмотр поврежденного мотоцикла "SUZUKI SV650S" истца Андреева М.В., направив транспортное средство в ООО "Партнер".

09 июля 2015 года ООО "ЭКС-ПРО" по заданию страховщика составило экспертное заключение № АТ6244935 (ОСАГО), в соответствии с которым размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), в связи с повреждением мотоцикла "SUZUKI SV650S" составила 38150 руб.

Письмом от 17 июля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Андрееву М.В. в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

01 сентября 2015 года Андреев М.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 48400 руб. и возместить расходы на проведение оценки в сумме 6700 руб.

В претензии от 12 октября 2015 года Андреев М.В. также просил выплатить ему страховое возмещение в размере 48400 руб., возместить расходы на проведение оценки в сумме 6700 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

В ответе от 21 декабря 2015 года на претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщил Андрееву М.В. о подтверждении своего решения от 17 июля 2015 года.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, и принимая во внимание обоснованность заявленных Андреевым М.В. исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводов несогласия с размерами указанных взысканных сумм, апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки) не включается в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, эта стоимость не может учитываться при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Несмотря на это, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, руководствуясь п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева М.В., от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой оценки, определив к взысканию штраф в размере 22425 руб.

В резолютивной части решения суд указал о взыскании штрафа в этом размере в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению в этой части к спорным правоотношениям.

Неправильное применение судом норм материального права в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22425 руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО в размере 19075 руб. (50% от суммы 38150 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22425 руб. изменить, взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Андреева М.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19075 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева