Решение по делу № 33-480/2012 от 05.05.2012

Судья Туркова А.Н.             Дело № 33-480             2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи О.М. Кулинченко

судей: Н.Ш. Бзегежевой и Ж.К. Панеш

при секретаре: А.А. Хамирзовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тертерьян ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2012 года, которым принято:

Иск Калмыковой ФИО13 к Тертерьян ФИО14 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Тертерьян ФИО15 демонтировать забор, установленный ею на земельном участке по адресу: <адрес>.

Во встречном иске Тертерьян ФИО16 к Калмыковой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении Калмыковой ФИО18 выходить через свою дверь, находящуюся непосредственно в метре от её крыльца на принадлежащий ответчику земельный участок; признании, что Калмыкова ФИО19 не выполнила обязательств по подписанному ими мировому соглашению и определению суда от 29.04.2009 г.; возложении обязанностей на Калмыкову ФИО20 выполнить работу по переустройству (изоляции) своей квартиры № <данные изъяты>, путем оборудования входа в квартиру № <данные изъяты> с территории, определенной в пользование Калмыковой Е.В. определением суда от 29.04.2009 г., тем самым давая возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком; решении вопроса о судебных издержках в сумме <данные изъяты> рублей; возложении обязанностей на Калмыкову ФИО21 отремонтировать крышу на пристройке квартиры №<данные изъяты> дома № <данные изъяты>, расположенной по <адрес>; вставить стекло в оконном проеме, отапливать эту квартиру в холодное время года, просушить со своей стороны стену, разделяющую квартиры; взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Калмыковой ФИО22 в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Тертерьян Л.В. и ее представителя по доверенности Ахминеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Калмыковой Е.В. и ее представителя по ордеру Андрухаевой А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калмыкова Е.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Тертерьян Л.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать забор, препятствующий её доступу в принадлежащую ей часть домовладения. В заявлении об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик Тертерьян Л. В. обратилась в суд, с встречным иском к Калмыковой Е. В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком: запретить Калмыковой Е. В. выходить через дверь на территорию, находящуюся непосредственно около её крыльца на земельном участке в метре от её крыльца. Признать, что Калмыкова Е. В. не выполнила обязательств по подписанному ими мировому соглашению и определению суда от 29.04.2009 г. обязать Калмыкову Е. В. выполнить работы по переустройству (изоляции) своей квартиры № <данные изъяты>, путем оборудования входа в квартиру № <данные изъяты> с территории, определенной в пользование Калмыковой Е.В. определением суда от 29.04.2009 г., тем самым дать ей возможность беспрепятственно пользоваться своей территорией земельного участка. Решить вопрос о судебных издержках в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении об увеличении исковых требований просила обязать Калмыкову Е.В. отремонтировать крышу пристройки к квартире №<данные изъяты>; вставить стекло в оконном проеме, отапливать эту квартиру в холодное время года, просушить со своей стороны стену, разделяющую квартиры. Взыскать с Калмыковой Е.В. в её пользу расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Калмыкова Е.В. поддержала свои требования и не признала встречные требования ответчика, мотивируя тем, что ответчик незаконно установила забор на указанном выше земельном участке, который находится в общей собственности. Содержать строения, выделенные ей в собственность, не может, поскольку ответчик перекрыл доступ в принадлежащую ей квартиру. Просила её исковые требования удовлетворить, во встречном иске ответчику отказать.Ответчик Тертерьян Л.В. иск Калмыковой Е.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, мотивируя тем, что забор ею установлен в соответствии с требованиями закона. Истица обязана выполнить работы по изоляции принадлежащей ей квартиры, содержать свою половину дома, осуществлять ремонт и отапливать. Просила встречный иск удовлетворить, а в иске Калмыковой Е.В. отказать.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица Тертерьян Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного постановления. В обоснование указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что она установила забор, разграничивающий территории участков примыкающих к квартире № <данные изъяты> и к квартире № <данные изъяты>, во исполнение определения Майкопского городского суда от 29.04. 2009 года в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калмыкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от 29.04.2009 года жилой дом разделен на две квартиры и определен порядок пользования земельным участком. Квартира № <данные изъяты> выделена в собственность Тертерьян Л.В. Квартира № <данные изъяты> выделена в собственность Калмыковой Е.В.

Определением Майкопского городского суда от 29.04.2009 года установлен порядок пользования указанного земельного участка. Межевую границу определили следующим образом: граница между участками со стороны входа в дом заканчивается в метре от крыльца квартиры № <данные изъяты>, а начинается в 1,20 м. от стены гаража влево.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются, что ответчица Тертерьян Л.В. установила на земельном участке забор из металлического профнастила, который на расстоянии 1 метр от крыльца квартиры № <данные изъяты> (принадлежащей Тертерьян Л.В.) поворачивает вправо и примыкает перпендикулярно к дверному проему с входной дверью в квартиру № <данные изъяты>. Возведенный забор не позволяет открывать дверь в квартиру истца в полный створ, поскольку упирается в забор, вход в квартиру истца может осуществляться только с земельного участка ответчицы, истица лишена возможности пользования скважиной и воротами, оставленными в общем пользовании определением суда от 29.04.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено наличие препятствий в пользовании домовладением, чинимых ответчиком.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по встречным требованиям Тертерьян Л.В., то они судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречные требования о запрещении Калмыковой Е. В. выходить через свою дверь, находящуюся непосредственно в метре от крыльца на принадлежащий ответчику земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку противоречат определению Майкопского городского суда от 29.04.2009 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что Тертерьян Л.В. не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца. В случае, если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств невозможности представить доказательства истцом не представлены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске Тертерьян Л.В. правомерен, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья О.М. Кулинченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш