Решение по делу № 2-107/2018 (2-3657/2017;) ~ М-3730/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                                                        г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                          Голошумовой И.А.

при секретаре                                                             Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2018 по иску Аксеновой Гузель Вазиховны к ООО «АВИСТА», ООО ЖЭУ «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗеленСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждая, что 12.12.2016 г. около 17 час.40 мин. выходя из центрального входа в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А, где в аптеке приобретала лекарственные средства, из за гололеда поскользнулась и упала. Падение произошло на пешеходном тротуаре, непосредственно примыкающем к указанному строению. В результате падения она травмировала правую ногу, в связи с чем, в 18 час. обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Домодедовская центральная больница», где ей был установлен диагноз «Двухлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы». От госпитализации она отказалась, но из-за ухудшения состояния здоровья на следующий день была госпитализирована и в период с 13.12.2016 г. по 29.12.2016 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем до 11.01.2017 г. находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени она испытывает сильные боли в поврежденной конечности, в связи с чем, лишена возможности трудоустроиться, длительное время не может вести активный образ жизни, возник страх от возможных в будущем негативных последствий, связанных с таким сложным переломом. Все это причинило ей нравственные и физические страдания.

    В дальнейшем, истцом была произведена замена ответчика ООО «ЗеленСтройСервис" на ООО «АВИСТА», ООО ЖЭУ «Дружба», увеличены исковые требования. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 27700 руб.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Малофеев В.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить требования.

       Ранее в судебном заседании Аксенова Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 12.12.2016 г. вечером она вышла из офисного здания "Дружба", спустилась со ступенек и сделав два шага, на пешеходном тротуаре поскользнулась из-за гололеда, подвернула правую ногу и упала на четвереньки. Потом ее не могли поднять несколько человек, так как было скользко. Потом подбежал ее муж и с женщиной отвели ее в машину. Муж отвез ее в ДЦРБ. Месяц она находилась на лечении, ей была проведена операция. Считает, что ей причинен моральный вред по вине ответчиков, которые не обработали территорию реагентами. Моральный вред она оценивает в 1500000 руб., так как она получила сложную травму, ухудшилось ее состояние здоровья, ей во время операции установлены пластины, которые необходимо снимать через год путем операции. При лучшем прогнозе ее нога может восстановиться через 2-3 года. Она не может устроиться на работу, носить обувь. Из-за травмы началась деформация позвоночника. Просила удовлетворить исковые требования.

       Представитель ООО «Ависта» по доверенности Генис А.В. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ООО «Ависта» является собственником офисного здания, но уборкой территории занимается по договору с ними ООО ЖЭУ «Дружба». Согласно актов выполненных работ, территория убиралась надлежащим образом. Претензий по уборке территории как с их стороны, так и со стороны граждан, не поступало. Считает, что истцом не доказан факт падения на территории, примыкающей к офисному зданию, а моральный вред значительно завышен.

       Представитель ООО ЖЭУ «Дружба» по доверенности Капранова Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, суду пояснила, что место падения истца не установлено и не зафиксировано. Истец после падения к ним не обращалась, претензий не заявляла. На здании имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись хранится в течение 3-х месяцев и в случае своевременного обращения можно было бы ее просмотреть. По договору с ООО «Ависта» они обслуживают отмостки от здания и крыльцо. В 2016 г. директором был издан приказ об уборке крыльца и 2-х метров от него. Уборка территории производится регулярно, обязанности исполняются надлежащим образом. Истец упала по неосторожности, а не по тому, что плохо убирается территория. Просила в иске отказать.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

       На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         На основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

         Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

         Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

        Из содержания ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" следует, что обязанности по организации и /или производству работ по уборке и содержанию прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров, возлагается, в том числе на собственников данных объектов.

       Пунктами 17, 19 ст.7 названного закона предусмотрено. что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами. Тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы. другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2016 г. Аксенова Г.В. в период времени около 17 час.40 мин. совершила падение недалеко от входа в офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А.

      В этот же день, в 18-00 час. она обратилась в приемное отделение ГБУЗ МО «ДЦРБ». При обращении ей был поставлен диагноз " Двухлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы".

       Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что в период с 13.12.2016 г. по 29.12.2016 г. Аксенова Г.В. находилась на стационарном лечении с указанным диагнозом в травматологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦРБ». С ее слов, она 12.12.2016 г. около 18 час. во время гололеда упала на <адрес>А).

       Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Аксенова Г.В. с 30.12.2016 г. по 11.01.2017 г. находилась на дневном стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «ДЦРБ». Со слов больной, травма 12.12.2016 г. в быту. Упала на улице.

      Согласно заключению эксперта № от 04.07.2017 г. у Аксеновой Г.В. имелся закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы. Данный перелом образовался вследствие непрямой травмы при чрезмерном подворачивании правой стопы, возможно при вышеуказанных обстоятельствах.

       Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово от 05.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Аксеновой Г.В. отказано за отсутствием события преступления. Основанием для отказа послужил тот факт, что заявительница получила травму по собственной неосторожности, без воздействия на нее третьими лицами. Из пояснений истца, данных дознавателю следует, что она поскользнулась и упала на тротуаре в двух-трех шагах от ступенек центрального входа в офисное здание "Дружба".

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является гражданским мужем истца и 12.12.2016 г. заехал с ней в аптеку, которая находится в офисном здании по <адрес>А. Он припарковался на стоянке около женской консультации, через дорогу от офисного здания. Истец пошла в аптеку, а через 10-15 мин. позвонила и сказала, что упала. Он обнаружил ее в 3-4 шагах от ступенек офисного здания у стоянки машин. Она стояла на коленях и не могла встать, так как было скользко. Он с неизвестной женщиной поднял истицу, посадил в машину и отвез в больницу.

        Из письма Администрации городского округа Домодедово от 17.08.2017 г. следует, что уборка территории около офисного здания <адрес> А по <адрес> осуществляется ООО «ЗеленСтройСервис» в соответствии с техническим заданием (уборка снега 2 раза в неделю, подсыпка стоянок и тротуаров песком-2 раза в неделю). В зимнее время данная территория находилась в удовлетворительном состоянии: парковка, тротуар и входы в здание были очищены от снега и наледи до твердого покрытия и подсыпаны песком.

       Из копии приложения к контракту № по выполнению комплекса работ по озеленению и благоустройству территорий общего пользования микрорайона Западный г.Домодедово, заключенному между директором МБУ «КБ» и ООО «ЗеленСтройСервис» следует, что к территории подлежащей обслуживанию относится площадка для автотранспорта по <адрес>А (с вывозом снега).

      Как видно из пояснительной записки представителя ООО «ЗеленСтройСервис» ФИО8, зоной ответственности является площадка для автотранспорта механизированной уборки площадью 1000 кв.м. Придомовую территорию, где требуется ручная уборка с подсыпкой противогололедных средств, организация не обслуживает, в связи с отсутствием таких требований в контракте.

      В связи с тем, что истец утверждает, что упала на территории, прилегающей к офисному зданию, принадлежащему ООО «Ависта», а не на автостоянке, то ею предъявлены исковые требования к собственнику здания ООО «Ависта» и к обслуживающей данную территорию ООО ЖЭУ «Дружба».

        Статьей 69 п.2 Закона Московской области от 30.12.2014 г №191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение, пользование.

      Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2017 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит ООО «Ависта».

      На основании заключенного между ООО «Ависта» и ООО ЖЭУ «Дружба» договора оказания услуг № от 01.02.2015 г., последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию офисного здания и территории прилегающей к объекту. Из приложения к данному договору следует, что уборка и очистка придомовой территории, в том числе от снега любым способом, производится ежедневно, зимой- по мере выпадения снега.

       Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает мастером участка в ЖЭУ «Дружба». В ее обязанности входит осмотр и контроль уборки придомовой территории. Дворниками убирается отмостка вокруг здания <адрес>А по <адрес> и крыльцо. Так же убирается расстояние от крыльца до автостоянки, примерно 1,5м. Автостоянку убирает ООО «ЗеленСтройСервис». Дворники убирают придомовую территорию каждый день с утра, затем в течение дня по мере необходимости по погодным условиям. Уборку контролируют мастера и инженер. 12.12.2016 г. территория так же убиралась надлежащим образом. Сведений о падении истца не поступало. Жалоб от заказчика тоже. Мастерами ведется внутренний журнал учета. Мастер отмечает в нем дни, когда осуществлялась проверка. Если отметки в какой то день нет, то это не означает, что уборка территории не производилась.

       Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает администратором офисного здания «Дружба», с камер наблюдения следит за территорией и осуществляет контроль. Приказом директора назначен ответственным за уборку крыльца и территории около него. Камеры фиксируют расстояние 1,5- 2 метра от крыльца. После каждой смены камеры просматриваются и в случае происшествий, запись сохраняется. 12.12.2016 г. камеры никаких происшествий не зафиксировали. Придомовую территорию убирают дворники каждый день. Если идет снег, то охранники помогают. Территория убирается от снега и подсыпается реагентами. 12.12.2016 г. он дежурил и подтверждает, что территория так же убиралась должным образом.

         Суд принимает показания названных свидетелей во внимание, оснований не доверять им у суда не имеется.

         Однако показания свидетеля ФИО10 о том, что 12.12.2016 г. вечером к нему подходила какая-то женщина, возможно истец, которая сказала, что упала и он вызвал ей скорую помощь, опровергаются сведениями ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от 27.02.2018 г., согласно которым вызов бригады медицинской помощи 12.12.2016 г. по вышеуказанному адресу в период с 17 до 18 час. не осуществлялся. Показания данного свидетеля в этой части судом не принимаются.               

      Суду представлены акты по оплате услуг по договору за 2016 год, из которых следует, что услуги за год выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны исполнителем ООО ЖЭУ «Дружба» и заказчиком ООО «Ависта».

     В спорный период, приказом генерального директора ООО УЖК «Дружба» № от 23.11.2016 г. были назначены ответственные за уборку крыльца и прилегающей территории в зимнее время - подметание крыльца и территории 2 метра от крыльца (снега в дни сильных снегопадов) с 7-00 до 20-00.

      Согласно акта осмотра комиссии в составе главного инженера и мастера ООО УЖК «Дружба» от 12.12.2016 г. уборка проводилась в полном объеме. Осуществлялось подметание крыльца, уборка снега, подсыпка противогололедным реагентом.

      Представленный ЖЭУ "Дружба" журнал учета текущих уборок придомовой территории, подтверждает, что мастерами ведется контроль за уборкой.

          В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих место ее падения на территории, ответственность за уборку которой несет ООО ЖЭУ "Дружба" перед ООО "Ависта".

         Судом установлено, что в зону обслуживания ООО ЖЭУ "Дружба" прилегающей к офисному зданию территории входит крыльцо и два метра от крыльца (по вышеуказанному приказу), затем начинается автостоянка, что подтверждается имеющимися фотографиями.

        Показания истца, что она упала в двух шагах от крыльца, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Иных доказательств, подтверждающих место падения истца на указанной ею территории, суду не представлено.

         Так же не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, что ей причинен вред по вине ответчиков, поскольку они не обработали территорию реагентами, т.е. не выполнили свои обязательства по уборке придомовой территории.

         В судебное заседание ответчиками были представлены достаточные доказательства, на основании которых суд считает, что ответчики надлежащим образом исполняли в зимний период свои обязанности по организации, уборке и обработке прилегающей к офисному зданию территории.

        При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ так же не подлежат удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Аксеновой Гузель Вазиховны к ООО «АВИСТА», ООО ЖЭУ «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

.

Председательствующий                                                 И.А. Голошумова