Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2016 ~ М-812/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                01 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина А.И. к ООО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыбин А.И. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013г. в районе дома №27 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лобода А.С. и Nissan March, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сафоновой Н.А. В результате ДТП автомобилю Nissan March были причинены технические повреждения. После произошедшего ДТП собственник автомобиля Nissan March, Сафронова Н.А. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ООО «СГ МСК». Страховая выплата составила 23 811 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке № 810-2016, выполненного ООО «ИнкомОценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, с учетом износа составила 56 238 руб. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. Таким образом разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля и суммой, выплаченной страховой компанией составила 32 427 руб. В связи с этим, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32 427 руб., расходы по проведению независимой оценки – 9000 руб., неустойку в размере 29 356 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

14 января 2016г. Сафонова Н.А. и Зыбин И.А. заключили договор уступки права требования, согласно которого право требования от кредитора Сафоновой Н.А. к должникам ООО «СГ МСК», Лобову А.С. в полном объеме перешло к Зыбину А.И. Просит суд взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Зыбина А.И. сумму страхового возмещения в размере в размере 32 427 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 29 356 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Лобова И.Ю., Сафонова Н.А., Бебнева Я.О.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016г. производство по делу по требованию о взыскании с ответчика Лобова А.С. расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Зыбин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бравкова Д.В., который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Страховая группа МСК» в лице представителя Жуковой Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лобов А.С., Лобова И.Ю., Сафонова Н.А., Бебнева Я.О. в предварительное судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2013г. в 9-50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Лобовой И.Ю. и под управлением Лобова А.С., и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер №, принадлежащего собственнику Бебневой Я.О. и под управлением Сафоновой Н.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лобов А.С., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно справа, что явилось непосредственной причиной столкновения с Nissan March.

Вина Лобова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Лобова А.С. Сафоновой Н.А.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Nissan March, государственный регистрационный номер № локализованы с левой его части, на автомобиле Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер № – на правой его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan March, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», договор ОСАГО ССС №, сроком действия с 14 сентября 2013г. по 03 октября 2013г., а транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер Р263ЕМ/124 – в ОСА «Ингосстрах» на основании договора ВВВ №, сроком действия с 19 марта 2013г. по 19 марта 2014г.

18 сентября 2013г. Сафонова Н.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «СГ «МСК» 08 октября 2013г. произвело страховую выплату в размере 23 811 руб. 90 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 142).

14 января 2016г. Сафонова Н.А. и Зыбин И.А. заключили договор уступки права требования, согласно которого право требования от кредитора Сафоновой Н.А. к должникам ООО «СГ МСК», Лобову А.С. в полном объеме перешло к Зыбину А.И.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 18 февраля 2016г. Зыбин А.И. направил в страховую компанию претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № 810-2016, выполненному ООО «Инком-Оценка» (л.д. 149-150).

В ответ на данную претензию, ответчик направил мотивированный отказ от 20 февраля 2016г., ссылаясь на не предоставление документов соответствующих правовым нормам ст. 384 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «СГ «МСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2570 от 12 сентября 2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляет 55 817 руб., доаварийная стоимость повреждённого транспортного средства составляет – 198 500 руб., стоимость годных остатков составляет – 66 923 руб. 18 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с законодательством действующим на момент ДТП. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 245.05.2010 года. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Литвак А.Г., Сачек Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, равен 55 817 руб. Учитывая частичный размер произведенной страховой выплаты, с ООО «СГ «МСК» в пользу Зыбина А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 005 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии суд признает не состоятельными.

В договоре цессии указано, что Сафонова Н.А. передаёт Зыбину А.И. право (требование) на исполнение обязательства, возникшего в результате повреждения ее автомобиля Nissan March в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 17 сентября 2013г. по адресу: <адрес>

Таким образом, предмет договора определён.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО другому лицу установлена п.1 ст. 382 ГК РФ, ст.ст. 384, 388, 931, 956 ГК РФ, подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 19,20,23).

О состоявшейся уступке страховая компания извещена, что подтверждается, в том числе, уведомлением от 20 февраля 2016г. (л.д.93)

Таким образом, Зыбин вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01 сентября 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 сентября 2014г. действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014г.

В силу статьи 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Следовательно, действие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на основании договора № ВВВ 0645500484, сроком действия с 19 марта 2013г. по 19 марта 2014г,., таким образом, размер неустойки необходимо исчислять на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.

Поскольку сумма страхового возмещения ООО СК МСК не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, подлежит исчислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 19 октября 2013г. по 20 февраля 2016г.(дата определена в исковом заявлении), с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, по формуле: 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 823 дн. = 108 636 руб.

Однако, с учётом того, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным определить размер неустойки в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, приведённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Инком оценка» в размере 9 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2324 руб., поскольку в случае применения судом положений ст. 333 ГПК РФ, судебные расходы снижению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования Зыбина А.И. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объёме размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зыбина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Зыбина А.И. страховое возмещение - 32 005 руб. 10 коп, неустойку – 10 000 руб., судебные расходы - 26 324 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская