Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 от 17.03.2014

Дело №1-19/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснослободск

Республика Мордовия 27 марта 2014 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи А.Н.Бурмистрова,

при секретаре Н.В.Калебиной,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия А.Е.Гродского,

подсудимого С.В.Кулаева,

защитника – адвоката А.В.Лютова, представившего удостоверение № и ордер № от 27 марта 2014 г.,

представителя потерпевшего Краснослободского районного потребительского общества Б***, действующей на основании доверенности от 14 марта 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кулаева С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 декабря 2005 г. Ельниковским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 131 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 14 апреля 2008 г.;

- 30 ноября 2009 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 г., постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 г. испытательный срок, назначенный приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области, продлен на два месяца;

- 15 июля 2010 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 30 ноября 2009 г. отменено и назначено наказание с применением статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к 2 годам 3месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 06 сентября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Кулаев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 января 2014 г. в ночное время С.В.Кулаев, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с.Сивинь Краснослободского района Республики Мордовия решил совершить кражу спиртного и сигарет из продуктового магазина, принадлежащего Краснослободскому районному потребительскому обществу, расположенного по адресу: Республика Мордовия. Краснослободский район. с.Сивинь. ул.Нижняя Базарная, д. 17А. С этой целью С.В.Кулаев подошел к вышеуказанному магазину, который был закрыт и, убедившись в тайности своих действий, примерно в 02 часа 14 января 2014 г., при помощи обнаруженного им около магазина куска пеноблочного кирпича, разбил стеклопакет в раме окна, расположенного с правой стороны от входной двери в указанный магазин, кинув его в среднюю часть указанного окна. Через образовавшийся в раме проем С.В.Кулаев незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: бутылку коньяка «Кавказ», объемом 0,5 л., стоимостью 576 рубля за бутылку; бутылку коньяка «Янтарный замок», объемом 0,5 л., стоимостью 447 рублей за бутылку; бутылку водки «Фирменная водка 13», объемом 0,7 л., стоимостью 310 рубля за бутылку; бутылку водки «Фирменная водка 13», объемом 0,5 л., стоимостью 267 рублей за бутылку; пачку сигарет «Winston BLUЕ», стоимостью 54 рубля за пачку; две пачки сигарет «Chesterfield BLUE», стоимостью 55 рублей за пачку, на сумму 110 руб.; каталку колбасы «Сервелат Австрийский» стоимостью 147 руб. 60 коп. за штуку; два полимерных пакета, стоимостью 5 рублей за штуку. на сумму 10 рублей, а всего на сумму 1921 руб. 50 коп. и денежными средствами в сумме 3753 руб. 51 коп., а также иными товарно-материальными ценностями и денежными средствами, на сумму 26 274 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 31 949 руб. 39 коп. Данное имущество и денежные средства он сложил в одежду и в обнаруженные в магазине полимерные пакеты, вынес из магазина и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Краснослободскому РАЙПО имущественный ущерб на общую сумму 31 949 руб. 39 коп.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, С.В.Кулаевым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый С.В.Кулаев свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом С.В.Кулаев пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.В.Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего Б*** не возражала, против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, пояснив, что гражданский иск к подсудимому будет заявлен в дальнейшем, наказание подсудимого должно соответствовать закону.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый С.В.Кулаев согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия С.В.Кулаева суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: С.В.Кулаев, не имея какого-либо разрешения со стороны собственника, противоправно, тайно проник в помещение, свободный доступ в которое для посторонних лиц отсутствовал, с целью совершения кражи. Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом, с учетом имеющейся в деле справки ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» о том, что С.В.Кулаев на учете у врача-психиатра, не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает С.В.Кулаева вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С.В.Кулаев по месту жительства, отбывания наказания характеризовался положительно. Проживает с <данные изъяты> (т.1 л.д.234,235,238).

Из требования о судимости и копий приговоров, следует, что С.В.Кулаев имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам:

-Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2005 г., которым он осужден по части 3 статьи 30- части 1 статьи 131 УК Российской Федерации к 2 г. 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 г., которым он осужден по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 годам. 21 июня 2010 г. постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия испытательный срок, назначенный приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области продлен на 2 месяца;

-Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2010 г., которым он осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 30 ноября 2009 г. отменено и назначено наказание с применением статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.212-214222-224,225,226-230,232-233).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность С.В.Кулаеву, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.В.Кулаеву в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления, который суд признает у него на основании пункта 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется статьями 6, 60, 61, 62, 63,68 УК Российской Федерации, частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего, санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд считает необходимым применить к подсудимому С.В.Кулаеву наказание в виде лишения свободы. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительных, суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая С.В.Кулаеву наказание в виде лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого, образ его жизни, а так же то, что имея не снятые и не погашенные судимости, за ранее совершенные умышленные преступления, он на путь исправления не встал. Совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений. Суд считает, что исправление и перевоспитание С.В.Кулаева возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при применении к нему реального лишения свободы. И именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать перевоспитанию С.В.Кулаева и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам преступления, совершенного подсудимым. Именно таким наказанием будет восстановлена социальная справедливость, которая предполагает соответствие наказания совершенному преступлению, восстановлению прав потерпевшего.

Оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и размер наказания в виде лишения свободы подсудимому С.В.Кулаеву, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а также правилами статьи 68 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания осужденным С.В.Кулаевым было заявлено ходатайство о включении ему в срок отбытия наказания, время нахождения под административным арестом с 14 по 20 января 2014 года. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что его административный арест был связан с совершенным им преступлением, о чем свидетельствует проведение в отношении него в это время ряда следственных действий, а именно: 14 января 2014 г. им была написана явка с повинной в совершенном преступлении, а в последующие дни у него отбирались образцы крови, снимались отпечатки пальцев, 17 января 2014 г. приводилась проверка показаний на месте с его участием, 19 января 2014 г. ему было предъявлено обвинение по совершенному преступлению. В связи с чем, просит зачесть ему дни административного ареста в срок отбытия наказания, и исчислять его с 14 января 2014 г. с момента своего административного задержания, а не с 20 января 2014 г. с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: в соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным статьей 22 Конституции Российской Федерации.

Из ходатайства подсудимого, адресованного суду следует, что во время отбывания им административного ареста за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации с ним проводились следственные действия. В это же время ему было предъявлено обвинение. Что дает основание суду для вывода о необходимости включения времени административного ареста С.В.Кулаева с 14 по 20 января 2014 года в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Кулаева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.В.Кулаеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок отбытого наказания С.В.Кулаеву время нахождения под административным арестом с 14 по 20 января 2014 г. и время заключения под стражей с 20 января 2014 г. по день суда из расчета день за день.

Срок отбытия наказания С.В.Кулаеву по настоящему приговору исчислять с 14 января 2014 г.

Вещественные доказательства: – осколки пеноблока; светлую дактилоскопическую пленку размером 43x82 мм. с соскобами крови С.В.Кулаева; ленту «скотч» №6 размером 48x76 мм. с тремя следами рук; пустую бутылку водки «Фирменная водка 13» емкостью 0,7 литра; пустую бутылку водки «Фирменная водка 13» емкостью 0,5 литра; пустую пачку сигарет «Chesterfield ВLUE»; открытую бутылку коньяка «Кавказ» емкостью 0,5 л.; открытую пачку сигарет «Winston ВLUE» с 9 сигаретами – уничтожить.

Черный полимерный пакет в полоску золотистого цвета, пачку сигарет «Chesterfield BLUE»; полимерный пакет бело-голубого цвета, денежные средства в сумме 3753 руб. 51 коп., билетами банка России в количестве 14 шт. с номерами : зм 1 138948, за 0564910. мв 9358178, вэ 8550103, гэ 6776042. ля 9608389, ил 2147133. вв 5239458. ТО 2860604, еь 2352419, лх 7279124, из 4030132, нв 4140341, ии 1652807, денежные билеты банка России с номером XX 3171780 достоинством 10 рублей, 109 металлических монет банка России достоинством по 10 рублей. 120 металлических монет банка России достоинством по 5 рублей, 122 металлических монет банка России достоинством по 2 рубля, 247 металлические монеты банка России достоинством по 1 рублю. 56 металлических монет банка России достоинством по 50 копеек. 44 металлические монеты банка России достоинством 10 копеек. 2 металлические монеты банка России достоинством по 5 копеек, 1 металлическую монета банка России достоинством 1 копейка – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                     А.Н. Бурмистров