Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-703/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1277/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 года                                                                                г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ермолова С.М.,

при секретаре                                     Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Поповым Евгением Александровичем заключен кредитный договор №621/0051-0011404 по предоставлению кредита на сумму 408 835,40 руб. на оплату транспортного средства сроком по 22.11.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики (п.20-23 Индивидуальных условий Кредитного договора): автомобиль марки «№.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Попова Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0051-0011404 от 21.11.2016г.. в размере 411 377,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «№.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его стоимости, определенной согласно отчету об оценке в размере 229 373 руб.; взыскать госпошлину в размере 13 313,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полтавцева О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 21.11.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Поповым Евгением Александровичем заключен кредитный договор №621/0051-0011404 по предоставлению кредита на сумму 408 835,40 руб. на оплату транспортного средства сроком по 22.11.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д.14-26).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка БТБ 24 (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.28-33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 21.11.2016г. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 408 835,40 руб. на оплату транспортного средства - автомобиля марки «№, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41-46).

В соответствии с п. 2.3 общих условий кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно, в дату ежемесячного платежа - 17 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения на банковском счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.7. общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.1.7. общих условий кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Так согласно реестру отправки почтовой корреспонденции 09.12.2017 года Истец известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в кротчайшие сроки (л.д. 29, 30-31).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 18.01.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 414 327,28 руб., из них:

основной долг (остаток ссудной задолженности) – 385 192,18 руб.;

задолженность по плановым процентам – 25 857,74 руб.;

задолженность по пени – 1 588,30 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу – 1 689,06 руб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком неустойки составляет:

задолженность по пени– 158,83 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу– 168,90 руб.

Суд, при установленных обстоятельствах, не находит оснований для дальнейшего снижения размера указанных неустоек, т.к. заявленный размер неустоек является соразмерным и справедливым.

В связи с этим подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 411377,65руб. из которой :

основной долг (остаток ссудной задолженности) – 385 192,18 руб.;

задолженность по плановым процентам – 25 857,74 руб;

задолженность по пени – 1 58,83 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу – 1 68,90 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Попову Е.А., принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 113-115), полагая его обоснованным и законным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как установлено судом, надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики (п.20-23 Индивидуальных условий Кредитного договора): автомобиль марки «№.

В соответствии с п.5.1 общих условий кредитного договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном обьеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога.

В соответствии с п.5.2 общих условий кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательства, указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п.5.3 Договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В соответствии с п.5.4 Договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

П. 5.5 Договора устанавливает, что реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч.1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора стоимость автомобиля составляет 422 000руб.

При этом в материалы дела истцом представлен Отчет ООО «АПЭКС ГРУП» №1010165-12.2017 от 11.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.12.2017г. составляет 229 373 руб. (л.д.47-91).

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» оценки, определив ее, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2017г. в размере 229 373 рублей, исходя из интересов обеих сторон, поскольку рыночная стоимость автомобиля отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиль марки «№ подлежат удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 229 373 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 313,78 руб. (л.д.8). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0051-0011404 от 21.11.2016г. в размере 411 377,65 руб., госпошлину в размере 13 313,78 руб., а всего: 424 691,43 руб.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки №., принадлежащий на праве собственности Попову Евгению Александровичу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 229 373 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 06.04.2018г.