Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 02.07.2015

������������������

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2015 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,    

с участием заявителя Медведко С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пекшева А.И. от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что <дата> мировой судья судебного участка №<адрес> Пекшев А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

    Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с тем, что посчитал его надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела. Повестку о дате и времени слушания дела он лично не получал. Согласно военному билету он был призван на военную службу РФ <дата> и направлен в войска. Повестку о дате и времени слушания дела получила его мать ФИО2, которая на тот момент совместно с ним не проживала, т.к. он в этот период был призван на военную службы в войсках РФ, и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе заявить ходатайство об отложении слушании дела и воспользоваться юридической помощью защитника.

    Просит восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи, так как он не имел ранее возможности обжаловать постановление, которое было рассмотрено в его отсутствие и ему не вручалось, просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с военной службы он был уволен <дата> г.

    Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343."

    Согласно п. 3.3 Приложения <номер> приказа ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 о введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при отсутствии адресата письма разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

    Судебная повестка была вручена с нарушением приказа ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 о введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" члену семьи, который на тот момент совместно с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не проживал, так как ФИО1 в это время проходил срочную службу в войсках РФ.

    В деле <номер> в отношении ФИО1 имеется справка отдела военного комиссариата <адрес> от <дата> № 1/1509, в которой сообщается, что ФИО1 действительно призван на военную службу РФ и направлен в войска <дата> Основание: Пр. <номер> от <дата> (л.д.16).

    Согласно копии военного билета АС <номер> на имя ФИО1 он был призван в армию <дата> а уволен из армии <дата> (л.д.9-11).

    Таким образом, на момент рассмотрения дела мировому судье было известно о том, что ФИО1 не извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, мер к надлежащему извещению его принято не было, дело рассмотрено <дата> в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения (л.д. 18).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ суд считает необходимым срок обжалования постановления ФИО1 восстановить, поскольку он с <дата> по <дата> проходил военную службу, то есть срок пропущен им по уважительной причине.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако годичный срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение согласно ст.4.5 КоАП РФ истек, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пекшева А.И. от <дата> г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

Судья          ФИО6