Решение по делу № 2-2106/2017 ~ М-1622/2017 от 14.06.2017

                                                                                                                            Дело №2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                                             г. Симферополь

            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Рада Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Алексея Викторовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

14.01.2017 года в результате ДТП по адресу <адрес> был причинен ущерб автомобилю принадлежащему ФИО2 марка Мерседенс – Бенц 220 гос. номер АЕ5207ЕР. Виновником ДТП является ФИО7 управлявший автомобилем марка Мерседес – Бенц 411, гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ0393103853. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ0376651260.

23.01.2017 года между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор цессии уступки права требования в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования денежных средств по задолженности в рвазмере материльного ущерба в том числе неустоек, штрафов пеней, утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП 14.01.2017 года.

02.02.2017 года Прокофьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением пакета документов предусмотренного п.3.10 Правил страхования. Данное событие признано сраховым случаем и СПАО «РЕСО – Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 110141 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № 137 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составялет 235543,40 рублей.

09.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховой выплаты в размере указанном в заключении эксперта и возмещении затрат на производство независимой экспертизы.

21.03.2017 года в адрес Прокофьева А.В. был направлен отказ в получении страховой выплаты в размере, определенном в заключении независимого эксперта, так как экспертное заключение не соответствует требованиям. единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 125402,40 рублей. Возмещению подлежит также стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125402,40 рублей, сумму неустойки в размере 156130,69 рублей, сумму штрафа в размере 66201,20 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не будет увеличивать исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчиа не явился, представил письменные возражения из которых следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 110141,67 рублей в свзяи с чем выполнил свою обязанность в полном объеме. Экспертное заключение № ИП ФИО10 не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Просит в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ если будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства.

Судом принято решение в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве сосбтвенности ФИО2 под управлением ФИО8

В резульатте ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес – Бенц <данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО9 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия»по полису <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Согласно Договору цессии от <данные изъяты> заключенному между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент), Цедент передает а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда причиненного в резульате ДТП 14.01.2017 года по адресу <адрес>, ущерб причиненный автомобилю принадлежащего Цеденту марка <данные изъяты>

02.02.2017 года Прокофьев А.В. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением пакета документов предусмотренного п.3.10 Правил страхования.

Данное событие признано страховым случаем и СПАО «РЕСО – Гарантия» была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 110141 рублей 67 копеек.

Согласно экспертного зкалючения № 137 ИП Кузеванова И.И. от 20.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 235 543,40 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила согласно товарного чека от 20.01.2017 года – 7000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия от 09.03.2017 года.

Согласно ответа СПАО «РЕСО – Гарантия» от 21.03.2017 года на имя Прокофьева А.В., страховая выплата произведена в размере 110 141,67 рублей на основании независимой экспертизы. Отчет независимой экспертизы ИП Кузеванов И.И. № 137 от 20.01.2017 года приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответсвует Единой методике. Объем необходимых ремонтных действий завышен.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 21 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате ДТП 14.01.2017 года с учетом износа в соовтетствии с Единой методикой определения размера расходоа на восстановительный рмеонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного зкалючения № 226С/10/2017 от 08.11.2017 года ООО «Экспертная компания «АВТ», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ» 220 гос. рег.знак АЕ 5207ЕР. возникших в результате ДТП 14.01.2017 года с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера раходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 423 – П, составляет 236 418,91рублей.

            В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соовтетствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. «б» ч.18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает экспертное заключение № 226С/10/2017 от 08.11.2017 года ООО «Экспетная компания «АВТ» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Учитывая указанное экспертное заключение, оснований для дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 401 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 130,69 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за период времени заявленный истцом с 23.02.2017 год по 15.05.2017 года, составляет 149 613,95 рублей, из расчета 132 401,73 (235 543,40 -110141,67 +7000) х0,01х113дней.

Расчет неустойки, представленный истцом является математически неверным, в связи с чем является необоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованости не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем за просрочку обязательств, предусмотренных как законом, так и договором страхования, к ответчику применимы штрафные санкции в виде неустойки. По мнению суда имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде выплаты истцу неустойки.

Отсутствуют основания для изменения суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижения меры ответственности должника перед кредитором за просрочку исполнения обязательства суд должен установить на основании представленных ответчиком доказательств соразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства, ее соответствие принципу равноправия сторон, а также учесть, что по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, бремя доказывания которых также лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не приводит доказательств исключительности обстоятельств, способствующих снижению меры ответственности перед потерпевшим, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и их несоответствия принципу равноправия сторон. Принимая во внимание, что одного лишь ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика является недостаточным для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки частично в размере 149 613,95 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 66 200 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № 40 – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертного заключения № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составила, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 682 руббля 16 копеек.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Прокофьева Алексея Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Прокофьева Алексея Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 125 401 рубль 73 копейки, неустойку в размере 149 613 рублей 95 копеек, штраф в размере 66 200 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рубля 16 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.