Решение по делу № 2-14/2012 (2-1199/2011;) от 14.12.2011

          Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

                                                                           Дело № 2-14/2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Ирбит                                                            06 февраля 2012 года.

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева А.Я. к Глушковой С.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чувашев А.Я. обратился в суд с иском к Глушковой С.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Коростелев А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Чувашев А.Я. пояснил, что на основании технического паспорта, выданного РЭО ГИБДД города Ирбита ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, состоящий на учете в МРЭО города Ирбита.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 в городе Ирбите на перекрестке улиц <данные изъяты> во время управления им указанным выше автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред, кузов машины после ДТП не подлежит восстановлению, а только замене.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит - Сервис», стоимость работ по его машине составит (без учета скрытых дефектов) <данные изъяты>.

За проведение экспертизы и подголовку заключения эксперта им было заплачено <данные изъяты>.

Страховая компания «УралСиб», в которой застраховал свою автогражданскую ответственность Коростелев А.В., возместила ему ущерб в размере <данные изъяты>.. Данной суммы недостаточно, чтобы восстановить его автомобиль после ДТП.

Таким образом, Коростелев А.В. управляющий автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по простой письменной доверенности, в результате совершенного ДТП причинил вред его имуществу, который состоит из стоимости работ на ремонт - <данные изъяты>., и стоимость экспертизы - <данные изъяты>..

Общий размер причиненного вреда составляется <данные изъяты>

В связи с тем, что собственником автомобиля <данные изъяты> Глушковой С.Г. была выдана простая письменная доверенность Коростелеву А.В. только на управление автомобилем, полная юридическая ответственность за все действия совершенные при управлении автомобилем <данные изъяты> лежит на собственнике автомобиля Глушковой С.Г..

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации обязан возместить, причиненный ущерб его имуществу, в полном объеме.

Денежные средства, на которые им была приобретена машина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за 5 лет трудовой деятельности. Кроме того, машина ему необходима для работы, так как он работает автослесарем в автомастерской и для оперативности в решении ремонтных работ, он использовал свой личный автомобиль. В связи с ДТП он лишен возможности на длительное время пользования своей машиной.

Так как он просил суд привлечь в качестве соответчика Коростелева, то просит взыскать с Глушковой С.Г. и Коростелева А.В. в его пользу <данные изъяты>. - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты>. - затраты понесенные на проведение экспертизы; <данные изъяты>. - государственную пошлину.

Собственником автомобиля является Глушкова, а за рулем автомобиля в момент ДТП был Коростелев.

Свою машину он не отремонтировал - кузов ремонтировать бесполезно, а новый кузов стоит <данные изъяты>. Новый автомобиль, как у него стоит <данные изъяты>. Его автомобиль осматривал независимый эксперт ФИО4 Почему на осмотр не пригласили собственника автомобиля Глушкову и водителя Коростелева не знает.

Ответчик Глушкова С.Г. иск не признала и пояснила, что она по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ фактически продала свой автомобиль <данные изъяты> государственный знак № Коростелеву А.В. и написала на его имя простую письменную доверенность на управление автомобилем.

На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек, она об этом не знала. Коростелев на свое имя оформлял договор ОСАГО на автомобиль и пользовался им, как собственным. Ее как собственника не приглашали на осмотр автомобиля истца, никаких документов по ущербу ей не представляли. Она не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Коростелев А.В. иск не признал и пояснил, что фактически владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный знак № на день ДТП являлся он, так как он его купил у Глушковой С.Г, но официально оформить не успел. В страховом полисе ОСАГО он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховку оформлял он. Управлял автомобилем по доверенности, срок действия которой к дню ДТП истек. Он признает себя виновным в совершении ДТП с участие истца, но считает, что страховая компания в полном объеме возместила материальный вред истцу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Петухова Ю.А.. (по доверенности) иск не признала и в своем отзыве пояснила, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> регистрационный знак № по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ими в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты>.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ к страховому риску по договорам ОСАГО не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.2 ст.6 Закона).

В связи с тем, что транспортное средство истца 2005 года выпуска, эксперт ООО «Оценочная компания М.Бартеля» по поручению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определила стоимость АМТС с учетом естественного износа, дефектов, эксплуатации и хранения. Рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Коэффициент уторгования принимается равным 5 %. С учетом коэффициента уторгования возможная рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Страховая сумма выплачена за минусом стоимости годных остатков транспортного средства равной <данные изъяты>., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов ООО «Оценочная компания М.Бартеля».

В соответствии с п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.37-46).

Свидетель ФИО6 пояснил, что он как техник - эксперт проводил оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить <данные изъяты>., а стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля может составить <данные изъяты>. В настоящее время официального рынка вторичных запасных частей нет. При восстановлении автомобиля истец вынужден будет покупать новые детали. На сегодняшний день автомобиль, подобный как у истца, стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от комплектации.

Заслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Коростелева А.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Глушковой С.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» согласно страхового полиса серии № ОСАГО (л.д.28).

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коростелева А.В., с участием автомобиля под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6) справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно п.п «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется

- в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная норма имеется в ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. 18.07.2011 г.) «Об организации страхового дела в Российской федерации».

Вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу, в противном случае на виновное лицо в данном споре возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения ООО «Оценочной компании М.Бартеля», представленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возможная рыночная стоимость <данные изъяты> 2005 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.43), стоимость пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.41-42).

Согласно страхового акта из страховой суммы <данные изъяты> сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>. (л.д.44).

Из акта осмотра автомобиля (л.д.9) и отчета независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» (л.д.10) представленных истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты>, а стоимость материального ущерба ( с учетом износа) может составлять <данные изъяты>., то есть даже менее той, что указана в расчетах ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Сумма реального ущерба в размере <данные изъяты>. истцу выплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме (л.д.8).

В данном случае размер вреда, причиненного в результате ДТП, не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное суд приходит в выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании с них суммы <данные изъяты>., то есть превышающей реальный ущерб, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков затрат на проведение экспертизы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Чувашева А.Я. к Глушковой С.Г., Коростелеву А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 07 марта 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>