Решение по делу № 2-600/2012 ~ М-647/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-600/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршановой О. И. к Балакчину В. В. об обязании устранить недостатки строительства жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аршанова О.И. обратилась в суд с иском к Балакчину В.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, мотивируя требования тем, что в октябре 2007 года ответчиком по устной договоренности с истицей выполнены работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации обнаружились скрытые дефекты и существенные недостатки выполненных строительных работ. Провисли внутренние перегородки, появилась кривизна потолочных перекрытий и пола во всех комнатах по направлению к центру дома, прогнулись листы СМЛ и гипсокартона на потолке во всех комнатах и частично на стенах. В добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил. Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила требования просила обязать ответчика в разумный срок с мая по июнь 2013 года устранить недостатки строительства жилого дома, указанные в заключении ООО «Абаканпроект» от ДД.ММ.ГГГГ мерами указанными в экспертизе, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, от требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ отказалась.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании стоимости ремонта прекращено.

В судебном заседании истица уточнила требования в части обязания ответчика устранить недостатки строительства жилого дома просила обязать ответчика в срок с мая по ноябрь 2013 года и с мая по ноябрь 2014 года выполнить из ее материалов следующие строительные работы: все основные несущие элементы крыши (стропила, поддерживающие элементы, укосины, стяжки) в узлах крепления к конструкции стен, соединения между собой стянуть скобами, металлическими пластинами; выполнить усиление фундамента под стены подвала путем выборки грунта захватками, подлить бетон, увеличив площадь опирания, установить распределительные балки и домкратом равномерно поднять балки перекрытия и зафиксировать деревянными прокладками, брус - стойки (4 штуки) оставить после демонтажа домкратов и забивки на их месте клиньев.

Представитель истицы Ильина Т.Н. поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчик Балакчин В.В. иск не признал, пояснив, что согласен устранить недостатки, если истица представит материалы и домкраты, которых у него нет. Он не является индивидуальным предпринимателем. Против взыскания денежных средств возражает. Он выполнил для истицы работы по возведению фундамента, строительству коробки дома, крыши и покрытию крыши шифером по адресу: <адрес>. Через 5 лет после выполнения этих работ и через 1 год после выполнения истицей и ее мужем работ по настилу полов, установке окон, засыпанию крыши мокрой глиной, выполнению пристройки дома и отделочных работ, установки дверей появились недостатки в виде прогибания досок полов, лаг, балок полов, потолка из листов СМЛ. Считает, что недостатки возникли из-за засыпания крыши мокрой глиной, неправильного крепления листов СМЛ. Работы им выполнены в полном объеме, представленными истицей материалами.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она видела как Балакчин В.В. выполнял работы по строительству жилого дома О.И. Аршановой.

Свидетель ФИО2, муж истицы, суду показал, что пять лет назад Балакчин В.В. нанимал его строить жилой дом. На момент начала выполнения работ фундамент уже был. После возведения коробки дома ими была поставлена посередине котлована тумба, хотя надо было делать сплошной фундамент посередине.

Свидетель ФИО3 пояснил, что примерно 5 лет назад он выполнял по устному договору с Балакчиным В.В. работы по укладке стен из бруса по адресу: с. <адрес>.

Эксперт ООО «Абаканпроект» ФИО4 суду пояснила, что ею производился осмотр жилого дома в <адрес> <адрес> на предмет выявления дефектов. Деформаций и трещин строительных конструкций дома не было установлено. Фундамент дома монолитный ленточный, который на 2007 год уже был, на момент осмотра находился в хорошем состоянии. Стены дома, выполненные из бруса, находятся в хорошем состоянии. На фундамент уложены несущие деревянные стены. Продольная внутренняя несущая стена и две поперечные несущие стены проходят по центру дома. Недостатками данного объекта являются: фундамента под внутренней несущей стеной нет, она опирается на стены подвала выполненные из шлакоблоков в полблока. Основная нагрузка приходится на стены подвала. Шлакоблоки по своим физико-химическим свойствам предназначены только для кладки наружних стен, опирание на них не допускается. Прогиб полов в центральной части дома достигает 6 см., который образовался в результате провисания несущих балок, которые опираются на стены подвала. Провисание несущих балок возникло в результате уплотнения грунта котлована. Со слов истицы ей известно, что на момент приобретения земельного участка был котлован, где впоследствии ответчиком был возведен подвал. Котлован был выполнен механическим путем, имел неправильную форму под воздействием осадков. Необходимо было провести предварительную работу, улучшить форму и основание котлована вручную. Устранить прогиб можно путем увеличения площади опирания стенок подвала путем подлития фундамента. При осмотре чердака наблюдалась зыбкость перекрытия. Узлы крыши необходимо стянуть металлическими скобами, накладными элементами. Все недостатки устранимы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года ответчик выполнил по заданию истицы строительные работы по возведению коробки жилого дома, крыши, стен подвала из шлакоблоков. Работы истицей оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При разрешении спора судом установлено, что договор подряда в установленной законом форме сторонами заключен не был, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость оговаривались устно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в виде провисания внутренних перегородок, кривизны потолочных перекрытий и пола во всех комнатах по направлению к центру, прогиба листом СМЛ и гипсокартона.

Из заключения ООО «Абаканпроект» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлено наличие прогибов полов до 60 мм. в центральной части дома. Крепление всех основных несущих элементов крыши (стропил, поддерживающих стоек, укосин, стяжек) выполнено без обязательных крепежных элементов (зарубок и скоб), что в свою очередь, не обеспечивает жесткость и надежность крепления элементов, как между собой, так и к стенам жилого дома. При осмотре крыши экспертами установлено наличие зыбкости конструкции (чердачного) покрытия. Указанные недостатки возникли при строительстве дома. Наличие прогиба балок перекрытия и полов до 60 мм. в центральной части дома произошло по причине проседания насыпного грунта, фундамента и стен подвала. С целью предотвращения дальнейшей просадки грунта необходимо выполнить усиление фундамента под стены подвала. Данный процесс необходимо проводить захватками. После окончания работ и набора нормативной прочности бетона (но не менее 14 дней) установить распределительные балки и в четырех местах домкратом равномерно вылдавить (полднять) балки перекрытия в первоначальное положение. Положение балок настила зафиксировать деревянными прокладками. Брус – стойки (4 штук) эксперт рекомендует оставить после демонтажа домкратов и забивки на их место клиньев с целью перераспределения нагрузки от конструкций жилого дома. С целью придания конструкции крыши пространственной жесткости и устойчивости все основные несущие элимен6ты крыши (стропила, поддерживающие элементы, укосины, стяжки) в узлах крепления к конструкции стен, соединения между собой необходимо стянуть скобами. Наличие зыбкости конструкции (чердачного) покрытия после восстановления балок настила под несущими стенами должно устраниться.

Выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки жилого дома возникли по причине некачественного выполнения строительных работ ответчиком, которые им не были устранены в добровольном порядке, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при взыскании сумм, уплаченных по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено проведение эксперты в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику об уведомлении о дате проведения указанной оценки в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет по определению рыночной стоимости не является доказательством по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аршановой О. И. к Балакчину В. В. об обязании устранить недостатки строительства жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Балакчина В. В. в срок с мая по ноябрь 2013 года и с мая по ноябрь 2014 года выполнить из материалов Аршановой О. И. следующие строительные работы:

все основные несущие элементы крыши (стропила, поддерживающие элементы, укосины, стяжки) в узлах крепления к конструкции стен, соединения между собой стянуть скобами, металлическими пластинами;

выполнить усиление фундамента под стены подвала путем выборки грунта захватками, подлить бетон, увеличив площадь опирания, установить распределительные балки и домкратом равномерно поднять балки перекрытия и зафиксировать деревянными прокладками, брус - стойки (4 штуки) оставить после демонтажа домкратов и забивки на их месте клиньев.

Взыскать с Балакчина В. В. в пользу Аршановой О. И. судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы, госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 29.12.2012 года.

Судья Алтайского

районного суда     Квасова О.М.