Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-727/2012;) ~ М-694/2012 от 28.11.2012

                                                           Дело № 2-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Куликовской В.Н.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах Зубовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Зубовой Наталье Ивановне о признании неправомерными действий собственников дома по расторжению договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» и признании незаключенным договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта»,

установил:

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в ходе проверки по жалобе Зубовой Н.И., проживающей в доме № 8 по ул. Парковая в г. Питкяранта на предмет законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг, установлено, что ООО «Мастер Строй-Сервис» (далее также «мастер») допускает грубые нарушения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. В иске указывается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Парковая в г. Питкяранта, проведенного в форме заочного голосования в период с 23 по 28 сентября 2012 года был выбран способ управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» (далее также «народная компания») и принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис». 01.10.2012 года собственники помещений указанного дома заключили с ООО «Народная компания г. Питкяранта» договор управления многоквартирным жилым домом № МКД/П-8. 02.10.2012г. администрация «народной компании» и 03.10.2012г. инициатор собрания направили в «мастер» протокол общего собрания для исполнения решения собственников, однако, ответчик продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома. Незаконное начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО «Мастер Строй-Сервис» нарушает права социально незащищенных жильцов дома - пенсионеров, в том числе Зубовой Н.И., в связи с чем, прокурор просит признать действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг Зубовой Н.И., проживающей по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д.8, кв.70, незаконными и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление и выставление ей квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг.

ООО «Мастер Строй-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к Зубовой Н.И. о признании неправомерными действий собственников дома № 8 по ул. Парковая по расторжению договора управления с данным обществом и признании договора управления с ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта» незаключенным, в обоснование иска указав, что договор управления с «мастером», срок действия которого на день проведения общего собрания не истек, собственниками помещений в спорном доме был расторгнут в одностороннем порядке в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку повестка дня проведенного общего собрания, в результате которого собственники решили заключить договор управления с «народной компанией», не содержит вопросов о выполнении ООО «Мастер Строй-Сервис» своих договорных обязательств. Как указывает истец по встречному иску, закон предусматривает возможность смены управляющей организации только по причине невыполнения ею условий договора, подтвержденную соответствующими доказательствами. Кроме того, указывают, что инициатором собрания не были представлены обществу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих его право собственности на помещение в доме; надлежаще заверенный протокол общего собрания; нотариально заверенная копия договора управления с «народной компанией»; иные документы, подтверждающие выполнение собственниками решений, указанных в направленной копии протокола; общим собранием не установлен срок для уведомления ООО «Мастер Строй-Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора и не решен вопрос о выплате обществу инвестиционной составляющей, вложенной «мастером» в ремонт (реконструкцию) данного многоквартирного дома.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению Зубовой Н.И., проживающей по адресу: <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 октября 2012 года незаконными, а также обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить выставлять ей квитанции на оплату ЖКУ в дальнейшем. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что собственники вправе отказаться в одностороннем порядке от договора управления, что закону не противоречит.

В судебном заседании истица исковые требования прокурора поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что собственники приняли решение о смене управляющей организации, поскольку их не устраивало управление домом, так как никаких работ в доме не проводилось, также пояснила, что летом 2012 года в доме не было горячей воды, поскольку ООО «Мастер Строй-Сервис» не заключило договор с ООО «Петербургтеплоэнерго», при этом коммунальные услуги за тепло и горячую воду ею вносились добросовестно.

Представители ответчика, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующие на основании доверенностей Зенина Т.Л., Панкратова И.В., исковые требования прокурора не признали, встречный иск поддержали, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта» создано с нарушением действующего законодательства, поскольку 13% уставного капитала в данном обществе принадлежит администрации Питкярантского городского поселения, поэтому создание «народной компании» не влечет юридических последствий, соответственно, договоры управления, заключенные с ней, являются ничтожными с момента их совершения. Также пояснили, что собственники спорного дома и ООО «Мастер Строй-Сервис» не пришли к обоюдному соглашению о возможности расторжения действующего между ними договора управления, общество до сих пор управляет домом, «народная компания» не делает попыток исполнить решения собственников. Кроме того, односторонний отказ от договора предусматривает возмещение исполнителю понесенных им расходов, однако, данный вопрос собственниками не решен, таким образом, полагают, что порядок расторжения договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» был нарушен.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 24.12.2012г. в качестве соответчика по встречному исковому заявлению было привлечено ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эконом Строй-Сервис».

Представитель ответчика, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования прокурора поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что общество приступило к управлению домом с 01.10.2012года, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представители третьего лица, ООО «Эконом Строй-Сервис», действующие на основании доверенностей Зенина Т.Л., Панкратова И.В., исковые требования прокурора не признали, встречный иск поддержали по тем же доводам, изложенными ими, как представителями ООО «Мастер Строй-Сервис».

Третье лицо, Васильева Л.В., исковые требования прокурора поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» не исполняло условий договора управления домом, не заключило договор теплоснабжения, в связи с чем в доме не было горячей воды летом 2012 года.

Третье лицо, Соловьева В.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, в исковых требованиях ООО «Мастер Строй-Сервис» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления этим домом.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме прошло общее собрание собственников в форме заочного голосования с 23 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, итоги которого оформлены протоколом от 29.09.2012г. Согласно данному документу следует, что собственники выбрали способ управления - управляющую организацию ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», решили вопрос о заключении с указанным обществом договора управления с 01.10.2012г. сроком на один год и о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис».

По итогам указанного собрания между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Парковая в г. Питкяранта и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» был заключен договор управления сроком на один год с 01 октября 2012 года, подписанного большинством собственников, по условиям которого «народная компания» по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями собственников, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, собственники, реализовав предоставленное им право Жилищным кодексом РФ, выбрали новую управляющую организацию, которой и обязаны оплачивать предоставленные ею жилищно-коммунальные услуги, соответственно, действия предыдущей управляющей организации, то есть ООО «Мастер Строй-Сервис», по выставлению квитанций по оплате ЖКУ с 01 октября 2012 года жильцам спорного дома не соответствуют закону.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 155 ЖК РФ платежные документы, которые управляющие организации выставляют жильцам дома, это документы, в которых фиксируется объем (количество) потребленной услуги и, соответственно, ее стоимость, т.е. подлежащая оплате сумма. Как усматривается из квитанции, выставленной ООО «Мастер Строй-Сервис» в адрес Зубовой Н.И. за октябрь 2012 года, в ней указаны именно подлежащее оплате жилищно-коммунальные услуги, а не расходы, связанные с расторжением договора управления, что не отрицалось представителем ответчика, следовательно, учитывая все изложенные обстоятельства, действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению таких квитанций не соответствует закону, поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Строй-Сервис» и не соглашаясь с его возражениями относительно иска прокурора, и доводами в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, с 23 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года в доме № 8 по ул. Парковая в г. Питкяранта прошло общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования. В повестке дня данного собрания стояли, в частности, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 30.09.2012г., о выборе новой управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и заключении с ней договора управления с 01.10.2012г. Итоги этого собрания до настоящего времени никем не оспорены. Вместе с тем, проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 1976,61 кв.м. или 59,30% от общего числа собственников (1976,61 кв.м. : 3 333 кв.м. (общая площадь дома) х 100), то есть кворум имелся. При этом суд исключил из расчета голосов бюллетени администрации Питкярантского городского поселения, проголосовавшей квартирами 2, 13, 19, поскольку указанные квартиры находятся в собственности граждан. Кроме того, суд не учел бюллетени несовершеннолетних Виноградовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проголосовавшей принадлежащей ей долей в праве на квартиру №; Курлянчика А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего 1/3 долю в праве на квартиру №; Киселевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киселева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавших принадлежащими им долями в праве на квартиру №; Головацкого Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чей голос был учтен по квартире №, поскольку их дееспособность ограничена в силу закона и возраста. Также недействительны бюллетени Патрушиной Р.И. по квартире №, так как собственником квартиры является Рязанов М.Н.; Мохарева А.Н. по квартире №, собственница которой является Мохарева С.Ф.; Григорьевой У.Д. по квартире №, так как в момент проведения собрания жилое помещение находилось в муниципальной собственности; Никандрова Н.М., так как собственницей значится Никандрова Н.А. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется договор управления от 01.09.2011г. № 2/12, заключенный между собственниками помещений в спорном доме и ООО «Эконом Строй-Сервис». Согласно дополнительному соглашению к данному договору, подписанному собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Парковая, ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис» от 16.12.2011г., стороны согласились на замену стороны по указанному договору управления с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис». По условиям договора управления он был заключен на два года с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2013 года (пункт 6.1), но, несмотря на это, суд полагает, что собственники вправе были расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пунктов 1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При квалификации договора управления домом следует учитывать, что данный договор относится к смешанному типу договоров, в нем имеются элементы договора возмездного оказания услуг, где заказчиком выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Утверждение ООО «Мастер Строй-Сервис» о том, что общество имеет такие расходы, материалами дела не подтверждается, кроме того, с момента проведения собрания до настоящего времени общество не известило собственников о наличии и объеме каких-либо убытков. То обстоятельство, что общество продолжает управлять домом после того, как его известили о досрочном прекращении договора управления, юридического значения не имеет.

Положения статьи 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления указывают лишь на необходимость принятия решения об отказе от его исполнения, порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (судебный или внесудебный) законодателем не определен, кроме того, нормы о договоре управления многоквартирным домом не предусматривают обязанности собственников, решивших отказаться от исполнения данного договора, уведомлять предыдущую управляющую организацию о принятом решении. Вместе с тем, судом установлено, что после проведения общего собрания в спорном доме, в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» 02 и 03 октября 2012 года от инициатора собрания и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» были направлены протоколы данного собрания для исполнения принятых решений.

При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора, то есть его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведен путем принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства, соответственно, довод ООО «Мастер Строй-Сервис» о том, что договор управления с обществом до сих пор действует, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным. Кроме того, договор подписан председателем совета домом Соловьевой В.Н., избранной решением общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 16.12.2011г., и большинством собственников помещений в спорном доме.

Отказывая ООО «Мастер Строй-Сервис» в исковых требованиях, суд также учитывает, что общество не наделено полномочиями о признании каких-либо действий собственников помещений в многоквартирном доме неправомерными, а также требовать признания договора управления с иной управляющей организацией незаключенным, поскольку фактически обществом оспариваются решения, принятые собственниками помещений в спорном доме.

Как указывалось выше, решать вопрос о выборе управляющей организации и утверждать условия договора управления домом, относится к исключительной компетенции общего собрания. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, имеет право только собственник и только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, соответственно, у управляющей организации такое право отсутствует.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, действующих в период договора управления ООО «Мастер Строй-Сервис», исполнитель, то есть данное общество, обязано было заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как усматривается из договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис», с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения, общество с 16.12.2011г. взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг жильцам указанного дома (пункт 1.1. договора). Кроме того, согласно пункту 4.1.15 договора общество обязалось от своего имени и за счет платежей собственников, нанимателей и иных пользователей заключить с организациями коммунального комплекса договоры на электроснабжение, снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, вместе с тем, договор на теплоснабжение обществом не был заключен. Как пояснила представитель ООО «Мастер Строй-Сервис», общество не направляло теплоснабжающей организации предложения с заключением такого договора, полагая, что ООО «Эконом Строй-Сервис» является такой организацией в г. Питкяранта, вместе с тем, получив от ООО «Петербургтеплоэнерго» в апреле 2012 года договор на теплоснабжение, подписало его с протоколом разногласий, не получив никакого ответа, продолжило бездоговорное потребление тепловой энергии, в арбитражный суд о понуждении заключить договор не обратилось, при этом, продолжило выставлять счета жителям многоквартирного дома за указанную услугу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «Мастер Строй-Сервис» были нарушены условия договора управления.

Довод представителя ООО «Мастер Строй-Сервис» о незаконности создания ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» судом не принимается. В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Из выписки данного реестра следует, что запись об исключении «народной компании» из реестра отсутствуют.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора неимущественного характера, соответственно, государственная пошлина составит 4 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 196,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» по выставлению Зубовой Наталье Ивановне проживающей по адресу: <адрес>, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 октября 2012 года незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» прекратить выставлять Зубовой Наталье Ивановне проживающей по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д.8, кв.70, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 октября 2012 года.

В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 28 января 2013 года.

Судья                                                                                                                Ю.Г. Халецкая