Решение по делу № 2-2412/2016 ~ М-2012/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой М.В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафов, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 24.04.2011г. Полагает кредитный договор недействительным, так как не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведения ссудного счета истец полагает ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно выписки по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 70 834,10 руб. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13073,81 руб., которую просит взыскать с Банка. Кроме того Банком неправомерно взималась с истицы неустойка- штрафы в сумме 4410 руб., что является незаконным обогащением банка и вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму подлежит начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 303,16 руб. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии в размере 70 834,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13073,81 руб., штрафы в сумме 4410 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 303,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 2-11).

В судебное заседание истец Фролова М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34, 35), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34, 36), в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому по исковым требованиям возражает, указав, что с Фроловой путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный Договор №, согласно которому она присоединилась к условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), ей была предоставлена банковская карта, которую истец активировала 24.04.2011 года. Истец согласилась с условиями и тарифами по карте, и использовала ее по своему усмотрению (осуществляя как безналичные расходные операции расчеты по карте, так и операции по снятию наличных денежных средств). Проводя операции по снятию наличных средств, истец воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифах по карте, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (с которыми заемщик обязался ознакомиться и осуществлять операции только в случае согласия с действующими тарифами). На основании изложенного начисление комиссии за выдачу наличных денежных средств является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. В связи с чем требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда также не подлежат удовлетворению. А кроме этого заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по договору № от 25.04.2011г. (л.д. 38-40).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года Фролова М.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 83 783,78 руб., с нею был заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, на срок 24 месяцев под 19,90% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 83783,78 руб. на ее счет в день открытия счета. (л.д.40-42). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В своем заявлении заемщик дала согласие на активацию карты и 24 апреля 2011 года карта была активирована. Дата активации данной карты является датой заключения договора по карте с разрешенным лимитом овердрафта. Номер - порядковый номер активации карты клиентом в системе банка (в дату активации), который присваивается в целях идентифицирования клиента, регистрации, учета и ведения расчетов по карте с разрешенным овердрафтом. 24 апреля 2011 года с Фроловой М.В. был заключен смешанный договор № о предоставлении кредита и открытии специального карточного счета №. Процентная ставка установлена тарифным планом ТП-02. (л.д.44).

Подписывая заявление, Фролова М.В. согласилась с тем, что его подписание является акцептом публичной оферты Банка об открытии текущего счета, а предоставлении карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в договоре, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.41-42).

Из п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3. заявления Фроловой М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик присоединившись к Условиям по расчетной карте, тарифам по расчетной карте, обязалась их соблюдать, просит заключить с ней договор о карте, открыть на ее имя банковский счет в соответствии с условиями по расчетной карте, предоставить ей в пользование международную расчетную банковскую карту, информацию о полной стоимости кредита по карте, а в последствии и информацию об изменении полной стоимости кредита по карте посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе «Адрес почтовый» настоящего заявления, на следующих условиях: размер кредитного лимита, устанавливаемый по усмотрению кредитора до 500 000 рублей, проценты и комиссии установлены Тарифами по кредитной карте; погашение задолженности по кредитной карте осуществляется в соответствии с условиями по карте. Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по карте, направляя ей соответствующее уведомление (л.д. 42).

При этом, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита Фролова М.В. согласилась с тем, что перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, и только в случае ее согласия активировать карту, обязуется ознакомиться с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте, и только в случае ее согласия с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте, пользоваться активированной картой. До сведения Фроловой было доведено, что она имеет право не активировать карту, в случае несогласия с тарифами, а при отсутствии факта активации карты у нее не возникает финансовых обязательств перед кредитором.

Представителем ответчика подтверждено, что Фролова М.В. активировала карту 24.04.2011г.

С даты заключения договора (даты активации карты) клиент принял на себя обязательства по соблюдению условий предоставления и обслуживания кредитных карт (п.8.8.), а также по погашению возникшей сверхлимитной задолженности (п.8.7.), а также по оплате услуг, оказываемых Банком, в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 45-48).

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ПАО НБ "ТРАСТ" с льготным периодом кредитования, а также Тарифным планом банка, принятие которых заемщик подтвердил в своем заявлении.

Согласно выписке по лицевому счету истец, начиная с 25.04.2011 года, совершила расходные операции с использованием карты по договору № (л.д. 16-27).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита. Своей подписью в заявлении-заявке истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Истица была информирована о том, что указанные документы, кроме заявки и графика, являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете.

Тарифным планом установлена процентная ставка 0,14% в день, срок кредита 3 года и условия. При этом, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита Фролова М.В. согласилась с тем, что перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте, и только в случае ее согласия с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте, пользоваться активированной картой. До сведения истца было доведено, что она имеет право не активировать карту, в случае несогласия с тарифами, а при отсутствии факта активации карты у нее не возникает финансовых обязательств перед кредитором.

     Активировав расчетную карту, истица приняла условия Банка по предоставлению кредита по расчетной карте в указанном размере и под указанный процент годовых. При этом, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Фролова М.В. дала согласие на информирование о лимите разрешенного овердрафта по карте, тарифах и условиях.

В связи с чем, доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат материалам дела.

Согласно Тарифного плана плата за обслуживание карты не взимается. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставляемого кредита (без учета комиссии других банков) составляет 4,9% плюс 290 руб. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств: в НБ «ТРАСТ» плата не взимается, в других банках 1%, но не менее 90 руб. (п.п. 2, 6, 7) (л.д. 44).

Согласно выписки по счету истицы, усматривается взимание комиссии за осуществления операции по снятию наличных денежных средств с карты и за ведение счета (л.д. 16-27).

При этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета, Банком не взималась, взимаемые комиссии связаны непосредственно с облуживанием и использовании банковской карты Фроловой. Позиция истца о незаконности взиманием указанной комиссии, не основана на законе и судом не принимается во внимание.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Как видно из заявления Фроловой М.В. на предоставление кредита и заключении договора о карте, до сведения истца доведено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, в соответствии с тарифами по расчетной карте, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств, плата предоставление услуги «SMS справка по счету» по пакету расширенное информирование. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание расчетной карты.

При этом, суд исходит из того, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты, которая осуществляется исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного договора предусмотрена согласованная плата. Банковская карта может быть использована исключительно для осуществления безналичных операций, а желание получить кредит наличными могло быть реализовано путем заключения с банком иного соглашения. Фролова М.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, согласилась именно на получение данного вида банковской карты будучи ознакомленной с тарифами банка по карте, согласилась с ними, самостоятельно определила порядок использования банковской карты, в связи с чем в действиях ответчика по взиманию с истца соответствующей комиссии не усматривается нарушения прав Фроловой М.В. как потребителя, а следовательно, исковые требования в данной части необоснованны.

Условиями Тарифных планов по операциям с использованием кредитных банковских карт (для физических лиц) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, в связи с чем требования относительно взимаемой комиссии за обслуживание карточного счета также удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов договора в части взыскания неустойки и штрафа. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право установления, уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде установлено, что Тарифами Банка, с которыми истица была ознакомлена при подписании договора, предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа впервые -390 руб., второй раз подряд- 590 руб., третий раз подряд – 890 руб. (л.д. 44).

Как установлено судом на основании представленной выписки со счета истца, Фроловой М.В. начислены данные штрафы в размере 390 руб. 6 раз в связи с просрочкой первого минимального платежа, штрафы за пропуск второго минимального платежа в размере 590 руб. 2 раза, штраф за пропуск третьего минимального платежа в размере 890 руб. 1 раз, данные штрафы были удержаны при перечислении ею денежных средств в погашение долга в сумме, превышающей сумму, необходимую для ежемесячного платежа, т.е. с соблюдением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что удержание Банком суммы штрафов со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о начислении штрафа, взыскании штрафов в сумме 4410 руб. и процентов в сумме 303,16 руб.

Кроме этого, ответчиком ПАО НБ ТРАСТ» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании данной комиссии (л.д. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, согласно норм действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) расчета срока исковой давности производится не по каждому уплаченному платежу, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кредитный договор был заключен 08 июля 201г., банковская карта истцом активирована 24 апреля 2011г., что подтверждается выпиской по счету, то есть с указанной даты началось исполнение договора. С иском Фролова М.В. обратилась 11 апреля 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено и судом не установлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договора, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора не имеется.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условий о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование, а также штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой М.В. к ПАО Банк «Траст» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.