Решение по делу № 2-152/2013 ~ М-16/2013 от 10.01.2013

Дело № 2 - 152/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски           14 февраля 2013 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Кирсановой А.С.,

с участием представителя истца Морозова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, 15 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Астра, 2000 г. выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. После чего, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением и представил необходимые документы. Приняв заявление, представители ООО «Росгосстрах» оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 33 048 руб. 78 коп., которые перечислены на счет истца. В связи с тем, что перечисленных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, то истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэксперт», о чем извещалась страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился. Экспертом ООО «Автоэксперт» осмотрел автомобиль и составил отчет по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 114 руб. После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы 84 065 руб. 22 коп., однако, ответа так и не получил, поэтому считает, что поскольку страховое возмещение было занижено и в добровольном порядке не выплачено, то истцу как потребителю причинены нравственные страдания. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 84 065 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., неустойку за задержку выплаты страховой выплаты за период с 01.12.2012 г. по 08.02.2013 г. в сумме 6 473 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб. 50 коп., оплату услуг представителя в 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности 900 руб.

В судебное заседание истец Новоселов А.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Представитель истца - Морозов С.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования своего доверителя полностью, пояснив суду, что сумма страхового возмещения была выплачена Новоселову А.С. в меньшем размере, чем требуется для ремонта. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен из-за недостаточности средств. Поскольку перечисленной истцу суммы страховой выплаты не хватило, в связи с чем, Новоселов А.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Автоэксперт» сумма восстановительный ремонт автомобиля составляет 117 114 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела имеется извещение, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 2.1 п. 2 ст. 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, что 15 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра, 2000 г. выпуска, гос. номер №, принадлежащий истцу Новоселову А.С., что следует из справки ГИБДД (л.д. 4).

Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Опель Астра, принадлежащего Новоселову А.С. повреждены: задний бампер, дверь багажника, стекло задней двери, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя правая дверь, крыша, правый задний блок-фонарь, правая передняя дверь, задний правй брызговик, дворник задней двери, имеются скрытые повреждения (л.д. 6, 87).

Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Автоэксперт» №67/012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, 2000 г. выпуска, а также актом осмотра автомобиля вместе с калькуляцией стоимости ремонта на л.д. 48 - 66 из которых следует, что подлежат замене: фонарь задний правый, стекло двери задка, подкрылок задний правый, накладка двери задка, клипсы-зажим крепления декоративной накладки двери задка, бампер задний, панель облицовки двери задка, шторка багажного отделения, дверь задка, панель задка, панель задняя правая нижняя (крыло), панель задняя правая верхняя и стеклоочиститель двери задка. Всего с учетом износа сумма заменяемых узлов и деталей составит: 52 996 руб., стоимость работы по замене и установке узлов и агрегатов 25 086 руб. 33 коп., окрасочные и малярные работы в сумме 17 280 руб., стоимость расходных материалов по окраске составят 21 752 руб. 33 коп., Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС у учетом износа составляет 117 114 рублей (л.д. 31- 40).

Представленный истцом акт осмотра эксперта «Технэкспо» от 06.11.2012 г. вышеуказанные сведения содержит в меньшем объеме (л.д. 45), кроме того сведения о поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям узлов и частей автомобиля или их замены указаны не конкретно, из которых не представляется возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту.

Принадлежность поврежденного автомобиля Опель Астра, 2000 г. выпуска, гос. номер № Новоселову А.С. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 8, 43).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страховой суммы выплаты перечислил на счет истца 27.11.2012 г. сумму в размере 38 048 руб. 78 копеек, что подтверждается копией банковской книжки (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Автоэксперт», составленный по заказу истца Новоселова А.С. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, 2000 г. выпуска, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

Так, в судебном заседании представитель истца Новоселова А.С. – Морозов С.А. пояснял, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил истцу 38 048 руб. 78 коп., однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, до настоящего времени автомобиль истца так и не восстановлен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своих возражений в суд не направил, иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости не представил.

Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Автоэксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта Опель Астра , 2000 г. выпуска.

Кроме того, отчет ООО «Автоэксперт» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает, что именно представленный отчет эксперта ООО «Автоэксперт» полностью подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом акт осмотра от ответчика ООО «Росгосстрах» от 06.11.2012 г. на л.д. 45 суд считает неубедительным, поскольку в нем отсутствуют вышеперечисленные сведения.

Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 33 048 руб. 78 коп. (л.д. 6, 7), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между выплаченной истцу суммы и размером по заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» в сумме 117 114 руб. – 33 048 руб. 78 коп., что составит сумму 84 065 руб. 22 коп.

Обсуждая требование истца Новоселова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы 6 000 руб. (л.д. 18), суд считает, что их следует удовлетворить частично, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет сумму в размере 120 000 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля составила117 114 руб., то в пользу истца следует взыскать разницу между лимитом выплаты по ОСАГО в максимальном размере 120 000 руб. и общей суммой 117 114 руб., что составит 2 886 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 886 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 80), суд считает их обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то в этой части требования подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля после предъявления истцом претензии (л.д. 19) полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Новоселову А.С. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим болезней у истца, в суд не представлено, поэтому суд полагает разумным ограничиться суммой морального вреда в 1 000 рублей.

Обсуждая требование истца Новоселова А.С. о выплате неустойки за просрочку денежных средств на ремонт автомобиля за период с 01.12.2012 г. по 08.02.2013 г. из расчета 84 065 руб. 89 коп. * 8,25% ? 1/75 / 75 дней = 6 473 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требование Новоселова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6 473 рублей несколько завышенным, поскольку по мнению суда, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Новоселов А.С. решал вопрос о добровольном разрешении данного спора, направлял страховщику претензию, однако, ответа ООО «Росгосстрах» Новоселову А.С. не направило, денежные средства не выплатило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 032 руб., который следует взыскать в пользу Новоселова А.С.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, давать пояснения и в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Суд находит, что требование истца о взыскании суммы 291 руб. 50 коп. по отправлению телеграммы в адрес ответчика надлежит оставить без удовлетворения поскольку данные расходы к издержкам, связанными с рассмотрением дела в суде согласно ст. 94 ГПК РФ также не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчика полностью, поэтому истца Новоселова А.С. следует обязать полностью передать ответчику ООО «Росгосстрах» бампер задний, панель задка, накладку декоративную двери задка, фонарь задний левый и правый, шторку, обивку двери задка, обивку багажного отделения, обшивку крыши, панель правого заднего крыла стеклоочиститель двери задка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новоселова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова А.С. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля - 84 065 рублей 22 копейки (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 22 копейки, расходы, связанные с оплатой автотовароведческой оценки в размере 2 886 рублей (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей (одна тысяча расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 032 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета - 3 600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба связанного с оплатой автотовароведческой оценки, компенсации морального вреда, неустойки Новоселову А.С. отказать.

Обязать Новоселова А.С. передать ООО «Росгосстрах» бампер задний, панель задка, накладку декоративную двери задка, фонарь задний левый и правый, шторку, обивку двери задка, обивку багажного отделения, обшивку крыши, панель правого заднего крыла, стеклоочиститель двери задка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд города Мыски.

Судья                                                                            Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2013 года.