Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: истца Терещенко В.В., представителя истца по доверенности Кардановой З.Х., ответчика Голота Т.П., представителя ответчика Бугаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Терещенко У. к Голота Т.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Терещенко В.В. обратилась в суд с иском к Голота Т.П. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества – 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .............., заключенный между Терещенко В.В. и Голота Т.П., о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих доводов в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что .............. был заключен договор купли-продажи недвижимости между нею, Терещенко В. В. и покупателем - Голота Т. П., предметом которого являлся объект недвижимости, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 215,5 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от .............., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .............., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .............., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 743,33 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи .............. от .............., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .............., выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ...............

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно договору купли-продажи от .............., стоимость проданной 1/5 доли составила 738 000 рублей. Однако денежных средств, причитающихся истцу по вышеуказанному договору, Терещенко В.В. так и не получила.

Истец неоднократно обращалась к Голота Т.П. о перечислении ей денежной суммы в размере 738 000 рублей за отчуждаемую недвижимость, однако ответчица сообщала истцу, что денежные средства в полном объеме передала третьим лицам.

После неоднократных уговоров истец подала заявление в отдел МВД по Минераловодскому району с требованием о привлечении Голота Т.П. и других лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ.

Из полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. следует и находит свое подтверждение тот факт, что Голота Т. П., которая являлась покупателем по договору купли-продажи, передала денежную сумму, в размере 610 000 рублей третьим лицам, а именно Ф., который по устной договоренности с Терещенко В.В. занимался оформлением сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

На основании вышеизложенного, просит признать договор купли продажи от .............. между Терещенко В.В. и Голота Т.П. недействительным; признать последствия недействительности сделки:- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации    права    собственности    на    1/5 долю    в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 215,5 кв.м., расположенного по адресу:   .............. - за Голота Т.П.;- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственно регистрации    права собственности    на    1/5    доли    в    общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 743,33 кв.м., расположенного по адресу: .............., за Голота Т.П..

    В ходе рассмотрения дела Терещенко В.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

При этом давала противоречивые пояснения. Так, в судебном заседании .............. пояснила, что никаких разговоров с Ф. и В.В. по вопросу обмена автомобиля на ее часть дома до подписания договора не было, Ф. и В.В. до подписания договора она не знала, Улакова знала только в лицо.

    В этом же судебном заседании Терещенко В.В. пояснила, что присутствовала при подписании договора купли продажи. Но кому были переданы деньги, не знает, так как сразу после подписания договора она ушла. При подписании договора Манукян Тыгмина сказала, что у Голота Т.П. нет всей суммы, поэтому обещала передать ей всю сумму, когда будут деньги.

     Первый раз она обратилась с исковым заявлением в суд ............... Это исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии определением от .............., возвращено.

    В феврале 2016 года она обратилась в Следственный Отдел МВД РФ, с заявлением о возбуждении уголовного дела по мошенничеству, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Позднее обращение за защитой своих прав объясняет юридической неграмотностью.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Карданова З.Х. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик Голота Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что решила приобрести недорогое жильё в ............... Нашла по объявлению часть дома, позвонила по номеру, указанному в объявлении. Ей ответил мужчина, как впоследствии оказалось, Ф.. По договоренности с ним, она осмотрела жилое помещение, фактически это была квартира, она ей понравилась. У Ф. были все документы и ключи от квартиры. Он сказал, что между ним и собственником жилья – Терещенко В.В. был совершен фактический обмен, он отдал ей свой автомобиль, а Терещенко В.В. ему свою часть дома. Чтобы не оформлять сделку 2 раза, он продает это квартиру от её имени. Была ли у него от Терещенко В.В. доверенность, Голота Т.П. не знает. В переговорах по квартире принимала участие так же М., сожительница Ф., риелтор. Они составили договор купли-продажи между Терещенко В.В. и Голота Т.П. Договор составили в присутствии Терещенко В.В. – в регпалате, они обе читали договор. Там она в первый раз увидела Терещенко В.В., до этого общалась только с Ф. и Манукян. .............. они подписали договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи Терещенко В.В. подписала сама, без какого либо давления. В регпалате присутствовали Ф., В.В., она и Терещенко В.В. При подписании договора Голота Т.П. достала деньги, 500 000 рублей, и хотела их передать Терещенко В.В. По договоренности оставшуюся сумму Голота Т.П. должна была передать позже. Терещенко В.В. сказала, что машина уже находится у неё, и что бы деньги она отдала Ф., после чего ушла. Голота Т.П. тут же отдала Ф. 500 000 рублей, он дал ей ключи от квартиры и документы. Остальную часть суммы она отдала ему же, недели через две, как и сказала Терещенко В.В. В договоре сумма указана 738 000 рублей, и эта же сумма была передана Голота Т.П. за квартиру, хотя договоренность была первоначально о 800 000 рублей. Но по квартире оказалась большая задолженность по коммунальным платежам, и на эту сумму была уменьшена стоимость квартиры. На основании этого договора купли – продажи Голота Т.П. оформила это жильё на себя, получила свидетельство о праве собственности. Для покупки этого жилого помещения она взяла в банке кредит в размере 500 000 рублей и до сих пор его выплачивает. До 2015 года все было нормально, потом Терещенко В.В. сказала ей, что машина, на которую она с Ф. поменяла квартиру, оказалась краденая, а деньги он ей не возвращает. В феврале месяце 2016 года ее вызывали к следователю для дачи объяснений по заявлению Терещенко В.В. о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее со стороны У., Ф. и М..

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как она исполнила все условия договора купли – продажи.

Представитель ответчика Бугаев С.А., в удовлетворении требования истца просил отказать в связи с их необоснованностью, а так же просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

3 лица – У., У.У., М., Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что с учетом мнения присутствующих лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

.............. был заключен договор купли-продажи недвижимости между Терещенко В. В. и покупателем - Голота Т. П., предметом которого являлся объект недвижимости, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 215,5 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ............... Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

    Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи от .............. /л.д. 12-13/, Свидетельством о государственной регистрации права от .............. .............. л.д. /10/, Свидетельством о государственной регистрации права от .............. .............. /л.д. 11/, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество .............. от .............. /л.д. 15/, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество .............. от .............. /л.д. 15/ и сторонами по делу не оспаривается.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из заявленных истцом требований следует о признании сделки – договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приобщенной к делу копии искового заявления от .............., Терещенко В.В., за судебной защитой с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи впервые обратилась по истечении более 2 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым: пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности, Терещенко В.В. не обращалась.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Терещенко В.В.

    Кроме этого обстоятельства следует учесть следующее:

    В ходе рассмотрения дела был истребован и оглашен отказанной материал .............. по заявлению Терещенко В.В.

    Из заявления Терещенко В.В. на имя начальника Минераловодского ОВД и объяснений, следует, что в 2012 году ее дочь Терещенко Н.А. собралась открыть фирму по грузоперевозкам в ............... Чтобы помочь ей материально, Терещенко В.В. решила продать свою квартиру. Компаньон ее дочери - Улаков Марат предложил помощь своих знакомых – Ф. и его сожительницу М.. Они в свою очередь нашли покупателя – Голота Т.П., которая купила квартиру за 738 000 рублей. Деньги она передала в руки Тыгмине, которая должна была передать их Терещенко В.В. Но с 2013 года Тыгмина ей деньги не отдала. Ф. сказал, что отдадут Терещенко В.В. в счет долга автомобиль «Манипулятор», так как денег у них нет. Терещенко В.В. согласилась, но ни денег ни машину не получила. Просит принять меры к Ф., М. / о.м., л.д. 1, 2-4/.

    Из объяснений Терещенко Н.А. следует, что по предложению своего сожителя Улакова Марата, она попросила свою маму Терещенко В.В. продать квартиру в .............. и дать им деньги на развитие бизнеса. На деньги от продажи квартиры Улаков должен был купить автомобиль «манипулятор» у своего знакомого по имени У., затем продать его с выгодой. Терещенко В.В. согласилась и отдала ключи от своей квартиры У., который продал квартиру Голота Т.П. Деньги со слов У., были истрачены им на приобретение «манипулятора». Как впоследствии Улаков объяснил, продать автомашину он не смог, так как этот «манипулятор» якобы оказался краденный. Деньги У. так и не вернул, постоянно обещает их вернуть со дня на день /о.м., л.д. 17-18/.

    Опрошенный в ходе проверки Ф. пояснил, что в декабре 2012 года его знакомый Улаков Марат попросил продать ему принадлежащий Фарияну «манипулятор». Так как денег у Улакова не было, они со своей сожительницей по имени Наталья предложили за «манипулятор» квартиру в .............., принадлежащие матери Натальи – Терещенко В.В. Он согласился, на обмен «манипулятора» с небольшой доплатой. Терещенко В.В. дала ему ключи от квартиры и документы, он нашел покупателя – Голота Т.П. и продал ей квартиру. .............. он, его супруга М., Терещенко В.В. и Голота Т.П. встретились возле регистрационной палаты, Терещенко В.В. и Голота Т.П. подписали договор купли-продажи, Голота Т.П. там же передала Фарияну денежные средства за квартиру, а он впоследствии передал Улакову «манипулятор». Примерно через год после этого ему позвонила Наталья и сообщила, что у них забрали «манипулятор», так как он находится в розыске. Ф. обещал им возместить ущерб, если они докажут, что он произошел по его вине, однако никаких доказательств этому предоставлено не было. / о.м., л.д.22-23/.

У., опрошенный в ходе проверки, подтвердил, что в конце 2012 года решил приобрести автомобиль «манипулятор» у своего знакомого по имени У., но так как денег у него не было, по предложению своей сожительницы Терещенко Натальи, они отдали за «манипулятор» квартиру ее матери – Терещенко В.В. в .............., с ее согласия. Они должны были вернуть долг Терещенко В.В. после продажи «манипулятора». Такая сделка состоялась, У. приобрел «манипулятор» отремонтировал и продал. Обо всех своих действиях он информировал свою сожительницу Наталью и Терещенко В.В. и действовал с их одобрения. Однако покупатели впоследствии сообщили, что «манипулятор» краденный и планы У. и Терещенко Н.А. по развитию бизнеса не реализовались. Он признает, что был должен Терещенко В.В. 600 000 рублей, а в настоящее время около 105 000 рублей, которые обязуется вернуть, а остальные деньги потратил на ее дочь Наталью / о.м., л.д. 25-26/.

В ходе проверки Голота Т.П. дала объяснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела /о.м., л.т. 13-14/.

    Постановлением ОУ ОЭП и ПК отдела МВД РФ по .............. от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф..Г., М., У. по заявлению Терещенко В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

    Из анализа объяснений, данных в ходе проверки, следует, что денежные средства за жилое помещение действительно были переданы Голота Т.П. в руки Ф., чего она не отрицает.

Однако этот факт не является основанием для признания сделки недействительной, так как установлено, что деньги были переданы по распоряжению Терещенко В.В. и в ее присутствии при оформлении сделки купли-продажи. Данный договор был Терещенко В.В. подписан, из его содержания следует, что Голота Т.П. обязательства по договору были исполнены, расчет между сторонами произведен.

Последующие действия Терещенко В.В. свидетельствуют об изначальном отсутствии у нее к Голота Т.П. каких-либо претензий. Никаких требований к ней Терещенко В.В. до 2016 года не предъявляла. Заявление в Минераловодское ОВД подано ею в отношении Ф., М. и У. В исковом заявлении от .............., оставленном впоследствии судом без рассмотрения, Терещенко В.В. заявляла требования о взыскании с Ф. и М. требования о взыскании 738 000 рублей за проданную Голота Т.П. квартиру.

В соответствии с пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц, денежные средства за квартиру находятся у У., что им не отрицается.

Показания Терещенко В.В. в судебном заседании отличаются непоследовательностью, противоречат друг другу и объяснениям, данным в ходе проверки ее заявления в Минераловодское ОВД, при этом все пояснения Голота Т.П. были последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Данные обстоятельства дают основания для критического отношения к пояснениям Терещенко В.В. о передаче денег за жилье Ф. в регистрационной палате без ее ведома и согласия.

Так как истребовать у У. данные денежные средства Терещенко В.В. и Т. не смогли, Терещенко В.В. обратилась в суд с иском к Голота Т.П.

    Следует учесть так же, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным, истец указывает неисполнение ответчиком своих обязательств о передаче денежных средств за приобретаемое жилое помещение. При этом, данное основание истец считает введением его в заблуждение и согласно ст. 178 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

    Однако, неисполнение покупателем условий договора в части оплаты за переданное ему продавцом имущество не является введением продавца в заблуждение и основанием для признания сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. В данном случае все участники сделки действовали в соответствии со своим волеизъявлением и в своем интересе.

При указанных истцом обстоятельствах, продавец вправе требовать оплаты товара покупателем, но не о признании сделки недействительной. Соответственно, истцом в таком случае избран неверный способ защиты своего права.

    В связи с изложенным, заявленные требования Терещенко В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терещенко В.В. о признании договора купли продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .............., заключенный между Терещенко В.В. и Голота Т.П. недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Терещенко В.В. о признании последствиями недействительности сделки:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 215,5 кв.м., расположенного по адресу: .............. - за Голота Т.П.;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 743,33 кв.м., расположенного по адресу: .............., за Голота Т.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Копия верна:

Судья

Минераловодского городского суда О.М. Белозер