Решение по делу № 2-5224/2013 ~ М-4673/2013 от 13.09.2013

Дело № 2- 5224/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       23 декабря 2013 года                                                                           город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохарева Е. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сохарев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сохаревым Е.В. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства серии АТС/5202 № в отношении принадлежащего Сохареву Е.В. на праве собственности автомобиля Киа Рио, гос. номер №. Выгодоприобретатель по договору - страхователь. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена страхователем в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, автомобиль Киа Рио, гос. номер № получил механические повреждения панели крыши, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ Сохарев Е.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, временное разрешение на право управления, талон техосмотра, страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком организован не был.

Страхователь вынужден был самостоятельно организовать осмотр застрахованного транспортного средства. На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ г., заранее телеграммой был приглашен представитель страховщика. Независимым экспертом ИП Шаяпов И.М. было подготовлено экспертное заключение № В, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал страховщику экспертное заключение ИП Шаяпов И.М. № В, квитанцию об оплате независимой экспертизы и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Сохарева Е.В. извещение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство не было представлено к осмотру.

С таким решением страховщика истец не согласен, считает его необоснованным, так как о предстоящем осмотре автомобиля страховщик был извещен заведомо телеграммой. Самим ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был.

Поскольку считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не законен, то считает возможным требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Посит взыскать с Открытого акционерного «Страховая группа «МСК» в пользу Сохарева Е. В.:

Невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в части утраты стоимости <данные изъяты> ру;

Неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

Штраф за нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной суммы;

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сохарев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сохарева Е.В. - Гайнанов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шульгинова Г.В., действующая по доверенности от 01.01.2013 года № 194, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключил договор страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», серии АТС/5202 № (л.д.6).

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, безусловной франшизы не предусмотрено, оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся Сохарев Е.В.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в <адрес>, автомобиль Киа Рио, государственный номер № получил механические повреждения панели крыши, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сохарева Е.В. (л.д.22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы.

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, в связи с чем истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, куда также был приглашен представитель ответчика.

Согласно представленного суду экспертного заключения № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номер №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению, указывая на то, что истцом не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Применительно к возникшим правоотношениям, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате и на момент ДТП (л.д.80).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.94).

Так как сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не представлено, суд, изучив экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами ООО «Партнер-Оценка» приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, как страховщиком, обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора, не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Безусловная франшиза условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством по делу № №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, и страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Сохарева Е.В. подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что суд признает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.10 правил страхований ТС в течение 30 дней принимается решение о признании или не признании наступившего события страховым. Согласно п. 11.11 производится страховая выплата в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предоставлено экспертное заключение о сумме ущерба, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 45 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи настоящего иска), сумма неустойки рассчитанная истцом, судом признается верной (<данные изъяты> рублей (страховая премия) х 0,03 х 45 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рублей).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № :«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд находит основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: невыплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей + неустойка в размере <данные изъяты> рублей / 2, что будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сохарева Е.В. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, так как произведенные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сохарева Е. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сохарева Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований Сохарева Е. В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                            Мустафина Д.И.