Решение по делу № 2-80/2013 ~ М-27/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя командира войсковой части 55030 ФИО5, помощника военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 55030 старшего прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 55030 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска и без производства полного расчета,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратилась бывшая военнослужащая ФИО2, которая в своем заявлении указала, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части 55030, однако при этом ей не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, который командир войсковой части 55030 предоставил ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было выплачено денежное довольствие за время отпуска, а также на день исключения из списков личного состава воинской части ей не доплатили единовременное пособие при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащей, награжденной государственной наградой СССР, и денежную компенсацию взамен вещевого имущества.

Считая указанные выше действия незаконными, ФИО2 просила обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату ее исключения из списков личного состава воинской части с учетом предоставленного основного отпуска, а Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации доплатить указанные в заявлении денежные выплаты.

При этом заявительница представила в суд расчет подлежащих взысканию денежных средств, согласно которым просила взыскать с Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу:

- денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62672 рубля 45 копеек;

- единовременное пособие при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащей, награжденной государственной наградой СССР, в размере 24500 рублей;

- денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере 5603 рубля 80 копеек.

Кроме того, заявительница просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявительницы Демидова поддержала изложенные в заявлении требования и настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель командира войсковой части 55030 Шадрин признал требования заявительницы обоснованными и согласился с их удовлетворением.

Прокурор Чиркин в своем заключении согласился с обоснованностью заявленных требований, в связи с чем просил заявление удовлетворить.

Заявительница ФИО2, представитель Министра обороны Российской Федерации и представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

При этом представитель Министра обороны Российской Федерации Бойчук представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации был издан в рамках имеющихся у данного должностного лица полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обязанность по обеспечению военнослужащих денежным довольствием возложена на Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем каких-либо действий (бездействия) со стороны Министра обороны Российской Федерации, нарушающих права заявительницы, не усматривается.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручкова также представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, сославшись на то, что Единый расчетный центр не обладает полномочиями по формированию базы данных, на основании которых производит выплату денежного довольствия военнослужащим, при этом выплата денежного довольствия заявительнице была произведена по день ее исключения из списков личного состава воинской части согласно сведениям, содержащимся в единой базе данных, а потому нарушений прав заявительницы со стороны Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 278 параграфа 38 выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части), старший прапорщик ФИО2 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части 55030. В приказе указано, что ФИО2 основной отпуск за 2012 год использовала.

Как видно из отметки о регистрации в делопроизводстве, ДД.ММ.ГГГГ данная выписка поступила в войсковую часть 55030.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 55030 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент исключения из списков личного состава этой воинской части основной отпуск за 2012 год не использовала, в связи с чем данный отпуск был предоставлен ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за декабрь 2012 года видно, что ФИО2 удовлетворена денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктами 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выплачивается в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, за весь период военной службы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 186 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не использовавшим (использовавшим не полностью) основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании предоставленных им при увольнении неиспользованных (использованных не полностью) отпусков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ нарушает право заявительницы на получение денежного довольствия в период прохождения ею военной службы.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд возлагает на Министра обороны РФ, издавшего этот приказ, обязанность изменить дату исключения заявительницы из списков личного состава воинской части на день окончания отпуска, а на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», как на довольствующий финансово-экономический орган, обязанность выплатить заявительнице денежное довольствие за этот период в соответствии с внесенными в приказ изменениями.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а удостоенным в период прохождения военной службы государственной награды СССР, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 140 и 141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.При этом согласно пункту 145 Порядка, основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира (начальника), в котором указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания, какими государственными наградами (государственной наградой) СССР награжден военнослужащий в период прохождения военной службы.

Согласно пункту 278 параграфа 38 выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) и записям в расчетном листке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за декабрь 2012 года, ФИО2 было назначено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Как видно из записей в графе 15 послужного списка и из копии соответствующего удостоверения, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 награждена юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

В соответствии со статьей 17 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа учреждена юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР", которая в соответствии со статьей 1 Общего положения является государственной наградой СССР.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 имела право на получение спорной денежной выплаты, однако это ее право было нарушено и подлежит восстановлению.

Определяя должностных лиц и их обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя, суд исходит из вышеприведенных норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому возлагает на Министра обороны РФ обязанность издать приказ о внесении изменений в ранее изданный приказ в части определения размера выплаты заявительнице единовременного пособия при увольнении с военной службы, а довольствующий финансово-экономический орган – Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, произвести данную выплату в соответствии с этим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» HYPERLINK "garantF1://78405.5127"пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 278 параграфа 38 выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части) и записям в расчетном листке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за декабрь 2012 года, ФИО2 была назначена и выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 3501 рубль 20 копеек.

Как видно из справки начальника вещевой службы войсковой части 55030 на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества увольняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у заявительницы за период с июля 2012 года по январь 2013 года возникло право на получение вещевого имущества на общую сумму 9105 рублей.

Из рапорта ФИО2 на имя командира войсковой части 55030 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявительница установленным порядком обратилась за выплатой указанной денежной компенсации.

Таким образом, на момент окончания военной службы в феврале 2013 года ФИО2 имела право на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче и неполученного вещевого имущества в размере, указанном в справке довольствующего органа, однако получила ее в меньшем размере, в связи с чем суд находит ее право в этой части нарушенным и подлежащим восстановлению.

Определяя общий размер подлежащих взысканию денежных средств по всем заявленным требованиям, учитывая, что стороной заявителя был представлен соответствующий расчет, что указанные в этом расчете исходные данные о размерах окладов денежного содержания и периодах выплат соответствуют данным, указанным в документах, представленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», что данный расчет составлен с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а также учитывая отсутствие оснований сомневаться в арифметической правильности произведенного подсчета, суд признает представленный стороной заявителя расчет обоснованным и удовлетворяет требования ФИО2 в указанных в этом расчете размерах.

Поскольку заявление ФИО2 полностью удовлетворено, суд в соответствии п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ возмещает ей за счёт другой стороны судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются соответствующими платежными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшей военнослужащей войсковой части 55030 старшего прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 55030 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска и без производства полного расчета – удовлетворить полностью.

Признать приказ Министра обороны Российской Федерации в оспариваемой части незаконным и не действующим с момента его издания.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в пункт 278 параграфа 38 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу и строевой части):

- изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 55030 с учетом предоставленного основного отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- указать на выплату ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- указать на доплату ФИО2 единовременного пособия при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащей, награжденной государственной наградой СССР, в размере 24500 рублей;

- указать на доплату ФИО2 денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере 5603 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2:

- денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62672 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 45 копеек;

- единовременное пособие при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащей, награжденной государственной наградой СССР, в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

- денежную компенсацию взамен вещевого имущества в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 80 копеек;

- судебные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              В.Ю. Соломатин