Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего – Рандиной О.В.

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2012 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области», Фисюн Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в суд в интересах Фисюн О.Н. с иском к ответчику ООО «Квалитет-Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.09.2010г. между Фисюн О.Н. и ООО «Квалитет-Плюс» был заключен договор №243 купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы и фасадов на общую сумму 30018 евро. Свои обязательства по договору купли-продажи Фисюн О.Н. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость гарнитура, однако ответчик свои обязательства по договору с потребителем исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.12.2011г. гарнитур не был передан истице в полном объеме, акт приема-передачи не подписан, отсутствуют фасадные детали в количестве 8 штук, карнизы и цоколи. На основании заявления Фисюн О.Н. СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес продавца с письменной претензией от 21.12.2011г. о возврате денег за недоставленный товар, выплате неустойки и компенсации убытков потребителю. Несмотря на многочисленные переговоры юристов СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с представителем продавца, претензия осталась без удовлетворения. Ответчиком дан письменный ответ на претензию, в котором он утверждает, что мебель полностью доставлена и собрана, а истица уклоняется от подписания акта приема-передачи. Однако данное письмо не соответствует действительности. Кроме того, 24.092010г. между истцом и ответчиком был заключен договор №251 купли-продажи мягкой мебели для спальни в составе кровати, прикроватных тумб, туалетного стола с зеркалом, комода и пуфика на общую сумму 16213 евро. Доставленный товар оказался с недостатками: лопнувшая стенка кровати, сколы краски на кровати, непрокрас на комоде внизу на лицевой части. По данному факту СООО «Защита прав потребителей Самарской области» также обратилась с письменной претензией к продавцу в защиту прав и интересов потребителя, в которой потребовала вернуть Фисюн О.Н. деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать убытки, понесенные потребителем по защите её прав. Претензия продавцом удовлетворена не была. В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, в том числе, от проведения проверки качества, в целях установления причины возникновения дефектов в товаре Фисюн О.Н. была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. В связи с необходимостью установления характера недостатков товара, Фисюн О.Н. понесла убытки в сумме 15104 рубля. В соответствии с п.4.1. договора №243 от 09.09.2010г., доставка товара осуществляется продавцом не позднее 90 банковских дней с момента получения продавцом предоплаты (авансового платежа), то есть до 25.01.2011г. Указанный пункт договора ответчиком надлежащим образом не исполнен. На 04.02.2012г. нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара составляет 369 дней. Неустойка, подлежащая выплате потребителю со стороны ответчика, составляет 2252057 рублей 60 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, то неустойка, подлежащая выплате потребителю, составляет 1220627 рублей 40 копеек. Недостатки товара, приобретенного истицей по договору купли-продажи №251 от 24.09.2010г. носят производственный характер. Требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 23.12.2011г., соответственно, претензия должна была быть удовлетворена в срок до 04.01.2012г. На 04.02.2012г. просрочка составляет 31 день. Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денег за товар ненадлежащего качества составляет 203831 рубль 20 копеек. Кроме того, Фисюн О.Н. понесла расходы по защите её прав, выразившиеся в оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в сумме 3720 рублей – убытки по составлению претензий, 18408 рублей – убытки по представлению интересов в суде, 15104 рубля – убытки по оплате услуг экспертизы, которые подлежат возмещению. Потребитель длительное время находится в состоянии стресса в связи с невозможностью эксплуатации мебели, не может полноценно проживать по данному адресу. Ответчик же своим бездействием проявляет полное отсутствие заинтересованности в разрешении конфликта в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты кухонного гарнитура в размере 1220627 рублей 40 копеек; стоимость комплекта мебели для спальни 657516 рублей 85 копеек; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 1220627 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 203831 рубль 20 копеек; расходы по оплате составления претензий 3720 рублей; убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области по представлению интересов потребителя в суде 18408 рублей; убытки по оплате услуг АНО «Самараэкспертиза» 15104 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислении 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12036 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Квалитет-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Эксперт Пузанов И.С. допрошенный в судебном заседании суду показал, что по заявлению Фисюн О.Н. им была проведена экспертиза спального гарнитура. Поддерживает экспертизу в полном объеме. Объект он исследовал, выезжая на место 11.01.2012 года по месту нахождения спального гарнитура в п. Жигулевские ворота, участок № № Он исследовал спальный гарнитур, осмотрел все изделия, не обнаружил маркировку и обнаружил ряд дефектов производственного характера. Он пришел к выводу, что предъявленный ему спальный гарнитур неустановленного изготовителя имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кровати и комода производственного характера. Следы механического или какого-либо иного воздействия в местах повреждения лакокрасочного покрытия, нарушения условий хранения не выявлены.

Суд, выслушав представителей истица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.. . при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истицей и ООО «Квалитет-Плюс» заключен договор №243 от 09.09.2010г. купли-продажи кухонного гарнитура фабрики Leicht (Германия), столешницы фабрики Lechner (Германия), аксессуары Срок в договоре определен 90 банковских дней. (л.д. 16-19).

Стоимость товара определена протоколом согласования цены (л.д. 12-13, 14, 15).

Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 09.09.2010г. на сумму 589873 рубля; квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 14.10.2010г. на сумму 59311 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №153 от 25.11.2010г. на сумму 337959 рублей (л.д. 20).

Судом установлено, что в указанный в договоре купли-продажи срок товар не был передан истице в надлежащем виде.

24.09.2010г. между истицей и ООО «Квалитет-Плюс» был заключен договор №251 купли-продажи мебели в спальню фабрика Trueggelmann (28-31).Стоимость товара определена протоколом согласования цены (л.д. 32).

Истица свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 24.09.2010г. на сумму 8107 евро; квитанцией к приходному кассовому ордеру №157 от 15.11.2010г. на сумму 339803 рубля 52 копейки (л.д. 27).

Судом установлено, что товар передан истцу с недостатками. 20.12.2011г. Фисюн О.Н. обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с заявлением о защите ей прав как потребителя (л.д. 10).

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 21.12.2011г. обратилась к ООО «Квалитет-Плюс» с претензией (л.д. 8-9, 23-24)), с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть потребителю Фисюн О.Н. оплату по договору №243 от 09.09.2010г. в размере 1220627 рублей 40 копеек, выплатить неустойку 1220627 рублей 40 копеек и возместить убытки в размере 1860 рублей.

Из акта экспертизы №007 03 00008 от 13.01.2012г., выполненного Автономной некоммерческой организацией «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» усматривается, что предъявленный эксперту спальный гарнитур неустановленного изготовителя имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кровати и комода производственного характера, зафиксированные в п.8 настоящего Акта. Следы механического или какого-либо иного воздействия в местах повреждений лакокрасочного покрытия, нарушения условий хранения не выявлены л.д. 33-42).

Ответчик не согласился с результатами указанной экспертизы, и по его ходатайству 28.05.2012 г. определением суда была назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества спального гарнитура. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУПСО «Бюро товарных экспертиз». (л.д. 174-175).

Экспертным заключением ГУП Самарской области Бюро товарных экспертиз, № 859 от 28-30 июня 2012 г., установлено, что в исследуемом наборе мебели имеются дефекты производственного характера в нарушении требований п. 2.2.21 Гост 1637-93 и п. 2.4 Госта 1917-93; Гост 16371-93, п. 2.4 (маркировка ее отсутствует). Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства, на внешний вид изделия. Отсутствие маркировки вызывает сомнение в безопасности использования мебели, ее прочности и долговечности. Дефекты устранению не подлежат. (л.д. 177).

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена специалистами учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с выводами эксперта Пузанов И.С., который в судебном заседании был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, в исследуемом наборе мебели имеют место быть дефекты производственного характера, поскольку мебель не соответствует п. 2.2.21 Гост 1637-93 и п. 2.4 Госта 1917-93; Гост 16371-93, п. 2.4 (маркировка ее отсутствует).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5.5. договоров купли-продажи, в случае обнаружения дефектов товара или поставки некачественного или некомплектного товара продавец обязан произвести замену на товар надлежащего качества за свой счет в течение 60 банковских дней с момента составления акта. При невозможности замены покупателю возмещается стоимость некачественного или некомплектного товара.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен товар с недостатками, а именно спальный гарнитур имеет производственные дефекты, что подтверждается заключениями экспертов, кухонных гарнитур не укомплектован, отсутствуют фасадные детали, карнизы и цоколи.

Суд считает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными, с ответчика в пользу Фисюн О.Н. подлежит взысканию фактически оплаченная сумма за кухонный и спальный гарнитуры в размере 1878144 рублей 25 копеек.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что период просрочки исполнения условий договора от 09.09.2010г. на 04.02.2012г. составил 369 дней. Неустойка составляет 1220627,4 х 0,5% х 369 = 2252057,6 рублей.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Период просрочки по договору от 24.09.2010г. на 04.02.2012г. составляет 31 день. Неустойка составляет 657516,85 х 1% х 31 = 203831,2 рублей.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и невыполнения требования потребителя до 80000 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается в разумных пределах.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, так как истица получила заказанную мебель ненадлежащего качества и не в полной комплектации, и использовать её по назначению не может, в связи с чем, испытывает неудобства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление претензий истицей оплачено 3720 рублей, что подтверждается платежным поручением №10540 от 20.12.2011г. на сумму 1860 рублей (л.д. 21) и платежным поручением №10539 от 20.12.2011г. на сумму 1860 рублей (л.д. 43).

За проведение экспертиз истицей оплачено 15104 рубля, что подтверждается счетом-фактурой 00000076 от 16.01.2012г. (л.д. 41) актом об оказании услуг от 16.01.2012г. (л.д. 42) и 12036 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом фактуры № 860 от 30.06.2012 г. (л.д. 188)..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей предоставлено платежное поручение №10747 от 18.01.2012г. на сумму 18408 рублей (л.д. 44).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные выше расходы за составление претензий в сумме 3720 рублей, по оплате акта экспертизы в сумме 15104 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 12036, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18408 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 18190 рублей 72 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истицы в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1978144 рублей 25 копеек, из которых 50%, то есть 494536 рублей 06 копеек, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит перечислить на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисюн Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в пользу Фисюн Ольги Николаевны стоимость кухонного гарнитура и спальни в сумме 1878144 рубля 25 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, претензионные расходы в размере 3720 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15104 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 2027412 (два миллиона двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в доход местного бюджета штраф в размере 494536 рублей 06 копеек (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 494536 рублей 06 копеек (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 06копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 18190 (Восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07. 2012г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья / О.В. Рандина /

Секретарь / Е.Ю. Шпильная /