Решение по делу № 2-982/2017 ~ М-789/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                       город Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием:

- представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» Похитайло А.С., действующего на основании доверенности б/н от **.**.**, сроком действия на один год,

- представителя ответчика Буката А.С. - Кучмыстой Н.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк №, от **.**.**, сроком действия на один год,

в отсутствие: ответчиков Буката А.С., Карпачева В.А., Юнусова Н.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аверс», представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ПК «СИБ-САТО»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-982/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» к Буката А.С., Карпачеву В.А. , Юнусову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ООО «СибЭкоПром» является собственником линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК 500, в которую входит оборудование, общей стоимостью <данные изъяты> рублей:

1) станок по вырезанию бортового кольца в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2) станок по удалению бортового кольца «игла» в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

3) станок по разделке автошин «Гильотина» гидравлическая в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

4) транспортер ленточный в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года, стоимостью <данные изъяты> рублей;

5) шредер двухступенчатый четырехвалковый в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

6) пневмотранспорт «<данные изъяты>» с системой (комплект), в который входят циклон сборник в количестве 2 шт. стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, пылевой циклон в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании договора № от **.**.** года;

7) магнитный сепаратор в количестве 3 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

8) вибросито в количестве 2 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, стоимостью по <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

9) дробилка в количестве 2 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>» с заводским номером №, паспорта «<данные изъяты> с заводским номером №, стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

10) шнековый транспортер в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года, стоимостью <данные изъяты> рублей;

11) комплект металлоконструкций, на основании договора № от **.**.** года, стоимостью <данные изъяты> рублей;

12) шкаф управления электрический в количестве 2 шт., на основании договора № от **.**.** года, паспорта «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

13) комплект кабелей электрических, в том числе силовых, в количестве 1 шт., на основании договора № от **.**.** года стоимостью <данные изъяты> рублей.

**.**.** на основании договора аренды оборудования № между ООО «СибЭкоПром» и ООО ПК «СИБ-САТО», акта приема-передачи оборудования от **.**.**, в ООО ПК «СИБ-САТО» было передано оборудование линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК 500, которая была размещена по адресу <адрес>, на основании транспортных накладных от **.**.** и **.**.**.

В настоящее время указанный склад принадлежит Буката А.С., Карпачеву В.А., Юнусову Н.М. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчиков, поскольку они препятствуют собственнику вывезти оборудование со склада. Добровольно вернуть оборудование ответчики отказались, ссылаясь на принадлежность им спорного имущества. Факт нахождения имущества в незаконном владении нарушает права собственника имущества на владение и распоряжение им. Ссылаясь на положение ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности имущество: линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК 500, в комплекте.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ПК «СИБ-САТО».

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Аверс».

Представитель истца ООО «СибЭкоПром» Похитайло А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каких-либо идентификационных номеров на оборудовании, входящем в комплект линии по переработке использованных шин не имеется. Право собственности на указанную линию истец подтверждает договорами № от **.**.** и № от **.**.**, заключенными с ООО «<данные изъяты>», на изготовление линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 и технической документацией (паспортами), которая были передана вместе с комплектом оборудования. В последующем по договору аренды оборудования № от **.**.** указанная линия была передана ООО ПК «СИБ-САТО» во временное владение, пользование, со следующим выкупом. В настоящее время спорное имущество находится по адресу: <адрес> в складе, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Ответчики Карпачев В.А., Юнусов Н.М., Буката А.С. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ответчики Карпачев В.А. и Юнусов Н.М. по заявленным требованиям возражали, поскольку спорное имущество у них не находится.

Ответчик Карпачев В.А. письменно просил о рассмотрении дела в его осутствие.

Представитель ответчика Буката А.С. - Кучмыстая Н.С. в ходе настоящего судебного заседания по заявленным исковым требованиям возражала, поскольку имущество истца нельзя идентифицировать. На территории склада по адресу: г<адрес>, расположены две линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку, одна из них, ранее установленная, принадлежит Буката А.С., другая принадлежит ООО «Аверс». ООО «Аверс» приобрело эту линию по договорам на изготовление и поставку оборудования, заключенным с ООО ПК «СИБ-САТО» в **.**.** году, оплатило это оборудование. Достоверно установить, что именно это оборудование было приобретено ООО «СибЭкоПром» у ООО «<данные изъяты>» и в последующем было передано в аренду ООО ПК «СИБ-САТО» невозможно.

Представитель ответчика ООО «Аверс» Буката А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Аверс» Буката А.С., действующая на основании доверенности б/н от **.**.**, сроком на три года, указала, что с исковыми требованиям не согласна. Из представленных стороной истца документов невозможно установить, что имущество истца находится на территории нежилого помещения, принадлежащего ответчикам Буката А.С., Карпачеву В.А., Юнусову Н.М. кроме этого указала, что в ходе проверки правоохранительными органами по обращению Савченко В.С. было установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> находится линия по переработке изношенных шин синего цвета, которое Буката А.С. приобрела у ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в указанном нежилом помещении находится оборудование зеленого цвета, которое было изготовлено ООО ПК «СИБ-САТО» и передано ООО «Аверс» на основании договоров № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**. По указанным договорам ООО «Аверс» перечислило ООО ПК «СИБ-САТО» <данные изъяты> рублей. Изготовленное ООО ПК «СИБ-САТО» оборудование отличается от оборудования, изготовленного ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что находящееся по адресу склада спорное оборудование принадлежит ООО «СибЭкоПром» истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО ПК «СИБ-САТО» Савченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания **.**.** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в **.**.** году с ООО «СибЭкоПром» был заключен договор на аренду линии по переработке шин. С **.**.** арендованная линия находилась в цехе по адресу: <адрес>, не использовалась. Ранее в **.**.** г.г., когда он работал в другой фирме, он устанавливал ООО «Аверс» линию по переработке использованных шин, приезжал для ремонта и обслуживания этой линии. В **.**.** ООО ПК «СИБ-САТО» заключило с ООО «Аверс», директор Б.А.В., договор на изготовление и поставку двух дробилок и ленточного конвейера, поскольку ООО ПК «СИБ-САТО» также занималось изготовлением оборудования для линий по переработке использованных шин. Деньги по договору Б.А.В. перечислил, но исполнить договор со своей стороны ООО ПК «СИБ-САТО» не смогло. Когда Б.А.В. приехал в <адрес>, они договорились, ему привезут и установят линию, которую они арендовали у ООО «СибЭкоПром». Поставкой и установкой оборудования занимались он и Ч.Н.Н. Ранее установленная у ООО «Аверс» линия по переработке использованных шин устаревшая, принадлежащая ООО «СибЭкоПром» модифицированная. Идентифицировать оборудование может только завод-изготовитель. Он подтверждает, что именно арендованное у ООО «СибЭкоПром» оборудование было передано ООО «Аверс», поскольку он лично принимал участие в перевозке оборудования из <адрес>. Принимал участие в осмотре места происшествия в рамках проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК Р. В настоящий момент, линия по переработке использованных шин находится по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, подлинный отказной материал, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по мнению суда истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества, либо какой-то части имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось его обязанностью.

Из пояснений ответчиков следует, что спорное имущество, а именно комплект оборудования: линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500, принадлежащая на праве собственности ООО «СибЭкоПром» в их владении и пользовании не находится.

Из договора № от **.**.**, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «СибЭкоПром» (Покупатель), следует, что в соответствии с настоящим договором Продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (Оборудование), в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него определенную Договором денежную сумму. Технические параметры поставляемого Оборудования определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент и количество Оборудования определяются в Приложении № 2, также являющемся неотъемлемой частью Договора. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Продавец вместе с Оборудованием передает Покупателю техническую документацию: руководства по эксплуатации на Оборудование; паспорт на Оборудование предприятия-изготовителя, с сертификатами; техническое описание; счета-фактуры; товарно-транспортная накладная.

В соответствии с приложением № 2 к договору № от **.**.** состав оборудования следующий:

- машина первичного измельчения «Шредер»», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- транспортный вентилятор, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- гидравлический станок ДС-500, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- станок для резки шин «Гильотина-500», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- конвейер загрузочный, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- магнитный сепаратор ленточный в количестве 2 шт., стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- вентилятор высокого давления, стоимость. <данные изъяты> рублей;

- магнитный сепаратор, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дробилка роторная в количестве 2 шт., стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- вибросито в количестве 2 шт., стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- циклон сборник в количестве 2 шт., стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- пылевой циклон, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрооборудование стоимостью <данные изъяты> рублей;

- металлоконструкции и газоходы, стоимостью <данные изъяты> рублей,

итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из договора № от **.**.**, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «СибЭкоПром» (Покупатель), следует, что в соответствии с настоящим договором Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя дополнительное оборудование для повышения производительности к линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (Оборудование), в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него определенную Договором денежную сумму. Технические параметры поставляемого Оборудования определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент и количество Оборудования определяются в Приложении № 2, также являющемся неотъемлемой частью Договора. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Продавец вместе с Оборудованием передает Покупателю техническую документацию: руководства по эксплуатации на Оборудование; паспорт на Оборудование предприятия-изготовителя, с сертификатами; техническое описание; счета-фактуры; товарно-транспортная накладная.

В соответствии с приложением № 2 к договору № от **.**.** состав оборудования следующий:

- станок первичной разделки (вырезатель), стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шнековый транспортер, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- гидравлический станок гильотина «УРШ 00-001», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шкаф управления электрический, в количестве 2 шт., стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- комплект кабелей электрических, в том числе силовых, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктами 6.4 указанных договоров № от **.**.** и № от **.**.** предусмотрено, что право собственности на купленное оборудование переходит к Покупателю в соответствии с условиями поставки, согласно п.п. 4.1.

В соответствии с п.п. 4.1 указанных договоров № от **.**.** и № от **.**.**, Продавец обязан в срок не позднее 30 календарных дней обеспечить передачу оборудования Покупателю по Акту приема-передачи на складе Продавца. Отсчет срока передачи Оборудования начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, согласно п.п. 2.2.1 (50 % от общей стоимости по договору в течение пяти дней с момента подписания договора).

Акт приема-передачи оборудования по договору № от **.**.** подписан сторонами **.**.**.

Однако суд не может принять указанные договоры № от **.**.** и № от **.**.** в качестве доказательства возникновения у ООО «СибЭкоПром», права собственности именно на спорное имущество, которое в настоящее время, по мнению истца, находится по адресу: <адрес> поскольку в договорах и приложениях к ним, в представленных паспортах на оборудование, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать это имущество, отличить его от аналогичного или сходного по конструкции.

Представленные стороной истца паспорта на отдельные механизмы линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500, также не позволяют идентифицировать и отличить оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «СибЭкоПром» от имущества, принадлежащего ООО «Аверс», расположенного по адресу: <адрес>.

Пояснения представителя третьего лица Савченко В.С. не могут быть признаны достаточным доказательством того, что именно линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500, полученная ООО ПК «СИБ-САТО» по договору аренды от **.**.** у ООО «СибЭкоПром», была передана им ООО «Аверс», поскольку никакими иными объективными доказательствами это не подтверждается.

По договору аренды оборудования № от **.**.** между ООО «СибЭкоПром» и ООО ПК «СИБ-САТО» и приложения № 1 к нему, акта приема-передачи оборудования от **.**.**, арендодатель ООО «СибЭкоПром» передал арендатору ООО ПК «СИБ-САТО» следующе оборудование: станок по вырезанию бортового кольца-1 шт., станок по удалению бортового кольца «игла»-1 шт., станок по разделке автошин «Гильотина» гидравлическая-1 шт., станок по разделке автошин «крокодил»-1 шт., транспортер ленточный-1 шт., шредер двухступенчатый четырех валковый-1 шт., пневмотранспорт «Инжетор» с системой (комплект)-3 шт., магнитный сепаратор-3 шт., вибросито-2 шт., дробилка-2 шт., шнековый транспортер-1 шт., комплект металлоконструкций-1 шт., ЗИП (по прилагаемому списку)-1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом идентификационные данные, позволяющие установить собственника переданного в аренду имущества не указаны.

В ходе судебного разбирательства был исследован в подлиннике отказной материал № по заявлению Савченко В.С. от **.**.** о присвоении Б.А.В. оборудования.

В ходе проверки заявления Савченко В.С. **.**.** было осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в помещении расположено две линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку, одна зеленого цвета, одна синего цвета, перечислено наименование агрегатов, входящих в состав линии зеленого цвета. Однако и в протоколе осмотра не указаны данные, позволяющие идентифицировать оборудование.

Стороной ответчика ООО «Аверс» были представлены договоры № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, заключенные между ООО «Аверс» и ООО ПК «СИБ-САТО» об изготовлении и передаче в собственность покупателя оборудования: «Гильотина», предназначенного для резки отработанных шин с металлическим кордом (1 шт.); «Дробилка», предназначенного для измельчения резиновых чипсов в резиновую крошку (2 шт.); «Транспортёр ленточный», предназначенный для перемещения резиновых чипсов размером 20х50 мм, получаемых из отработанных автомобильных покрышек с металлическим кордом (2 шт.). Кроме того, представлены копии платежных поручений на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица Савченко В.С. не отрицал, что ООО ПК «СИБ-САТО» получило денежные средства от ООО «Аверс» по заключенным в **.**.** году договорам.

Договора и сделки по ним при этом никем не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что на спорной территории находится имущество, собственника которого достоверно установить невозможно, поскольку оборудование не имеет идентификационных признаков, позволяющих определить, где, когда и кем оно было приобретено.

Учитывая, что истец не доказал свое право собственности на станок по вырезанию бортового кольца, станок по удалению бортового кольца «игла», станок по разделке автошин «Гильотина» гидравлическая, транспортер ленточный, шредер двухступенчатый четырехвалковый, пневмотранспорт «Инжектор» с системой (комплект), магнитные сепараторы в количестве 3 шт.,

вибросито в количестве 2 шт., дробилки в количестве 2 шт., шнековый транспортер, комплект металлоконструкций, шкафы управления электрические в количестве 2 шт., комплект кабелей электрических, факт владения ответчиками именно спорным имуществом не подтвержден, исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» к Буката А.С., Карпачеву В.А. , Юнусову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.И. Шушина