Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-924/2016 от 15.04.2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 июля 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Серикове А.П.,

с участием:

представителя истца Савченко М.Г. – Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савченко М.Г. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей; суммы неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения - <данные изъяты> рублей в день; расходов по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что 18.01.2016 года около 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> на 21 км +9 м автодороги «Подъезд к городу <адрес> от Ф\Д Кавказ» не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного направления, допустив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на оградительный брус.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО1 и ее пассажир ФИО3 погибли.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля«<данные изъяты>ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № и водителя ФИО2 также в ООО «Росгосстрах» полис №.

На основании ст.12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» представитель истца предоставил в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Савченко М.Г. самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «В» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязано произвести выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей возмещение восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей оплату за производство экспертизы.

В ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с заключением № с предложением возместить страховое возмещение на основании данного заключения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок выплаты не произвели.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ со дня когда должно быть произведено страховое возмещение в полном объеме в пределах 400000 рублей по день вынесения решения из расчета ( <данные изъяты> ) <данные изъяты> рубля в день.

Необоснованными действиями страховщика ПАО «Росгосстрах» выразившимися в отказе произвести страховое возмещение ей причинен моральный вред, который в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п 3. Ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Савченко М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Горлач В.А.

Представитель истца Савченко М.Г. – Горлач В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные содержанию иска, и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения, - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебное заседание от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором указано, что учитывая, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, а также направлены ответы в адрес истца (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимальных размеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Савченко М.Г. – Горлач В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 18.01.2016 года около 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> на 21 км +9 м автодороги «Подъезд к городу Ставрополю от Ф\Д Кавказ» не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного направления, допустив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на оградительный брус.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО1 и ее пассажир ФИО3 погибли.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля<данные изъяты>ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № и водителя ФИО2 также в ООО «Росгосстрах» полис №.

На основании ст.12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» представитель истца предоставил в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком документы получены ДД.ММ.ГГГГ года

Страховщик, в установленный законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Савченко М.Г. самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч.13,14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по результатом которой № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет: <данные изъяты> рублей.

Достоверность указанного экспертного заключения эксперта техника ФИО5 не вызывает сомнений у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Личной или иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая не была удовлетворена последним в установленном законом порядке, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия получена ответчиком 15.05.16 года. Однако ответа о принятом решении направлено так и не было.

Данное ДТП является страховым случаем. Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя, из расчета 4000 рублей в день с 14.04.2016 года по день вынесения решения.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…Страховой случай по данному делу имел место 18.01.2016 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 179184,36 рублей.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако по мнению суда подлежащая к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, «применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является родним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Полномочия представителя Горлач В.А. подтверждается доверенностью от 02.03.2016 года. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░