Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2020 от 29.06.2020

Апелляционное Определение

             17 сентября 2020 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «УК «Воронежжилсервис», (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены требования истца Дёшиной (ФИО)1. С (ФИО)1 в пользу Дёшиной (ФИО)1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 157 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 49 848 рублей 90 копеек и в удовлетворении исковых требований Дёшиной (ФИО)1 к ООО УК «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного запишем квартиры - отказано. Так же взыскано с (ФИО)1 1 674 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, (ФИО)1 подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, а именно указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, так как ремонтные работы по замене стыковкой трубы входящей в состав общего имущества производились работниками УК «Воронежжилсервис» на основании устного обращения в указанную организацию с просьбой замены труб ввиду наличия коррозионных процессов, что неизбежно может привести к аварийной ситуации, связанной с появлением течи, самостоятельно ремонтные работы ответчик не производила.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

Однако, не согласившись с указанным апелляционным определением суда, (ФИО)1 обратилась в суд с кассационной жалобой и согласно определения первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила своих представителей (ФИО)1, действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ФИО)1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), которые полагали возможным взыскать с управляющей компании стоимость причинённого ущерба.

Представитель ответчика: ООО «УК Воронежжилсервис» - (ФИО)1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) полагала, что решение мирового судьи в отношение управляющей компании необходимо оставить без изменения.

Ответчик (ФИО)1, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не доложили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Дёшиной Г.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Квартира (№) в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности (ФИО)1 (л.д.74).

Управление многоквартирным домом (№) по <адрес>, а также выполнение работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Воронежжилсервис» на основании решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (л.д.145).

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО УК «Воронежжилсервис», произведен осмотр квартиры истца. В результате осмотра установлено, что имело (ДД.ММ.ГГГГ) место отключение горячего водоснабжения, в результате чего в <адрес> произошло залитие из соединения «гебо» металлической и металлопластиковой трубы, пострадало личное имущество собственника <адрес>, а именно: пожелтел потолок и отвалилась побелка на кухне, обои отклеились (л.д.11).

Судом также было установлено, что согласно ответа ООО УК «Воронежжилсервис» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в квартире ответчика (ФИО)1, указанной организацией производилась опломбировка счетчиков (л.д.161).

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственником <адрес> была произведена замена части металлического стояка отопления на металлопластик. Участок же, на котором произошел прорыв, является местом соединении труб из различных материалов между собой и обеспечивает транзитное прохождение горячей воды по трубопроводу системы горячего водоснабжения от общедомового стояка к счетчику учета воды и далее к санитарно-техническому оборудованию, а накидная гайка является соединительной деталью отводящего участка металлической трубы от стояка системы горячего водоснабжения с горизонтальным участком трубопровода горячего водоснабжения из металлопластиковой трубы. Прорыв произошел на участке системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле <адрес>, принадлежащей (ФИО)1, в месте резьбового соединения фрагмента металлической трубы, являющейся ответвлением от стояка системы горячего водоснабжения, и расположен до первого отсекающего крана (л.д.163-166).

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) №Н48-18 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием составляет 31 157 рублей (л.д.22-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, как указано в апелляционном определении, исходил, из того, что истец доказал факт причинения ущерба и его размеры, а ответчик (ФИО)1 – не доказала отсутствие вины и причинении ущерба и не представила доказательств того, что она получила разрешение от управляющей компании на замену трубы горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу. Указанное явилось основанием для удовлетворения требований истца в части возмещения причиненного ущерба за счет ответчика (ФИО)1. Кроме того, мировым судьей на основании положений Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» сделан также вывод о наличии оснований компенсации с (ФИО)1 морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 0702.1992 г. (№) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах ( услугах при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах…, из чего следует, что названный закон на отношения между физическими лицами не распространяется. Однако, решением мирового судьи, оставленным без изменения, определением суда апелляционной инстанции, на основании названного закона с ответчицы – физического лица взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

       Так, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценив предоставленные стороной истца доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наступления факта причинения ущерба (ФИО)1 (ФИО)1, в связи с чем, доказана необходимая совокупность обстоятельств, для наступления деликтной ответственности ответчика.

      В связи с чем, с (ФИО)1 в пользу Дёшиной (ФИО)1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31157 рублей.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании заключения определена цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, за отправку письма о вызове представителя управляющей компании на осмотр поврежденной квартиры (ФИО)1 был оплачен 191, 90 рублей ( л.д. 19,20).

       Указанные расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей и почтовые расходы - 191 рублей 90 копеек, подлежат взысканию с (ФИО)1 в пользу Дёшиной (ФИО)1.

       Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Кроме того, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1380 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «УК «Воронежжилсервис», (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Дёшиной (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31157 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 191 рублей 90 копеек, всего 39348 рублей 90 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1380 рублей 46 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано 23.09.2020.