Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2017 от 24.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев частную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакулина Д.А. к мэрии г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного имуществу. Свое требование заявитель мотивировал тем, что им понесены расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанную сумму просит взыскать с администрации г.о.Тольятти так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бакулина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С данным определением администрация г.о. Тольятти не согласилась, в частной жалобе ее представитель - Науменкова М.М., просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер, взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов значительно завышена и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакулина Д.А. к мэрии г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного имуществу, в суде апелляционной инстанции Бакулину Д.А. была оказана юридическая помощь со стороны ФИО4, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 5 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; учитывая характер и объем оказанной юридической помощи (участие представителя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), посчитал разумной сумму в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с внесением изменений в Устав г.о. Тольятти, Мэрия г.о. Тольятти с 21.03.2017 года переименована в Администрацию г.о.Тольятти, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить резолютивную часть определения в новой редакции, не изменяя его.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Бакулина Дмитрия Александровича расходы по оплате представителя в суде второй инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>