Решение по делу № 2-5129/2019 ~ М-4326/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5129/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 09 октября 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хаванской Ольге Михайловне о взыскании задолженности
по договору займа,

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» предъявил к ответчику Хаванской О.М. иск,
в котором просит суд в его пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 20000 рублей – сумма основного долга, 79900 рублей – сумма неуплаченных процентов, всего
99900 рублей, и 3197 рублей – сумма государственной пошлины. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Хаванской О.М. (должник) заключен договор займа
№ БЛШ-1/С/16.1671, в соответствии с которым должнику предоставлен заем
в размере 20000 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии
с условиями договора Общество было вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам,
не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, мировым судье было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа
(л.д. 3-4; 6). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 5).

В судебное заседание истец - Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» своего представителя не направил,
о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Хаванская О.М. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 23), о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное ходатайство, в котором просит суд уменьшить подлежащие уплате проценты
за счет ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 21-22).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Хаванской О.М. (должник) заключен договор займа № БЛШ-1/С/16.1671, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на цели личного потребления.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора Общество было вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-2017.

Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, мировым судье было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (л.д. 3-4; 6).

Расчет представлен в материалы дела (л.д. 5).

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма займа заемщиком не была возвращена, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, у истца возникло право требовать от Хаванской О.М. исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 101 498, 50 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 79 900 руб. – проценты по договору займа (с 06.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ за 235 дней, 20 000\100х1,70%х235).

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом за спорный период, исходя из ставки 1,70 % в день (622, 20 % годовых), в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 20-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Выражая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, обзоры судебной практики подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора), согласно сведениям телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года составляла 19, 12 % годовых.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на получение процентов за период после истечения срока договора займа в размере, исчисленном от указанной процентной ставки – 10 946,37 руб. (20 000х0,1912=3824руб.; 3622/12=318,67; 318,67/30=10,62; 10,62х235 (за период с 06.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ)= 2 496, 22).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. – сумма основного долга, 2 496, 22 руб. – проценты, а всего 20 496, 22 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 814, 89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хаванской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванской Ольги Михайловны в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму займа по договору потребительского займа № БЛШ-1/С/16.1671 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты на сумму займа за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 496, 22 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 814, 89 рублей, а всего взыскать 21 311, 11 рублей.

Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2019 г.

Судья Т.В. Буянтуева