Решение по делу № 2-2470/2018 ~ М-2579/2018 от 06.11.2018

№ 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 18 декабря 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Сафуанов. А. Г. о взыскании долга по договору займа,

ус т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Сейф» и Сафуанов. А. Г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 329,4 2 % годовых. ООО «МФО «Сейф» сменило наименование на ООО «МКК «Сейф». Ответчик надлежащим образом, принятые обязательства по договору займа исполнил не в полной мере, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 руб., из них задолженность по основному долгу – 16 000 руб., задолженность по процентам – 16 000 руб., пени – 16 000 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Сейф»,извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Сафуанов. А. Г. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Сейф» и Сафуанов. А. Г. был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 329,4 2 % годовых.

Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов (т.е в случае не оплаты суммы займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ применяется процентная ставка за пользование займом в размере 805,2 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п. 4.5 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Сейф» сменило наименование на ООО «МКК «Сейф».

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые по договору займа обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 16 000 руб.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 -ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На основании указанной статьи Закона истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 64 000 руб. из расчета: 16 000 руб. х 4.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 663,23 руб., однако указанный размер истцом уменьшен до размера основного долга – 16 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Оценивая изложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафуанов. А. Г. в пользу истца ООО «МКК «Сейф» суммы задолженности по займа - основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование займом в размере 64 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками заемных обязательств, сумма заявленной истцом неустойки 16 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора займа.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 080 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Сафуанов. А. Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафуанов. А. Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, из которых: 16 000 рублей – основной долг; 64 000 рублей – проценты за пользование займом; 8 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Сафуанов. А. Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева