Решение по делу № 33-5023/2017 от 02.05.2017

Судья Хвостова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Анатолия Григорьевича к <адрес>ному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Гордиенко А.Г., представителя <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей – Иванова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордиенко А.Г. обратился в суд с иском к <адрес> муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о возложении обязанности и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика возложена ответственность по снятию электрического счетчика с опоры линии электропередач и установке на стене его жилого дома. Ответчик данную обязанность исполнил, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году приборы учета, находящиеся в доме и на внутренней стороне стены дома пришли в негодность и ответчик установил другой счетчик на опоре, присоединив его непосредственно к линии электропередач. Летом ДД.ММ.ГГГГ года данный счетчик снят, и ДД.ММ.ГГГГ установлен новый. Полагал, что установка ответчиком нового счетчика на опоре произведена незаконно. Просил возложить на ответчика обязанность демонтировать прибор учета, установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на опоре и установить его на стене дома; взыскать компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции Гордиенко А.Г. исковые требования поддержал.

<адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей - Иванов Д.А. и Онопченко В.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.Г. обратился в предприятие электрических сетей с заявлением об установке двухтарифного счетчика системы «матрица» взамен вышедшего из строя

счетчика. Счетчик данной системы устанавливается непосредственно на опору и крепится к линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ взамен вышедшего из строя был установлен новый счетчик, о предстоящих работах по установке истец был уведомлен, но не присутствовал.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гордиенко А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Гордиенко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

<адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей - Иванов Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно него, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, а также собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> муниципальным унитарным предприятием электрических сетей и Гордиенко А.Г. заключен договор энергоснабжения № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.Г. обратился в <адрес>ное муниципальное унитарное предприятие электрических сетей с заявлением об установке двухтарифного счетчика системы «матрица» взамен вышедшего из строя счетчика, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей по адресу: <адрес> произведены работы по установке на опоре высоковольтной линии № по <адрес> прибора учета электрической энергии № взамен вышедшего из строя № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета электрической энергии № на №, а также установлен контрольный счетчик № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета электрической энергии №<адрес> (л.д. 45).

Из акта программной конфигурации следует, что двухтарифный электросчетчик типа № № является собственностью <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Разрешаянастоящий спор, судпервой инстанции исходил из того, что прибор учета №, установленный ДД.ММ.ГГГГ на опоре по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, в связи с чем эксплуатируется в качестве расчетного. При этом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по установке счетчика электроэнергии, соответствующего требованиям технических нормативов и законодательства на стене жилого дома истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по установке прибора учета №, представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права. Спорный счетчик установлен в соответствии с требованиями п. 137, 138, 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Об установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и необходимости присутствовать при производстве работ, Гордиенко А.Г. был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанное время истец на установку прибора не явился.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности прибора учета, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств неисправности прибора учета, в том числе, вследствие ненадлежащей эксплуатации, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно паспорту счетчика электрической энергии №, заводской номер №, данный счетчик соответствует требованиям ГОСТа, технической документации, имеет клеймо и признан годным к эксплуатации.

Оснований сомневаться в достоверности переданных спорным прибором учета данных о потребленной истцом электроэнергии, не имеется, поскольку счетчик включен в систему автоматизированной системы контрольного учета электроэнергии, и показания передаются автоматически.

Возможность установки принадлежащего истцу прибора учета №, который был им снят в связи с возгоранием жилого дома, в качестве расчетного, действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, при наличии сомнений в достоверности передаваемых данных расчетным прибором учета ответчика, в соответствии с п. 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, истец вправе установить на стене своего жилого дома контрольный прибор учета.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену принятого решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░