Решение от 27.02.2015 по делу № 2-667/2015 от 30.12.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего     судьи         Ворочевской О.В.,

при секретаре         Зайцевой Л.Н.,

с участием прокурора Литвинова В.Е.,

в присутствии: истца Саттарова Ф.А., представителя ответчика Суханоговой И.М., действующей на основании доверенности от 04.09.14г № АГ-702,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г.Магадане 27 февраля 2015 г дело № 2-667/2015 по иску Саттарова Ф.А. к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Саттаров Ф.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Магаданский морской торговый порт» о признании незаконным увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме ФИО14. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности докера-механизатора, а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № уволил истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данным основаниям истец не согласен, так как считает, что был нарушен установленный законом порядок увольнения и в этой связи просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель, присутствовавшая 26 февраля 2015г в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивали, обосновывая тем, что при увольнении истца ответчик в нарушение установленного ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения не предложил истцу все имевшиеся вакансии, а также ответчиком не учитывалось имеющееся у истца преимущество оставления на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и увольнение работника в соответствии с ч.3ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

При этом, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом разрешается вопрос о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом обязанности работодателя возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности докера-механизатора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи со снижением грузооборота ответчиком был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о сокращении численности работников, поэтому из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению 10 должностей механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден список кандидатов из числа работников, подлежащих сокращению, одним из которых являлся Саттаров Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанный список работников направлен в профсоюзный комитет докеров для дачи мотивированного мнения.

Согласно выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет докеров согласился с принятым ответчиком решением о сокращении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, при этом в уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что в ОАО «Магаданский морской торговый порт» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижеоплачиваемые должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Однако, при разрешении спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) у ответчика имелись вакантные должности, в том числе охранника, о наличии которых истцу не сообщалось и которые истцу не предлагались.

Так, из должностной инструкции охранника следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование, годное по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению возложенных на него задач, прошедшее службу в рядах Вооруженных Сил РФ, имеющее опыт работы не менее трех лет по данной должности или службу в правоохранительных органах. При отсутствии охранника его функции выполняет лицо, назначенное приказом генерального директора по представлению начальника службы безопасности и контроля.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004г N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил документы о том, что истец в силу своего образования, состояния здоровья и опыта работы не может выполнять работу охранника.

В судебном заседании истец также настаивал на том, что ответчиком в нарушение ч.1ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было принято во внимание преимущественное право истца на оставление на работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанная выше норма Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г N 581-О, от 16 апреля 2009 г N 538-О-О, от 17 июня 2010 г N 916-О-О и 917-О-О).

В судебном заседании из представленных ответчиком документов следовало, что ответчиком при определении преимущественного права работника на оставление на работе принимались во внимание: производительность труда; квалификация докеров-механизаторов в части наличия навыков работы на технике; наличие иждивенцев.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях определения производительности труда докеров-механизаторов ответчиком положено в основу количество перегруженных ими контейнеров, используемых при расчете материального стимулирования персонала.

Так, согласно представленным сводным данным по количеству перегруженных контейнеров за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Саттаровым Ф.А. перегружено <данные изъяты>

В то же время такие работники как Поляков Р.С., Сидорцов И.В., Хохлов К.В. имеют более низкую, чем у истца производительность труда, но они не уволены по сокращению.

Кроме того, как следует из приложения № № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, работодателем также изучался вопрос о квалификации докеров-механизаторов в части наличия навыков работы на технике.

Из указанного приложения следует, что истец может работать стропальщиком, на погрузчиках универсальном и «Комацу».

Сравнивая работников по наличию навыков работы на технике, работодателем оставлено преимущественное право за Поляковым Р.С., который является только стропальщиком, имеет меньший стаж работы, чем у истца, и у него отсутствуют иждивенцы.

Согласно приложению № № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № Яношук С.С. также является стропальщиком, проходит стажировку на портальных кранах, но в сравнительной таблице по количеству перегруженных контейнеров сведения о Яношуке С.С. отсутствуют, т.е. его данные комиссией не изучались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Также ответчиком в нарушение ч.1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе с учетом его стажа работы, образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, а также на основании собранных по данному делу доказательств, суд признает доказанным факт незаконного увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и это обстоятельство в силу ст. ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату рассмотрения дела в суде).

Статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт незаконного увольнения истца с работы нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора по существу, то исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.