Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 29.04.2021

    Производство №1-127/2021

    УИД 28RS0015-01-2021-000521-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                            17 мая 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей В.Л.С,,

подсудимого: Багрова А.Р.,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Багрова Алексея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Багрова Алексея Романовича, находящегося в помещении дома по <адрес>, возник умысел совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в г. Райчихинске Амурской области на имя В.Л.С,

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут Багров А.Р., с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении дома по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к сотовому телефону, принадлежащему В.Л.С,, ввиду совершения хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из одежды, находившейся при В.Л.С,, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами последней, зашел в раздел смс-сообщений от номера «900», находящихся на сотовом телефоне, принадлежащем В.Л.С,, получив тем самым доступ к банковским счетам последнего, далее набрал смс-сообщение с текстом: «ПЕРЕВОД №» и ввел код подтверждения, отправив его посредством смс-сообщения на номер «900», таким образом осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в г. Райчихинске Амурской области на имя В.Л.С,, на абонентский номер сотового оператора ПАО «МТС» №, пользователем которого является Н.Я.В,, не подозревавшая о противоправных действиях Багрова А.Р.

Таким образом, Багров А.Р., в 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих В.Л.С,, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления Багров А.Р. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Багров А.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Багрова А.Р.. данные им при допросе в качестве подозреваемого по факту п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле Торгового центра «Любимый», расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 14 совершил хищение сотового телефона марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета у неизвестной ему женщины. По данному факту возбуждено уголовное дело, он был допрошен подозреваемым, где указал при каких обстоятельствах им совершено это преступление. На следующий день после случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в доме матери своей сожительницы Н.Я.В, по адресу: <адрес> а, при этом при себе у него был похищенный им сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета. Похищенный сотовый телефон он Н.Я.В, тогда не показывал, и ничего не рассказывал о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, пока не видела его сожительница Н.Я.В,, он в тайне от нее, посредством похищенного им ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «SAMSUNG» с помощью сервиса «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения на № похитил денежные средства в размере 2000 рублей со счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру указанного телефона. То есть, он взяв похищенный сотовый телефон, набрал на нем текст смс-сообщения: «ПЕРЕВОД №» после чего отправил данное смс-сообщение на №. Номер «№», который он указал в сообщении, принадлежит его сожительнице Н.Я.В,, и к данному номеру привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя. После входящего смс-сообщения с подтверждением совершения операции по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей, он набрав указанный предложенный код, состоящий из нескольких цифр, отправил ответное смс-сообщение с подтверждением операции, тем самым завершил операцию по переводу денежных средств. Затем пришло ответное смс-сообщение от номера 900 о том, что операция прошла успешно, и деньги были списаны со счета банковской карты. Таким образом, он осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» на имя Н.Я.В,, так как указанная банковская карта Н.Я.В, также подключена к услуге «Мобильный банк». Точное время совершения операции по переводу денежных средств на карту Н.Я.В, он не укажет, так как не помнит, но помнит точно, что деньги он переводил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Н.Я.В, затем сообщила ему, что ей на карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от какой-то В.Л.С,, букву на которую начинается фамилия и которая была указана в смс-уведомлении о зачислении денежных средств, он не помнит. На вопросы Н.Я.В, от кого ей поступили данные денежные средства, он ответил, что ничего не знает об этом, похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG» он ей не показывал в тот день. Впоследствии, примерно через три дня после того, как он совершил указанную операцию по переводу денежных средств, Н.Я.В, увидела у него вышеуказанный телефон и спросила откуда он у него. Он не стал отпираться и все ей рассказал, также он рассказал ей, что перечисленные ей деньги на ее карту «Сбербанк» в размере 2000 рублей поступили с этого же телефона, и он ей их перевел посредством услуги «Мобильный банк». После этого на номер Н.Я.В, звонила женщина с неизвестного номера (номер ее телефона в настоящее время указать не может, так как не сохранился) которая в ходе телефонного разговора, не представляясь, спросила у Я, знает ли она В.Л.С,, на что Н.Я.В, ей ответила, что не знает женщину с этим именем и отчеством, и тогда звонившая женщина пояснила, что разберемся в полиции, после чего звонившая бросила трубку. Свою вину в краже денег с банковского счета признает, в содеянном раскаивается. Обязуется подобного больше не совершать (т.1 л.д. 82-85).

заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за номером 1700, согласно которого Багров А.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи совершил хищение денег в сумме 2000 рублей с банковской карты неизвестной мне женщины. (т.1 л.д. 14).

Оглашенные показания Багров А.Р. подтвердил в полном объеме, указав об их достоверности.

Вина подсудимого Багрова А.Р. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Л.С,, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по поводу кражи принадлежащих ей денежных средств с банковского счета на сумму 2000 рублей пояснила, что у нее в пользовании имеется банковская дебетовая карта МИР социальная ПАО «Сбербанк России» номер карты №, номер счета №, выпущенная на ее имя в 2020 году в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Амурская область г. Райчихинск, ул. Победа, 4. Указанную карту она оформила с целью перечисления различных социальных пособий, связанных с материнством и воспитанием детей. Картой пользуется только она. К ее банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем, по каждой операции, проводимой с ее картой, ей на сотовый телефон с абонентским номером № («МТС») приходит уведомление в виде смс-сообщений с информацией по операциям по карте, кроме этого данная услуга также подключена к еще одному номеру, который принадлежит ее приемной матери К.Ю.В., которая проживает по адресу: <адрес> (ее телефон указать не сможет, так как не помнит наизусть). На телефон К.Ю.В. также приходят смс-сообщения с информацией по каждой проводимой операции по указанной принадлежащей ей карте. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей лицом, возле Торгового центра «Любимый», расположенного по адресу: <адрес> у нее был похищен еесотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, в котором на момент хищения была установлена сим-карта с абонентским номером № («МТС»). По данному факту было возбуждено уголовное дело, она была признана и допрошена в качестве потерпевшего. На следующий день после случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ она от своей приемной матери К.Ю.В. узнала, что с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк», которая была привязана к сим-карте с номером телефона №, установленной в похищенном сотовом телефоне марки «SAMSUNG» были списаны принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей. К.Ю.В. позвонила на сотовый телефон своего сына К.Ю.В. М. и он дал ей свой телефон, чтобы она (В.Л.С,) поговорила с К.Ю.В. В ходе телефонного разговора К.Ю.В. сообщила ей, что ей (К.Ю.В.) на телефон пришло уведомление в виде смс-сообщения об информации о переводе моих денежных средств на счет какой-то неизвестной женщины Я.В, Н.. Как она уже указывала выше, ее банковская карта с услугой «Мобильный банк» была также привязана к номеру телефона К.Ю.В. К.Ю.В. спросила ее зачем она перевела свои денежные средства, на что она ответила, что никому и ничего не переводила и не снимала, никаких операций по переводу в тот день не делала. Она рассказала ей, что накануне у нее был похищен ее телефон, и парень, который похитил его, скорее всего воспользовавшись этой ситуацией, осуществил перевод ее денежных средств. К.Ю.В. ей не поверила тогда. Впоследствии, ей стало известно, что действительно неизвестное лицо, похитило у нее с ее вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2000 рублей, путем перечисления их на другую карту, неизвестного ей человека. Полагает, что это мог сделать тот же самый парень, похитивший ее телефон, который используя ее телефон, совершил операцию по переводу принадлежащих ей денежных средств. Добавила, что графического ключа, а также иного пароля для входа в телефон у нее не было установлено на момент кражи. Ей известно, что денежные средства были переведены Яне В. Н., на номер телефона, который она в настоящее время указать не сможет, так как не помнит. У нее нет знакомых с таким именем и отчеством, никакой Я.В, Н. она не знает. Она позвонила на номер телефона, на который был совершен перевод и предлагала ответившей по телефону девушке вернуть ей деньги «по-хорошему», на что девушка ответила, что никакие деньги ей не поступали на счет, после чего она прервала разговор, и впоследствии на телефонные звонки не отвечала. До настоящего времени свою банковскую карту, со счета которой неизвестным лицом были похищены денежные средства она не блокировала, и она является действующей. Таким образом, в результате хищения, принадлежащих ей денежных средств ей был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. Право и порядок заявления гражданского иска ей разъяснен и понятен. В настоящее время данным правом воспользоваться не желает, так как надеется, что виновное лицо возместит причиненный материальный ущерб в полном объеме. К протоколу допроса прилагает историю операций по принадлежащей ей банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20-25).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Пояснила, что ущерб в сумме 2000 ей возмещен.

Показаниями свидетеля Н.Я.В,, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в настоящее время она временно проживает со своим сожителем Багровым Алексеем Романовичем по адресу: <адрес>, так как квартира по адресу: <адрес>, принадлежит родителям Багрова А.Р., а своего жилья у них с Багровым А.Р. пока нет. У них с Багровым А.Р. имеется совместный ребенок – сын Н.Н.А,, 2019 года рождения, однако в свидетельстве о рождении сына Багров А.Р. не указан отцом, по личным причинам. В вышеуказанной квартире по <адрес> проживают она, Багров А.Р., их ребенок и родители Багрова А.Р. В период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала со своим ребенком в доме у своей матери по адресу: <адрес>А. В указанный период Багров А.Р. время от времени приходил в дом ее матери, также он иногда оставался на ночь в доме матери. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа когда она находилась в доме у своей матери по адресу: <адрес>А, в это время домой с работы пришел Багров А.Р. В тот вечер она ничего подозрительного в поведении Багрова А.Р. не заметила, в указанный день он поужинал и затем лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов когда она взяла принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR» в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, она увидела, что ей пришло текстовое смс-сообщение от номера 900 о том, что на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер карты указать не может в настоящее время) были перечислены денежные средства от Людмилы (возможно имя было В.Л.С,, точно не помнит в настоящее время) С. в сумме 2000 рублей. Пояснила, что среди ее знакомых нет людей с данным именем и отчеством, Людмилу (В.Л.С,) С. она никакую не знает. Ей показалось это подозрительным, и она спросила у своего сожителя Багрова А.Р. известно ли ему что-либо об этом и кто такая Людмила (В.Л.С,) С.. На ее вопросы Багров А.Р. ответил, что ничего не знает об этом. После этого, примерно через два-три дня, она увидела у Багрова А.Р. сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, которого раньше у него не было. Она поинтересовалась у Багрова А.Р. откуда у него данный телефон, на что Багров А.Р. сказал ей, что нашел его, где именно он его нашел, он не сказал ей. Она сначала поверила ему о том, что данный телефон был найден им, но впоследствии, когда она просматривала информацию на данном телефоне, она увидела в памяти указанного сотового телефона марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета фотографии неизвестной ей женщины. Она стала расспрашивать об этом Багрова А.Р., после чего, Багров А.Р. признался ей, что данный телефон он не нашел, а на самом деле украл у неизвестной женщины возле торгового центра «Любимый» по ул. Победа г. Райчихинска (который находится в районе городской площади г. Райчихинска). Также Багров А.Р. пояснил, что после того, как он похитил телефон у указанной женщины, он посредством услуги «Мобильный банк» через смс-сообщение на № осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Дополнила, что до того, как она узнала правду о происхождении указанных денежных средств, поступивших на счет ее банковской карты, они были потрачены ей на продукты питания. В феврале 2021 года, точный день не помнит, ей на ее сотовый телефон на № позвонила неизвестная женщина, которая в ходе телефонного разговора спрашивала ее знает ли она Людмилу (В.Л.С,) С. на что она ответила, что не знает, после чего данная женщина по телефону сказала, что будем по данному поводу разбираться в полиции, на что она ответила, что хорошо. Суть и детали этого разговора в настоящее время уже не вспомнит, но помнит, что эта женщина также называла свою фамилию, но какую она назвала фамилию, не скажет, так как забыла. Похищенным телефоном марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета пользовался Багров А.Р., однако ей известно, что в настоящее время данного сотового телефона у него нет, как он ей сказал, он его потерял в неизвестном месте в г. Райчихинске, когда гулял. При каких обстоятельствах Багров А.Р. похитил указанный сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, а также осуществил перевод денежных средств ей на банковскую карту при помощи указанного сотового телефона, не знает. Когда она тратила указанные денежные средства на продукты питания для их семьи, она достоверно не знала, что эти деньги являются краденными, так как Багров А.Р. ей ничего не говорил о происхождении данных денежных средств. Лишь впоследствии, Багров А.Р. признался ей, что телефон и денежные средства были похищены им у незнакомой ему женщины. Принадлежащий мне сотовый телефон марки «HONOR», в котором имелось текстовое смс-сообщение о зачислении на ее банковский счет денежных средств в сумме 2000 рублей от Людмилы (В.Л.С,) С., был продан в конце февраля 2021 года, поэтому информацию, имеющуюся в указанном сотовом телефоне по факту операции по переводу денежных средств, она в настоящее время предоставить не может. (т.1 л.д. 158-162).

Показаниями свидетеля К.Ю.В. данными в судебном заседании из которых следует, что В.Л.С, её падчерица. Картой с которой похищены деньги пользуется она так как дети В.Л.С, проживают с ними. Когда В.Л.С, сказала о хищении телефона то на следующий день пришла СМС о снятии 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ украли телефон, ДД.ММ.ГГГГ сняли деньги.

Показаниями свидетеля П.А,А,, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть друг Багров Алексей Романович, с которым они учились в одном классе в школе № г. Райчихинска Амурской области. Багрова А.Р. знает уже много лет, и находится с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений к нему не имеет и не имел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, Багров Алексей пришел к нему в гости в квартиру по месту его жительства. Багров Алексей иногда бывает у него в гостях. Он помнит, что к нему в гости Багров Алексей пришел без телефона, хотя раннее у него имелся свой сотовый телефон. Ушел он от него, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время, где-то в 19 часов, точно указать не может, так как уже не помнит. Ушел он один. Что произошло далее не знает, так как он остался у себя дома. От следователя он узнал, что Багров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске совершил кражу телефона, с которого впоследствии осуществил операцию по переводу денежных средств, используя приложение «Мобильный банк». Ему об этом ничего не известно, сам Багров А.Р. об этом ему ничего не рассказывал. При каких обстоятельствах Багровым А.Р. были совершены данные преступления, не знает (т.1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Б.Н.И., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес> постоянно, совместно со своим гражданским мужем И.Р.Г., дочерью Б.Е,Р., сыном Б.И.Р., дочерью Б.В.Р., дочерью Б.С.Р., сыном Б.Д.Р., сыном Багровым Алексеем Романовичем. Также время от времени, в ее доме проживает сожительница ее сына Багрова Алексея Романовича – Н.Я.В,, при этом проживает она вместе с их общим сыном Н.Н.А,, 2019 года рождения. Ее сын Багров Алексей Романович фактически состоит в брачных отношениях с Н.Я.В,, у них есть один общий ребенок, однако официально их отношения не зарегистрированы. В конце февраля 2021 года, точный день она не помнит, ее гражданский муж И.Р.Г. вернувшись домой от своих родственников, показал ей сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» в корпусе красного цвета. Как пояснил ей И.Р.Г. данный телефон был куплен им в г. Райчихинске у неизвестного лица, то ли за 1500 рублей, то ли за 2000 рублей, точную сумму в настоящее время не скажет, так как не помнит. Она решила спросить у мужа не краденный ли телефон он купил, так как у них в семье уже была ситуация, когда купленный с рук телефон, бывший в употреблении, впоследствии оказался краденным. И.Р.Г. пояснил, что при покупке, ему сказали, что телефон не краденный. На ее вопросы, у кого был приобретен телефон, ее гражданский муж пояснил, что не знает у кого. Впоследствии, в феврале 2021 года, она в указанный телефон марки «SAMSUNG GALAXY» в корпусе красного цвета, установила сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее гражданского мужа И.Р.Г. и пользовалась данным телефоном до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала, что сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» в корпусе красного цвета, которым она пользовалась с февраля 2021 года является краденным. Более того, данный телефон был похищен ее сыном Багровым Алексеем Романовичем, который впоследствии с этого телефона посредством услуги мобильный банк, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты на сумму 2000 рублей. О том, что ее сын совершил кражу телефона, и кражу денег с банковского счета, она не знала, сам Алексей ей ничего об этом никогда не говорил. При каких обстоятельствах ее сыном Багровым А.Р. были совершены эти преступления, ей не известно. Вышеуказанный сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» в корпусе красного цвета, находится у нее и она желает его выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля И.Р.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес> постоянно, совместно со своей сожительницей Б.Н.И., дочерью Б.Е,Р., сыном Б.И.Р., дочерью Б.В.Р., дочерью Б.С.Р., сыном Б.Д.Р., сыном Багровым Алексеем Романовичем. Также в его доме по указанному адресу периодически проживает сожительница его сына Багрова Алексея Романовича – Н.Я.В., при этом проживает она вместе с их общим сыном Н.Н.А,, 2019 года рождения. Багров Алексей Романович является ее родным сыном, он второй ребенок в семье. В настоящее время Багров А.Р. фактически состоит в брачных отношениях с Н.Я,В. , у них есть один общий ребенок, однако официально их отношения не зарегистрированы. В конце февраля 2021 года, когда он находился возле магазина «Троя», расположенном по <адрес>, к нему подошел молодой незнакомый ему ранее парень, который предложил ему купить у него телефон. Описать внешность этого парня, он в настоящее время не сможет, по причине продолжительности времени прошедшего с тех пор, в чем он был одет, также не помнит. Парень предложил ему купить у него телефон марки «SAMSUNG GALAXY A01» в корпусе красного цвета за 2000 рублей. Его заинтересовало это предложение, он осмотрел этот телефон, он был целый, находился в отличном состоянии. Он поинтересовался у молодого парня, не краденный ли это телефон, в связи с тем, что несколько лет назад, он сталкивался с такой ситуацией, что купив телефон с рук, он впоследствии оказался краденным. Молодой человек заверил его, что телефон не краденный, и принадлежит его подруге. Документов при телефоне не было, на его вопросы по данному поводу, молодой парень пояснил, что документы были утеряны. Далее, он согласился купить указанный сотовый телефон у этого парня, но при этом они сошлись с ним на цене в 1500 рублей, на что молодой парень согласился продать сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A01» в корпусе красного цвета по этой предложенной им цене. Далее, он передал этому молодому парню деньги в сумме 1500 рублей, а он ему передал вышеуказанный сотовый телефон. Впоследствии, данный телефон он отдал в пользование своей сожительнице Б.Н.И., которая установила в него сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и далее пользовалась данным телефоном до момента изъятия его сотрудниками полиции. От следователя он узнал, что сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А01» в корпусе красного цвета, который он в феврале 2021 года купил у неизвестного ему молодого парня является краденным. Более того, данный телефон был похищен его родным сыном Багровым Алексеем Романовичем, который впоследствии с этого телефона с помощью услуги мобильный банк, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты на сумму 2000 рублей. О том, что его сын совершил кражу телефона и кражу денег с банковского счета, он не знал, узнал это только от следователя, сам Алексей ему ничего об этом никогда не говорил. При каких обстоятельствах его сыном Багровым А.Р. были совершены эти преступления, ему не известно. Каким образом, похищенный его сыном сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А01» в корпусе красного цвета оказался у молодого парня, у которого он впоследствии в конце февраля 2021 года купил этот сотовый телефон, не знает. Парень, продавший ему указанный телефон ему не знаком, в тот день он видел его впервые (т.1 л.д. 166-169).

Кроме того, вина подсудимого Багрова А.Р., также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении В.Л.С, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за номером 1623, согласно которого, В.Л.С, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты совершило хищение денежных средств в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 5).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес>. Установлено место совершения преступления. При производстве следственного действия изъята выписка по операции на 1 листе формата А4 (фотоснимок). (т.1 л.д. 6-10).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка об истории операций по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя В.Л.С, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 29-30, 31).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» у свидетеля К.Ю.В. были изъяты сотовый телефон марки «SAMSUNG», в котором содержится информация об операции по переводу денежных средств в размере 2000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также банковская дебетовая карта МИР социальная ПАО «Сбербанк» номер карты №, номер счета №, выпущенная на имя В.Л.С, (т.1 л.д. 51-57).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: сотовый телефон марки «SAMSUNG», в котором содержится информация об операции по переводу денежных средств в размере 2000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (смс-сообщение от номера 900, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимок, на котором запечатлено изображение экрана банкомата с информацией по переводу), а также банковская дебетовая карта МИР социальная ПАО «Сбербанк» номер карты №, номер счета №, выпущенная на имя В.Л.С,. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю К.Ю.В. (т.1 л.д. 58-62, 63,64,65).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск, на котором содержатся сведения из баз данных об абонентах оператора связи «Билайн». Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 122-127, 128).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» у потерпевшей В.Л.С, были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01»: кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство, упаковочную коробку (т.1 л.д. 142-147).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A01»; кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01»; гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01»; краткое руководство на сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01» модели SM-A015F/DS. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей В.Л.С, (т.1 л.д. 148-154, 155, 156,157).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» у свидетеля Б.Н.И. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01» в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 176-181).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого Багрова А.Р. в совершении им преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей В.Л.С,, свидетелей К.Ю.В., П.А,А,, Н.Я.В,, И.Р.Г., Б.Н.И., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Багрова А.Р. направленных на тайное хищение чужого имущества.

          Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Багрова А.Р. показания потерпевшей В.Л.С,, свидетелей К.Ю.В., П.А,А,, Н.Я.В,, И.Р.Г., Б.Н.И., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Багров А.Р. совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Багрова А.Р. показаний потерпевшей В.Л.С,, свидетелей К.Ю.В., П.А,А,, Н.Я.В,, И.Р.Г., Б.Н.И., об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшими и свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Багрова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», поскольку как установлено в судебном заседание хищение денежных средств В.Л.С, с банковского счета № ПАО «Сбербанк произошло путем перевода денежных средств с банковского счета на иной банковский счет.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Багров А.Р. ранее не судим (т.2 л.д. 7-8), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, Багрову А.Р. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Багрову А.Р. не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Багровым А.Р. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимо назначить Багрову А.Р. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанное наказание является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденной, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения иного вида наказаний, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения Багровым А.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Багрову А.Р. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Багровым А.Р. преступления.

При назначении наказания Багрову А.Р. суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому Багрову А.Р. условного наказания, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка об истории операций по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя В.Л.С, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;оптический диск с файлами, в которых содержится информация из баз данных об абонентах оператора связи «Билайн» и оказанных им услугах связи - хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий К.Ю.В., с имеющейся в нем информацией о совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк» номер карты №, выпущенной на имя В.Л.С,; банковская карту ПАО «Сбербанк» номер карты №, выпущенная на имя В.Л.С, - считать возвращенными свидетелю К.Ю.В.

- кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство, упаковочная коробка на сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01», сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A01» в корпусе красного цвета - считать возвращенными потерпевшей В.Л.С,

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░,; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG GALAXY A01», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG GALAXY A01» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░