Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12550/2020 от 16.03.2020

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 33-12550/2020

2-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рубин -Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года,

по делу по иску Смаглюк Л.В. к ООО «Рубин - Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Смаглюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин-Строй» (ранее ООО Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <Адрес...> и передать истцу двухкомнатную квартиру условный № <№..> на 13 этаже не позднее первого полугодия 2017 года. Стоимость квартиры составила 2257 500 рублей. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Рубин-Строй» по доверенности Моськина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также что размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку 01.07.2017 является нерабочим днем, в связи с чем дата передачи объекта является первый рабочий день, т.е. 03.07.2018, таким образом, период начисления неустойки подлежит с 03.07.2017 по 05.11.2018, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до10 000руб. и штрафа соответственно. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, согласно принципу разумности и справедливости и судебных расходов по оплате услуг представителя до100руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана в размере 70 000рублей, компенсация морального вреда5000рублей, штраф35500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин-Строй» по доверенности Моськина Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить неустойку до 50000 руб., штраф до 20000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет неустойки с учетом неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства. Считает, что суммы штрафных санкций судом завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадрина С.Е. поддержала доводы жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Шадрина С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2015 года между Смаглюк Л.В. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный № <№..>) расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес...>

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет2257 500рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал своевременно истцу жилое помещение.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцу объект в 1-ом полугодии 2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.11.2018 года, досудебная претензия не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, как несостоятельный.

Суд первой инстанции верно отметил, что непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из расчета истца, просрочка по передаче квартиры за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 составила 493 дня, в этой связи истец просил суд взыскать в ответчика неустойку в размере 556473,75 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, учитывая условия договора, доводы ответчика о причинах задержки ввода дома в эксплуатацию, степень вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца (493 дня), отсутствие явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы - 70 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 37500 руб., указав на отсутствие оснований для снижения штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2300 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа снижены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Кияшко Л.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>