Решение по делу № 2-2766/2015 ~ М-2176/2015 от 19.05.2015

№ 2-2766 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Васильеву о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Васильеву Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 года на 23 км. а\д Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобилей Voivo FM-Truck 4х2 госномер, полуприцепом, госномер, под управлением Петроченко Н.Ф., принадлежащих на праве собственности Карташовой Т.А., и автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер, под управлением водителя Васильева Е.А. На момент ДТП автомобиль Volvo FM-Truck 4х2 госномер был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. Поскольку виновником указанного дорожно-транспортного был признан Васильев Е.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания», САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 677956,62 руб. С учетом износа рыночная стоимость ущерба составила 348651,81 рублей. В связи с чем, с учетом того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Васильевым Е.А. в переделах 120000 рублей несет ОАО «Русская страховая транспортная компания», просят взыскать с ответчика ущерба в размере 228651,81 рублей (л.д. 2,3).

Определением Ачинского городского суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петроченко Н.Ф., Карташова Т.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 1).

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.3).

Ответчик Васильев Е.А., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания посредством переданной телефонограммы (л.д. 46), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица Петроченко Н.Ф., Карташова Т.А., представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.1ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 965 ГКРФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что на 23 км. а\д Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FM-Truck 4х2 госномер, полуприцепом, госномер под управлением Петроченко Н.Ф., принадлежащих на праве собственности Карташовой Т.А., и автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер Х991КК124, под управлением водителя Васильева Е.А. Водитель Васильев Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость в движении и допустил столкновение с автомобилем Volvo FM-Truck 4х2 госномер с полуприцепом 96231000001005, госномер, под управлением Петроченко Н.Ф., принадлежащих на праве собственности Карташовой Т.А. (л.д. 17,18-20).

Определением № 24 ОК № от 24.11.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику Volvo FM-Truck 4х2 госномер, был причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 348651,81 рублей, который подтверждается Отчетом № 429 об оценке объекта ООО «Фортуна-Эксперт» ( л.д.12-14), заказом-нарядом № 12 (л.д. 8-11).

В соответствии со страховым полисом №, автомобиль Volvo FM-Truck 4х2 госномер В900ВР142, принадлежащий Карташовой Т.А., в момент ДТП 24.11.2014 г. был застрахован компанией САО «ВСК» по договору добровольного страхования (л.д. 16).

Страховым актом № определен размер страхового возмещения, который в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств (каско) составил 677958,62 рублей (л.д. 6).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 677958,62 руб. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля ( л.д.7), что подтверждается платежным поручением №29 от 13.01.2015 г ( л.д.7).

Гражданская ответственность Васильева Е.А. - причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 19).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным сам факт причинения вреда, противоправность поведения Васильева Е.А. как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика Васильева Е.А. в счет возмещения ущерба 228651,81 рублей, из расчета: 348651,81 ( рыночная стоимость ущерба с учетом износа) - 120000 (обязательство ОАО «Русская страховая транспортная компания») = 228651,81 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с Васильева Е.А. в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 228651,81 руб. в порядке суброгации.

В соответствии сост. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах,суд считаетнеобходимым взыскать с Васильева Е.А. в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 5487 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198, 233-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 228651,81 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5487 рублей, а всего 234138 (двести тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 81 копейку.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юшина И.П.