Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 (1-615/2016;) от 17.10.2016

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Минусинск                                                                                                16 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Путниной И.С., Кийкове Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Красиковой А.А.,

подсудимых Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В.,

защитника подсудимого Черепанова И.Ю. адвоката Фурмана Р.В.,

защитника подсудимого Баражакова В.В. адвоката Поломошнова С.Л.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черепанова Ильи Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> плотником, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Баражакова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и похищение у гражданина другого важного личного документа; Баражаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Черепанов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и похищение у гражданина другого важного личного документа; Баражаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут Баражаков В.В., действуя группой лиц с Черепановым И.Ю., реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь рядом с домом № по <адрес>, подошел со стороны водительской двери к стоящему на проезжей части автомобилю «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты>, открыл водительскую дверь автомобиля, схватил сидящего за рулем автомобиля ФИО1 за кофту, вытащил его из автомобиля и повалил на землю. ФИО1 испытал физическую боль. Продолжая реализацию умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, Баражаков В.В. нанес ФИО1 шесть ударов ногами по телу, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Черепанов И.Ю., действуя группой лиц с Баражаковым В.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 за шею в области затылка и посадил ФИО1 на ягодицы на землю, ФИО1 испытал физическую боль. Баражаков В.В., действуя группой лиц с Черепановым И.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес сидящему на земле ФИО1, один удар ногой по лицу, от которого ФИО1, испытав физическую боль, упал на землю и ударился затылком. Черепанов И.Ю., реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц с Баражаковым В.В., потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет возмещения повреждений мотороллера REISER METEOR, отошел в сторону. К ФИО1 подошел Баражаков В.В., и, продолжая реализацию умысла на разбой, действуя из корыстных побуждений, группой лиц с Черепановым И.Ю., высказал требование ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес ФИО1 пять ударов по рукам и пять ударов по груди, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Затем к ФИО1 подошел Черепанов И.Ю., и, продолжая нападение в целях хищения чужого имущества, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет возмещения повреждений мотороллера REISER METEOR. ФИО1 отказался выполнить требование Черепанова И.Ю.

Затем Черепанов И.Ю., продолжая реализацию умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, при этом, высказал ФИО1 требование о передаче ему 30 000 рублей в счет поврежденного мотороллера REISER METEOR. ФИО1 отказался выполнить требование Черепанова И.Ю. С целью незаконного получения денежных средств от ФИО1 Черепанов И.Ю. нанес кулаком ФИО1 один удар по лицу, семь ударов по телу, два удара кулаком в область спинки носа и переносицы, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Своими действиями Черепанов И.Ю. причинил ФИО1 травмы в виде оскольчатых переломов обоих крыловидных отростков клиновидной кости и переломов решетчатой кости, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 с целью прекращения противоправных действий Черепанова И.Ю. согласился выполнить незаконные требования и выплатить ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Черепанов И.Ю. потребовал от ФИО1 устного подтверждения своих намерений о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, говоря о том, что в случае неисполнения его незаконных требований он ФИО1 «посадит в клетку и заставит отрабатывать». ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия, сказал, что передаст Черепанову И.Ю. денежные средства в требуемой им сумме. Затем Черепанов И.Ю. подошел к сидящему на земле ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой схватил ФИО1 за шею, поднял с земли, действуя открыто, второй рукой сорвал с шеи ФИО1 принадлежащую ФИО1 серебряную цепочку стоимостью 6 200 рублей. ФИО1 от действий Черепанова И.Ю. испытал физическую боль. С похищенным имуществом Черепанов И.Ю. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 200 рублей.

Баражаков В.В., не получив от ФИО1 требуемой суммы денежных средств, увидев на земле принадлежащую ФИО1 кепку «Найк» стоимостью 1 267 рублей, действуя из корыстных побуждений, открыто взял кепку с земли. С похищенным имуществом Баражаков В.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1267 рублей.

Баражаков В.В. своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения: переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом перегородки носа, нижней стенки правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги со смещением, - которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья причинили средней степени тяжести вреда здоровью человека.

Своими действиями Черепанов И.Ю. и Баражаков В.В., действуя группой лиц, причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибы лица (4), волосистой части головы (1); кровоизлияние склеры правого глаза; кровоподтеки правой ушной раковины (1), шеи (1), грудной клетки (5), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (5), левой нижней конечности (1); ссадины правой ушной раковины (1), волосистой части головы (1), шеи (1), правой верхней конечности (6), левой верхней конечности (1), левой нижней конечности (11), правой нижней конечности (2), ушиб легкой степени, сотрясение головного мозга, рана затылочной области, - которые не повлекли причинения вреда здоровью.

Примерно в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Черепанов И.Ю., находясь рядом с домом № по <адрес>, реализуя умысел на похищение другого важного личного документа, подойдя к ФИО1, достал из заднего кармана шорт ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 С похищенным документом Черепанов И.Ю. с места происшествия скрылся, похищенным документом распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, предъявленное обвинение Черепанову И.Ю. и Баражакову В.В. является обоснованным.

Виновность Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы и версии защиты судом проверены и признаны несостоятельными.

Подсудимый Черепанов И.Ю. в ходе судебного заседания вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 разбоя не признал, подтвердил обстоятельства похищения другого важного личного документа.

В судебном заседании Черепанов И.Ю. говорил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в доме культуры <адрес>, его мопед стоял рядом с клубом. Он увидел, что рядом с автомобилем «Лада», стоящего рядом с клубом, происходит драка. Потом автомобиль «Лада» начал двигаться задним ходом, затем уехал вперед. Кто-то крикнул, что автомобиль наехал на его мопед. Он подошел к своему мопеду, обнаружил, что мопед поврежден со всех сторон. Он вместе с ФИО3 на автомобиле поехали прокатиться по <адрес>, мопед остался у клуба. На <адрес> он увидел автомобиль «Лада». Они подъехали к автомобилю и остановились. Он пошел к машине, у которой стояли парни, драки не происходило. Рядом с машиной со стороны руля стоял ФИО1, у которого было разбито все лицо и была кровь. Он спросил у ФИО1, он ли сбил его мопед. ФИО1 не согласился. Он сказал ФИО1, что ему нужно возместить ущерб для восстановления мопеда 30 000 рублей. ФИО1 согласился, он забрал СТС на автомобиль. Потом подъехала его жена на мопеде, и он уехал с ней.

Как говорил в судебном заседании подсудимый Черепанов И.Ю., тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил не в результате его действий, разбой он не совершал. Он ударил только несколько раз ФИО1, разозлившись на него, поскольку ФИО1 не соглашался отдавать ему деньги. Кто избил ФИО1, он не знает и не видел, впоследствии не интересовался.

Подсудимый Баражаков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Баражакова В.В., оглашенных в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в клуб <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа вышел из клуба на улицу вместе со своими знакомыми, по левой стороне проезжей части находился автомобиль Ваз-2113, мопеда он не видел. Из автомобиля вышел ФИО4, и между ними произошел конфликт. ФИО4 нанес ему удар битой по подбородку, размахивал на него битой. ФИО4, после того как подошла толпа, убежал. От удара ему стало плохо, у него закружилась голова, он ушел домой (том № л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Баражаков В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не бил, денег не требовал, разбойного нападения не совершал. Кто бил ФИО1, не видел, не знает.

В судебном заседании сторона защиты Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. указала на то, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимым в совершении разбойного нападения является необоснованным, не подтверждается доказательствами, показания потерпевшего ФИО1 не являются достаточными для признания их виновными, совокупности доказательств обвинения суду не представлено.

Как указала сторона защиты Черепанова И.Ю., в действиях Черепанова И.Ю. возможно усматривается самоуправство, ст. 330 УК РФ, поскольку конфликтная ситуация между Черепановым и ФИО1 произошла в результате причинения ФИО1 имущественного ущерба Черепанову повреждением мопеда, у Черепанова в связи с повреждением мопеда возникло право требования возмещения ущерба и он, нарушая установленным законом порядок, требовал возмещения ущерба. Разбойного нападения Черепанов И.Ю. не совершал, в целях хищения имущества он на ФИО1 не нападал, тяжкий вред здоровью не причинял, нанеся несколько ударов ФИО1. Версия причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 иным лицом органом предварительного расследования не проверена и не исследована. Хищение принадлежащей ФИО1 цепочки Черепанов И.Ю. не совершал, не забирал её. В процессе взаимодействия с ФИО1 цепочка порвалась, упала на землю, изъятия и обращения в свою пользу имущества ФИО1 в действиях Черепанова отсутствуют. Принадлежащая ФИО1 цепочка не обнаружена.

Как далее указала сторона защиты, Черепанов И.Ю. принял меры к возмещению вреда, просил прощения, возместил 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с самоуправными действиями. С учетом фактических обстоятельств по делу, наложения ареста на имущество Черепанов И.Ю. возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Вопреки доводам защиты виновность подсудимых Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании.

Подробные и последовательные показания потерпевшего ФИО1 по делу согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, какие-либо противоречия в показания потерпевшего отсутствуют.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он находился рядом с клубом в <адрес>. Приехал в село вместе со своими знакомыми на автомобиле «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7. Подъехав к клубу <адрес>, ФИО7 вышел из автомобиля и ушел. ФИО6 в это время спал на заднем сиденье автомобиля. К автомобилю подошли Черепанов и со стороны пассажирской двери Баражаков. Черепанов попросил отвезти домой его знакомого, он согласился. В это время между ФИО4 и Баражаковым произошел конфликт, произошла драка, в ходе которой ФИО4 достал из салона автомобиля деревянную биту и стал размахивать ей перед собой, отбиваясь от Баражакова. ФИО4 испугался и убежал от автомобиля. Он, испугавшись агрессивных парней, посадил ФИО6 на место, сел за руль и тронулся на автомобиле задним ходом, почувствовал, что автомобиль что-то задел, затем поехал вперед от клуба по <адрес>. С ним в автомобиле находились ФИО5 и ФИО6.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО1, двигаясь по <адрес>, рядом с домом №, его автомобиль обогнал автомобиль и преградил дорогу, он остановился. Из автомобиля вышли парни, среди которых были Черепанов и Баражаков. Черепанов подошел со стороны водительской двери, открыл водительскую дверь автомобиля, схватил его за кофту, вытащил его и повалил на землю. Он испытал физическую боль. Баражаков В.В. нанес ему шесть ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль. Черепанов И.Ю., подойдя к нему, схватил его за шею в области затылка и посадил на ягодицы на землю, он испытал физическую боль. Баражаков В.В. нанес ему один удар ногой по лицу, от которого он, испытав физическую боль, упал на землю и ударился затылком. Черепанов И.Ю. потребовал у него 70 000 рублей в счет возмещения повреждений мотороллера, отошел в сторону. Затем к нему подошел Баражаков В.В., потребовал передачи 5 000 рублей и кулаком нанес ему пять ударов по рукам и пять ударов по груди. Он испытал физическую боль. Потом к нему подошел Черепанов И.Ю., потребовал у него 70 000 рублей в счет возмещения повреждений мотороллера. Он отказался выполнить требование Черепанова И.Ю. Затем Черепанов И.Ю. нанес ему один удар кулаком по голове, при этом, потребовал передать ему 30 000 рублей в счет поврежденного мотороллера. Он отказался выполнить требование Черепанов И.Ю. нанес кулаком ему один удар по лицу, семь ударов по телу, два удара кулаком в область спинки носа и переносицы, от которых он испытал сильную физическую боль. Он, чтобы Черепанов И.Ю. прекратил избивать, согласился выполнить требования и выплатить ему 30 000 рублей. Черепанов И.Ю. потребовал устного подтверждения своих намерений о передаче ему 30 000 рублей, сказал, что в случае неисполнения его требований он его «посадит в клетку и заставит отрабатывать». Он, опасаясь дальнейшего применения насилия, сказал, что передаст Черепанову И.Ю. деньги в требуемой им сумме. Затем Черепанов И.Ю. подошел к нему, сидящему на земле, одной рукой схватил его за шею, поднял с земли, второй рукой сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью 6 200 рублей. Он от действий Черепанова И.Ю. испытал физическую боль. Баражаков В.В. забрал лежащую на земле его кепку «Найк» стоимостью 1 267 рублей. Черепанов И.Ю. достал из заднего кармана его шорт свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340», принадлежащее ФИО2

Как говорил в судебном заседании потерпевший ФИО1, кроме Черепанова и Баражакова ему никто телесных повреждений не причинял, причин и оснований для оговора Черепанова и Баражакова у него нет. После получения телесных повреждений он длительное время лечился в стационаре и дома, до настоящего времени получает лечение. Баражаков и Черепанов его здоровьем после событий ДД.ММ.ГГГГ не интересовались, помощи не оказывали. Во время рассмотрения дела судом Черепанов передал ему 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал свои исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба хищением цепочки и кепки, а также требование на возмещение материальных затрат, связанных с проездом в <адрес> для прохождения лечения от полученных травм.

Потерпевший ФИО1 дал подробные и последовательные показания в судебном заседании, какие-либо противоречия в его показаниях отсутствуют. Кроме того, аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, в ходе проведения очных ставок с Баражаковым В.В. (том № л.д. №) и Черепановым И.Ю. (том № л.д. №), в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), подробно рассказав о последовательности действий сначала Баражакова, затем Черепанова, действиях каждого, количестве и локализации нанесения ему телесных повреждений, о требованиях Баражакова и Черепанова о передаче денег каждому, об испытании им от полученных от Баражакова и от Черепанова ударов физической боли. Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенных Баражаковым и Черепановым преступлений суд признает достоверными.

Согласно сведений заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 психическими расстройствами не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность действий Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. Признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию у ФИО1 не выявляется (том № л.д. №).

Показания потерпевшего ФИО1 являются допустимым доказательством по делу, какие-либо основания для оговора Баражакова и Черепанова в совершении преступлений со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствуют. Показания ФИО1 подтверждают обоснованность предъявленного обвинения Баражакову и Черепанову, при этом версии и доводы стороны защиты суд признает в полном объеме несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что потерпевший ФИО1 – её внук, которому она ДД.ММ.ГГГГ подарила автомобиль Лада-211340, автомобиль был оформлен на нее, он ездил по доверенности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с друзьями на автомобиле Лада-211340 уехали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов к ней домой пришел ФИО1, он был весь в крови, лицо и голова были разбиты. Он пошел в душ, упал и потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, и его доставили в ЦРБ, ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, перелом челюсти и носа, и его госпитализировали. Потом ФИО1 ей рассказал, что он с друзьями приехали в <адрес> к клубу. У одного из знакомых ФИО1 произошел конфликт с жителем села, вышедшая из клуба толпа пошла на их автомобиль. Когда увидел толпу, ФИО1 сел за руль и хотел проехать вперед. Но толпа была впереди, и поэтому он поехал задом автомобиля, и на что-то наехал, поехал прямо. Он поехал довозить парня, который проживает в этом селе и был вместе с ним. Когда приехали к дому того парня, то им перегородил дорогу автомобиль, и из него вышло пять человек, среди которых были Черепанов и Баражаков. Баражаков вытащил ФИО1 из автомобиля, нанес ему удары, требовал 5000 рублей. Черепанов, сказав, что ФИО1 повредил мопед, требовал от ФИО1 деньги 70 000 рублей, потом 30 000 рублей, при этом избивал. Черепанов сорвал с ФИО1 серебряную цепочку с шеи, которую она ему подарила. Затем Черепанов забрал СТС от её автомобиля, чтобы ФИО1 отдал ему деньги. Баражаков забрал кепку ФИО1.

Как говорила потерпевшая ФИО2, со слов ФИО1 ей известно, что и Черепанов, и Баражаков, требуя от ФИО1 деньги, его били, по голове и телу, ногами и кулаками.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО2, но с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него жил внук ФИО6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал со своими друзьями из дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ5 года после 2 часов он проснулся, услышал, что на улице перед его домом происходит конфликт. Он слышал, как один из мужчин кричал «зачем ты повредил мой мопед», второй мужчина также сильно кричал и ругался на кого-то. Со слов внука он знает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между его друзьями и жителями <адрес>, подробностей не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на автомобиле ВАЗ 2113 под управлением ФИО1 просьбе ФИО6 приехали в <адрес>, чтобы отвезти домой ФИО6 и ФИО7. Подъехав к клубу, где ФИО7 вышел и ушел. Находясь около клуба, в автомобиле, к нему подошел Баражаков, который вел себя агрессивно, стал расспрашивать ФИО4, кто он и зачем приехал. Между ними завязалась словесная перепалка, которая перешла в драку. Стараясь защитить себя от парней, он достал из автомобиля ФИО1 деревянную биту и стал ей размахивать перед собой, отгоняя агрессивных парней. После этого он убежал от клуба и толпы парней. Убедившись, что за ним нет погони, он стал ходить по улицам <адрес>, так как не ориентировался в населенном пункте, и на одной из улиц встретил проезжавший мимо автомобиль ФИО1, остановил его. Сев в машину, он увидел, что ФИО1 был сильно избит, все лицо в крови и гематомах. После чего они поехали в <адрес>, где ФИО1 обратился за медицинской помощью. По пути его постоянно тошнило, он плохо себя чувствовал (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2113, принадлежащем ФИО1, подъехали к клубу. ФИО7 ушел к клубу. В этот момент к их автомобилю подошли неизвестные парни, которые стали спрашивать, откуда они и зачем приехали. Баражаков вступил в устную перепалку с ФИО4, так как последний отказался подвозить к дому парней <адрес>. Вследствие этого конфликта, скопилась толпа народу, завязывалась драка. ФИО4 отмахивался от агрессивных парней деревянной битой. ФИО4 побежал от клуба и оставил их одних. Тогда ФИО1, ФИО5 и ФИО6 решили уехать. ФИО1 стал сдавать задним ходом на автомобиле, и ФИО5 почувствовал, что они совершили на что-то наезд, но потом, не разбираясь, уехали от клуба. На одной из улиц <адрес>, их догнал и преградил дорогу автомобиль, из которого вышли местные жители, один из них потребовал, чтобы они вышли из автомобиля. Он вступил в разговор с местными парнями, но они затеяли драку, в ходе которой он получил удар ногой по голове. Когда он очнулся, то ФИО1 и его автомобиля уже не было на улице. Он самостоятельно добрался до дома в <адрес> (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 приехали к клубу в <адрес>. Во время дороги он спал. Он проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и пояснил, что у них произошел конфликт с местными парнями <адрес>. В этот момент в автомобиле уже не было ФИО7 и ФИО4. Он, ФИО1 и ФИО5 отъехали от клуба и направились к нему домой. Около его дома, на <адрес>, путь им преградил автомобиль БМВ, из которого вышли 5-6 парней. Он с ФИО5 вышли из автомобиля, чтобы поговорить с подъехавшими парнями. Среди них он узнал ФИО3 и Баражакова, которые были агрессивно настроены, громко кричали. Он сразу убежал к себе домой, лег спать. Что происходило с ФИО1 и ФИО5, он не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему домой пришел Черепанов, который пояснил, что у него вчера ночью произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он забрал у него свидетельство о регистрации автомобиля. Черепанов выразил свое сожаление конфликту и передал ФИО6 свидетельство, чтобы он вернул его ФИО1. Также он попросил его передать ФИО1, что тот должен Черепанову за поврежденный мопед деньги в сумме 5000 рублей. Через некоторое время от участкового уполномоченного полиции ему стало известно об избиении ФИО1 местными парнями <адрес>. К нему подходил после вызова к участковому Баражаков и высказывал претензии по поводу его (ФИО6) показаний по факту произошедшего конфликта (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Черепанов И.Ю. – её муж. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в клубе <адрес>, приехали на мотороллере. Около 2 часов они вышли из клуба, и она увидела рядом с припаркованным мотороллером автомобиль ВАЗ, возле которого быстро собралась толпа жителей <адрес>, началась драка. После чего, автомобиль ВАЗ начал движение задним ходом, далее уехал вперед. После этого она с мужем подошли к своему мопеду. Она увидела, что он лежит на земле и имеет повреждения. Черепанов сказал ей находиться около мопеда, а сам сел в автомобиль БМВ с парнями <адрес>. Через некоторое время, примерно 30 минут, она позвонила Черепанову и спросила, где он, на что он пояснил, что находится на <адрес>. Она подъехала к дому № по <адрес>, увидела автомобиль БМВ и рядом стоящий автомобиль ВАЗ, на земле около автомобиля сидел ФИО1, на лице которого была кровь. Перед ним стояли жители <адрес>, среди которых были Баражаков и Черепанов. Когда она приехала, Черепанов спрашивал у ФИО1, как тот возместит ущерб от повреждения мопеда. ФИО1 ответил, что даст им 30 000 рублей, после чего для подтверждения своих намерений он сам предложил взять Черепанову свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, где оно лежит. Черепанов достал свидетельство из автомобиля и забрал себе. При ней ФИО1 никто телесных повреждений не наносил. После этого она с мужем уехала домой. На следующий день Черепанов отнес свидетельство о регистрации транспортного средства, полученное от ФИО1, ФИО6. Кто избил ФИО1, она не знает. Денег на ремонт мотороллера Черепанов не вымогал (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, пояснила, что ее внука ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ избили парни в <адрес>, при этом похитили имущество и требовали деньги. Она попросил его помочь узнать какую-нибудь информацию о преступлении. В тот же день он подъехал к парням <адрес>, около клуба, личности которых не установлены, у которых он спросил по поводу драки и конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Парни же ему пояснили, что местные <адрес> – Баражаков и Черепанов, избили «городского» парня на <адрес>, но подробности не пояснили. Полученную информацию он передал ФИО2. С Баражаковым и Черепановым он лично не общался (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее Черепанов И. проживал с ее дочерью ФИО9, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно со слов дочери, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень на автомобиле повредил мопед Черепанова, вследствие чего Черепанов вместе с Баражаковым избили этого парня. Вследствие этого, ее дочь ругалась с Черепановым, так как ФИО9 осуждала поступок мужа. Сам же Черепанов ей ничего не рассказывал (том № л.д. №).

Кроме показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей виновность Баражакова В.В. и Черепанова И.Ю. в совершении инкриминируемых им в вину преступлений подтверждается объективными сведениями материалов уголовного дела.

Сведениями протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на <адрес>, около дома № (том № л.д. №).

Сведениями протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, по <адрес>, где обнаружен и осмотрен мотороллер, с повреждениями, с участием Черепанова И.Ю. (том № л.д. №).

Сведениями заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость повреждений мотороллера «Рейсер» оценена в 6983 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Сведениями заключений судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, по представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки лица. Кровоизлияния в глазные яблоки. Ушибленная рана затылочной области, осаднения правого локтевого сустава. Перелом левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи верхней челюсти с деформацией носовой перегородки и гемасинусом». Отмеченные повреждения – ушиб легкой степени, сотрясение головного мозга и ушибы лица, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными неврологическими и морфологическими данными. Кровоизлияния, кровоподтеки и осаднения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом перегородки носа, нижней стенки правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги со смещением, согласно консультации врача-рентгенолога, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, левой скуловой кости, наружной стенки левой орбиты со смещением, перелом перегородки носа, нижней стенки правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги со смещением вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 суток, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, относится к квалифицирующему признаку «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), соответствует средней степени тяжести вреда здоровью человека. Высказаться о механизме раны затылочной области не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание ее морфологических свойств. Также, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, не представляется возможным высказаться о тяжести вреда здоровью, причиненной данной раной, так как не ясен ее исход. Однако, согласно п. S01.0 83,84 информационного письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления открытой раны волосистой части головы без осложнения составляют 7-10 дней. Длительность расстройства здоровья сроком менее 21 суток, согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, относится к квалифицирующему признаку «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), соответствует легкому вреду здоровью человека. Высказаться о давности кровоизлияний, кровоподтеков и осаднений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание их морфологических свойств. По представленной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ давность переломов составляет не более 14 суток, так как отсутствуют признаки консолидации перелома. Не исключается образование данных переломов, кровоизлияний, кровоподтеков и осаднений и в срок, указанный в постановлении. Не исключается причинение вышеуказанных переломов, раны, осаднений, кровоизлияний и кровоподтеков при обстоятельствах, указанных в постановлении (том № л.д. №, л.д. №).

Сведениями заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, не исключается возможность образования повреждений, указанных в «Заключении эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных в «протоколе следственного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ. Оскольчатые переломы обеих крыловидных отростков клиновидной кости и переломы решетчатой кости могли образоваться от двух воздействий (ударов) нанесенных в область спинки носа и переносицы, описанных и продемонстрированных в «протоколе следственного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ гр-ном ФИО1 Не исключается возможность причинения оскольчатых переломов обеих крыловидных отростков клиновидной кости и переломов решетчатой кости и от одного воздействия (удара) в область спинки носа и переносицы (том № л.д. №).

По обстоятельствам похищения другого важного личного документа вина Черепанова И.Ю. подтверждается кроме его показаний, показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сведениями протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2113, на котором ФИО1 находился в <адрес> (том № л.д. №).

Сведениями протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, у ФИО6 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (том № л.д. №).

Сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (том № л.д. №).

Сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты> (том № л.д. №). В ходе предварительного расследования вещественное доказательство свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «LADA211340», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, находится на ответственном хранении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» (том № л.д. №).

Вина подсудимых Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, согласующихся между собой. Вопреки доводам защиты доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям допустимости и относимости, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оглашение и исследование в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившихся в суд свидетелей, является законным и обоснованным.

            Суд признает несостоятельными доводы и версии стороны защиты о том, что Черепанов И.Ю. и Баражаков В.В. не причастны и не виновны в совершении хищения имущества у ФИО1, серебряной цепочки, кепки, не причастны и не виновны в совершении разбойного нападения. Доводы и версии защиты суд проверил и в полном объеме признает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающие виновность Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В.

    В судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в достоверности исследованных показаний потерпевшего и свидетелей. Основания для оговора Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлены. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно соотносятся и согласуются друг с другом, а также с представленными в суд письменными документами, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку допрос потерпевшего и свидетелей проводился в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, версии и доводы стороны защиты расценивает как способы защиты, направленные на избежание Черепановым И.Ю. и Баражаковым В.В. предусмотренной Законом ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, допрошенные в рамках уголовного дела потерпевший, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Потерпевший, свидетели сообщили об известных им обстоятельствах по уголовному делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявленные стороной защиты в судебном заседании версии о непричастности не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Черепанову И.Ю. и Баражакову В.В. обвинения, поскольку опровергается совокупностью доказательств обвинения.

Оценивая показания подсудимого Черепанова И.Ю. и подсудимого Баражакова В.В., данные по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что сведения в их показаниях подтверждают их непосредственную причастность и виновность в совершении преступления по настоящему делу. Отрицание вины в совершении преступления является способом защиты. Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлены основания для освобождения Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. от уголовной ответственности, для их оправдания по предъявленному обвинению, для иной квалификации их действий.

Доводы защиты явно противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, оценка которых дана по результатам рассмотрения дела, доводы защиты противоречат также требованиям действующего Уголовного процессуального кодекса РФ.

    Право на защиту Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. в ходе производства по уголовному делу было обеспечено, нарушений права на защиту в их отношении не допущено.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, о непричастности к совершению преступления, о незаконном уголовном преследовании, о недоказанности их вины, о ложных показаниях потерпевшего, изобличающих в совершении преступлений, судом проверены и признаны несостоятельными в полном объеме.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному конкретному делу установлено, что Черепанов и Баражаков совершили разбойное нападение на ФИО1 группой лиц, при этом Черепанов с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено, что Черепанов и Баражаков, каждый, открыто совершили активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия. О наличии корыстной цели при нападении на ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате нападения на него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Черепанов завладел его имуществом - серебряной цепочкой, Баражаков завладел принадлежащей ФИО1 кепкой. При этом Черепанов и Баражаков незаконно требовали передачи им денежных средств. Наличие у Черепанова, у Баражакова предполагаемого какого-либо права на принадлежащее ФИО1 имущество не нашло своего подтверждения.

Само по себе указание Черепановым на повреждение в результате действий ФИО1 мопеда не свидетельствует о наличии у Черепанова предполагаемого права на имущество ФИО1 и не подтверждает отсутствие нападения в целях хищения, безвозмездного изъятия имущества ФИО1, с учетом способа, характера активных действий, внезапностью действий Черепанова.

Вывод о совершении Черепановым и Баражаковым разбойного нападения, каждым, подтверждается также предшествующим их поведением перед совершением нападения на ФИО1 в целях хищения имущества.

Из материалов дела видно, что Черепанов и Баражаков, каждый, при отсутствии какого-либо предполагаемого у них права на имущество ФИО1 перегородили возможность движения автомобилю под управлением ФИО1 рядом с домом № по <адрес> и внезапно напали на него с требованиями о передаче денег, каждому.

Установленные конкретные обстоятельства по делу, действия Баражакова и Черепанова, каждого, фактическое нападение Баражаковым и далее Черепановым на ФИО1, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, каждым, их активные действия, при этом незаконное требование передачи денег каждому, корыстная направленность их умысла, последствия в результате преступления не позволяют квалифицировать действия подсудимых по ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Черепанова И.Ю. потерпевшему ФИО1 при совершении разбойного нападения причинен тяжкий вред здоровью. В результате действий Баражакова В.В. потерпевшему ФИО1 при совершении разбойного нападения причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Указанные выводы подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и объективными сведениями заключений судебно-медицинских экспертиз по установлению степени тяжести вреда здоровью ФИО1, локализации причинения телесных повреждений. При рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Черепанова И.Ю., действиями Баражакова В.В., каждого, и наступившим вредом здоровью ФИО1, и наступившим материальным ущербом хищением имущества, принадлежащего ФИО1, стоимости похищенного имущества.

Основания не доверять сведениям заключений судебных экспертиз отсутствуют, поскольку экспертные исследования относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также относительно определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1 проведены в соответствующих учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, стажем и опытом работы.

Версии стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате действий иных лиц, при иных обстоятельствах своего подтверждения в судебном заседании не нашли, явно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что иные лица, при иных обстоятельствах ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, установленный по настоящему уголовному делу, не причиняли.

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Следовательно, при привлечении Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. к уголовной ответственности и рассмотрении дела по существу были соблюдены их права, предусмотренные ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14. Право на защиту Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. при производстве по уголовному делу нарушено не было.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. по предъявленному им обвинению полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Черепанова И.Ю. следует квалифицировать п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененного. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в действиях Черепанова И.Ю. при установленных конкретных обстоятельствах по делу охватывает угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения в отношении ФИО1

Действия подсудимого Черепанова И.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам похищение у гражданина другого важного личного документа.

Действия подсудимого Баражакова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что Черепанов И.Ю. и Баражаков В.В. являются вменяемыми лицами и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в момент совершения преступления их действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, Черепанов И.Ю. и Баражаков В.В. подлежат уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств Черепанову И.Ю. суд признает по обстоятельствам совершения разбоя: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления; по обстоятельствам похищения другого важного личного документа: признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в добровольном принятии мер по возвращению иного важного личного документа его владельцу.

Доводы защиты о том, что Черепанов И.Ю. возместил причиненный ФИО1 ущерб и вред в полном размере, суд признает несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество Черепанова И.Ю. не подтверждает факт фактического возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в полном объеме, передача денежных средств в ходе судебного разбирательства ФИО1 произведена в счет частичного возмещения морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Баражакова В.В. суд признает: состояние беременности у фактической супруги.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого объективно подтверждаются материалами дела. Элементов совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, элементов противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено в отношении каждого подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельств в отношении Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. по обстоятельствам разбойного нападения, в отношении каждого, суд признает совершение преступления группой лиц.

Других отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В. не установлено. Отсутствуют отягчающие обстоятельства в отношении Черепанова И.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу, по каждому преступлению, для применения положений: ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую Уголовного кодекса Российской Федерации, - в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания Черепанову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, данные о личности, наличие удовлетворительной и положительных характеристик, ранее не судим, первое привлечение к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, материальное положение, работает, имеет стабильный и постоянный источник дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, кроме одного малолетнего ребенка иных лиц на иждивении не имеет, совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, отягчающее обстоятельство по совершению разбоя.

При назначении наказания Баражакову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, ранее не судим, первое привлечение к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств наличия постоянного источника дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, семейное положение, влияние наказания на условия жизни семьи, состоит фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, смягчающее обстоятельство, отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что каждому подсудимому Черепанову И.Ю. и Баражакову В.В. по обстоятельствам совершения разбоя следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания каждому. При этом, с учетом наличия в их действиях отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Черепанову следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Окончательного наказание Черепанову И.Ю. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В., а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, - в судебном заседании в отношении каждого подсудимого не установлены.

В отношении подсудимых назначение иного вида наказания и применение условного осуждения не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания. При установленных обстоятельствах по делу исправление Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В., каждого, на основании характеризующих данных об его личности невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Баражакову В.В. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания Черепанову И.Ю. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В., каждого, по настоящему уголовному делу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражей в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баражакова В.В. и Черепанова И.Ю. в виде заключения под стражей отменить.

Обсуждая заявленный гражданские иски на сумму 15 754,70 рублей, предъявленного к Черепанову И.Ю., и на сумму 22 020,94 рублей, предъявленного Баражакову В.В., суд исходит из того, что иски ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия Черепанов передал потерпевшему 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступления виновными действиями Черепанова И.Ю. 6200 рублей по стоимости похищенной серебряной цепочки и 9554,70 рублей затрат на лечение. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступления виновными действиями Баражакова В.В. 1267 рублей по стоимости кепки и 20 753,94 рублей затрат на лечение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования постановлениями судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя Черепанова И.Ю. на сумму 15 754,70 рублей; на лицевых счетах, открытых ПАО «Сбербанк», ООО «Хакасский муниципальный банк» и в ПАО «БинБанк», на имя Баражакова В.В. на сумму 22 020,94 рублей.

Поскольку в применении данных мер процессуального принуждения необходимость не отпала в настоящее время, гражданские иски ФИО1 удовлетворены, следует обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В., сохранить аресты до исполнения приговора суда в части взысканий по гражданским искам ФИО1; снять аресты по исполнению приговора суда в части гражданских исков ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Илью Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черепанову Илье Юрьевичу наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Баражакова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баражакова Владимира Владимировича и в отношении Черепанова Ильи Юрьевича, в отношении каждого, избрать в виде заключения под стражей в зале суда. Содержать Баражакова В.В. и Черепанова И.Ю. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Баражакова В.В. и Черепанова И.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Черепанову И.Ю. и Баражакову В.В., каждому, исчислять с 16 марта 2017 года.

Взыскать с Черепанова Ильи Юрьевича в пользу ФИО1 15754,70 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 15 754,70 рублей, находящиеся на лицевых счетах № и №, открытых в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> на имя Черепанова Ильи Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с Баражакова Владимира Владимировича в пользу ФИО1 22 020,94 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 22 020,94 рублей, находящиеся на лицевых счетах: № и № открытых в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>; - № открытом в ПАО «Росбанк», расположенном по <адрес>; № открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк», расположенном по <адрес>; № открытом в ПАО «БинБанк», расположенном по <адрес>, - на имя Баражакова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Сохранить до исполнения приговора суда в части взысканий по гражданским искам в пользу ФИО1 аресты по постановлению судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах на имя Черепанова И.Ю., и по постановлению судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах на имя Баражакова В.В.

Снять аресты по постановлению судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах на имя Черепанова И.Ю., и по постановлению судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах на имя Баражакова В.В., - по исполнению приговора суда в части гражданских исков ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Черепановым И.Ю. и Баражаковым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Черепанов И.Ю. и Баражаков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в содержании апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: