Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2011 от 15.07.2011

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело №12А-698\11-8

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», юридический адрес: <адрес> (далее, ООО «Жилфонд-Служба»),

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 29 июня 2011 г. ООО «Жилфонд-Служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Жилфонд-Служба», являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 27.04.2011 г. об устранении нарушений по адресу: <адрес>.

ООО «Жилфонд-Служба» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку как следует из актов <данные изъяты>» утечек на инженерном оборудовании многоквартирного дома нет, причиной подтопления подвального помещения является засор наружных сетей, обслуживаемых <данные изъяты>», в связи с чем ООО «Жилфонд-Служба» обратилось в указанную организацию для решении вопроса ремонта ливневой канализации. Доводы инспектора Государственной жилищной инспекции по не обращению в Арбитражный суд Общество полагает несостоятельными в связи с тем, что предписанием установлен срок 11 рабочих дней, тогда как рассмотрение дела в Арбитражном суде в среднем занимает 5 месяцев.

В суде представитель ООО «Жилфонд-Служба» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что п.2 предписания Общество фактически исполнило, поскольку Обществом постоянно проводится анализ цен на энергоресурсы, были направлены коммерческие предложения в ресурсоснабжающие организации, на доске объявления для жильцов вывешены объявления с выдержками из Федерального закона № 261 –ФЗ, вышла газетная публикация от 29.10.2010 г.

Государственная жилищная инспекция РК своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Жилфонд-Служба», исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от29 июня 2011 г. ООО «Жилфонд-Служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что ООО «Жилфонд-Служба», являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 27.04.2011 г. об устранении нарушений по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Общества доказана материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2001 г., копией акта от 07.04.2011 г., предписанием № от 27.04.2011 г.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Предписанием № от 27.04.2011 г. ООО «Жилфонд-Служба» обязано в срок до 15.05.2011 г. выполнить работы по откачиванию воды из подвала и устранению причин подтопления подвала в соответствии с установленными требованиями, в срок до 30.05.2011 г. разработать и довести до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости.

Указанное предписание выдано на основании обращения по электронной почте от гражданина ФИО5, зарегистрированного в Государственной жилищной инспекции РК 05.04.2011 г. за входящим номером №, акта <данные изъяты>» от 25.04.2011 г., письма ООО «Жилфонд-Служба» от 26.04.2011 г. №.

Сведения о производстве какой-либо объективной проверки указанного сообщения ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Сроки исполнения указанного предписания Государственной жилищной инспекцией установлены до 15.05.2011 г. – по п.1 предписания, до 30.05.2011 г. – по п.2 предписания.

Своим письмом от 01.06.2011 г. № Государственная жилищная инспекция РК доводит до сведения ООО «Жилфонд-Служба», что по имеющейся информации достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем обязывает явкой представителя Общества в Государственную жилищную инспекцию РК 06.06.2011 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 06.06.2011 г., составленному в отношении ООО «Жилфонд-Служба», последнее согласно письму Общества от 13.05.2011 г. №, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 27.04.2011 г. об устранении нарушений по адресу: <адрес>, поскольку не приняло своевременных и действенных мер, установленных п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. № 495, ч.7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.09 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в <адрес> и тем самым не обеспечило санитарные, благоприятные и комфортные условия проживания, а именно: ООО «Жилфонд-Служба» не обратилось с иском в суд на <данные изъяты>» в целях понуждения последнего по решению суда к устранению причин подтопления подвала и не разработало и не представило доказательств доведения до собственников <адрес> установленном порядке предложений в соответствии с приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 25.11.10 г. №. Протокол составлен должностным лицом по месту нахождения Государственной жилищной инспекции без выходя на место, в котором должна была быть выполнена обязанность.

Из имеющегося в материалах дела электронного обращения от 4 апреля 2011 г., послужившего одним из оснований выдачи Государственной жилищной инспекцией предписания, следует, что оно поступило от ФИО5, (в тексе обращения есть указание на ФИО8) при этом фамилия заявителя, его почтовый адрес в данном обращении отсутствует.

Как следует из акта <данные изъяты>» от 25.04.2011 г., который также послужил основанием для выдачи предписания №, при обследовании, проведенном 25.04.2011 г. выявлено, что все колодцы магистральной ливневой канализации стоят, на прилагаемой схеме указан колодец, заваленный мусором и на котором отсутствует чугунная крышка люка. Магистральная ливневая канализация не относится к обслуживанию <данные изъяты> При обследовании утечек на внутридомовых инженерных сетях по адресам <адрес> не обнаружено.

Из письма ООО «Жилфонд-Служба» от 26.04.2011 г. №, послужившего основанием для выдачи предписания №, следует, что обслуживающей организацией <данные изъяты> произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома о выявлено, что подтопление подвала происходит из-за засора наружных сетей, находящихся на обслуживании <данные изъяты>». Утечек на внутридомовых сетях не обнаружено. В <данные изъяты>» было отправлено уведомление с просьбой принять меры; после устранения недостатков на наружных сетях специалистами <данные изъяты> будут произведены работы по откачиванию вод из подвала.

Как усматривается из уведомления от 25.04.2011 г., направленного в адрес <данные изъяты>», ООО «Жилфонд-Служба» уведомило «<данные изъяты>» о необходимости проведения обследования на наружных сетях <адрес> и устранения выявленных неисправностей.

Из материалов дела также следует, что письмом от 13.05.2011 г. № ООО «Жилфонд-Служба» поставило в известность Государственную жилищную инспекцию РК о выполнении предписания №, а именно по п. 1 предписания - о проведении обследования придомовой территории <адрес> и о причинах подтопления подвала, которое происходит из-за засора наружных сетей; по п.2 предписания – о размещении на досках объявления у всех подъездов объявлений с выдержками из закона № 261-ФЗ, а также о публикации в «Петрозаводских городских страницах за № 82 от 29.10.2010 г. статьи «Учимся экономить» заместителя директора ООО «Жилфонд-Служба» ФИО9.

Таким образом, ни один из перечисленных документов не свидетельствуют о неисполнении ООО «Жилфонд-Служба» предписания № в срок до 15.05.2011 г. (п. 1 предписания) и в срок до 30.05.2011 г. (п. 2 предписания).

Иные доказательства вины ООО «Жилфонд-Служба» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

С учетом вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Жилфонд-Служба» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 29 июня 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Петров А.Н.