Заочное решение по делу № 2-55/2012 (2-3069/2011;) ~ М-3106/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-55/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., с участием помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ДИАМЕД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за невыплаченную заработную плату, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дёмкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИАМЕД» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации при ликвидации предприятия, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДИАМЕД» в должности начальника склада на основании заключенного договора (контракта). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, заранее его никто о ликвидации не предупреждал, и о том, что его увольняют в связи с ликвидацией узнал в день увольнения. В соответствии со справкой о среднем заработке, выданной ему на предприятии для представления в органы занятости его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>. На дату увольнения ему частично была выдана заработная плата за август в размере <данные изъяты>., хотя начислено было <данные изъяты>. От выплаты остатка зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, а также предусмотренных законом пособий и компенсаций руководство отказало.

Просит взыскать с ООО «ДИАМЕД» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., по выплате выходного пособия в порядке ст.178ТК РФ в сумме <данные изъяты>., по компенсации работнику в порядке ст.180ТК РФ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда <адрес> было прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. за каждый месяц (л.д.№), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.№), судебные издержки за телеграмму в размере <данные изъяты>.

Истец Дёмкин В.В. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИАМЕД» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором признает исковые требования Дёмкина В.В. в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отработанных <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты>., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>., премия, указанная в договоре относится к числу стимулирующих надбавок за труд и должна выплачиваться с учетом положений о премировании, поясняет, что поскольку в <данные изъяты> года движений материальных ценностей по складу не было, склад фактически не функционировал, Дёмкин В.В. являлся начальником склада, то и оснований для премирования данного работника не имелось; запись в трудовой книжки Дёмкина об увольнении в связи с ликвидацией ошибочна, ООО «ДИАМЕД» никогда не ликвидировался, запись в трудовой книжке истца была внесена в результате технической ошибки (л.д.№), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что Дёмкин уволился по собственному желанию, они просили прийти истца к ним для того, чтобы исправить запись в трудовой книжке (л.д.№).

Помощник прокурора г.о.Железнодорожный ФИО4 в судебное заседание явился, дал заключение: иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ в полной мере доказал, что работал в ООО «ДИАМЕД» в должности исполнительного директора, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке, свидетельскими показаниями. Увольнение Дёмкина по ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ нельзя считать законным, так как из представленных доказательств, иных документов, находящихся в материалах дела следует, что ответчик является действующим хозяйствующим субъектом, процесс ликвидации которого не введен, вместе с тем истца увольняют по основаниям ликвидации предприятия, что привело к нарушению прав Дёмкина, считаю законным взыскание с работодателя денежных средств по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из документов, подтверждающих среднюю заработную плату истца, а также учитывая Конституцию РФ в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и судебные издержки на сумму <данные изъяты>.(л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что работал в ООО «ДИАМЕД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом, а Дёмкин В.В. в это время работал в ООО «ДИАМЕД» исполнительным директором, он ставил подписи в счетах -фактурах, накладных (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал в суде, что работал в ООО «ДИАМЕД» грузчиком-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дёмкин В.В в это время был исполнительным директором ООО «ДИАМЕД», он подписывал ему накладные, доверенности, счета –фактуры, он сопровождал товар и сдавал его на склад (л.д.№).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Дёмкин В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАМЕД» и Дёмкиным В.В. был заключен на неопределенный срок (л.д.№), согласно п.№ данного договора Дёмкин В.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей должности начальника склада в структурном подразделении аптечный склад. В соответствии с п.№. данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику выплачивался оклад в размере <данные изъяты>., и премия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных условия трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменение определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дёмкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДИАМЕД» в должности исполнительного директора, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д№), заявлением об увольнении от Дёмкина В.В. (л.д.№), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д.№), доверенностью от ООО «ДИАМЕД» (л.д.№), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.№).

Период работы свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ООО «ДИАМЕД», занимаемые ими должности подтверждаются материалами дела (л.д.151,145).

Из пояснений Дёмкина В.В.(л.д.№) следует, что он получал заработную плату в ООО «ДИАМЕД» как исполнительный директор, заработная плата у него состояла из оклада <данные изъяты>. и премии в размере <данные изъяты> руб., режим рабочего времени -<данные изъяты>дневная рабочая неделя с <данные изъяты> выходными днями: суббота, воскресенье, с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час., включая перерыв для отдыха и питания.

Данные пояснения истца Дёмкина В.В. подтверждаются справкой, представленной ответчиком-ООО «ДИАМЕД» о заработной плате Дёмкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письменным отзывом ответчика (л.д.№), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАМЕД» (л.д.№).

Что касается требований Дёмкина В.В. о взыскании в его пользу с ООО «ДИАМЕД» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДИАМЕД» заработная плата должна выплачиваться работникам каждые полмесяца за первую половину месяца до <данные изъяты>-числа, за вторую-до <данные изъяты> числа следующего месяца (л.д.№).

Однако заработная плата за <данные изъяты> года Дёмкину В.В. до настоящего времени не выплачена, что нарушает закон.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком (л.д.№), что Дёмкин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> рабочих дней. Однако заработная плата ответчику не была выплачена.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что задолженность ответчика перед Дёмкиным В.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, т.е. исходя из <данные изъяты>.-размера должностного оклада, поскольку ответчик не представил в суд положение о премировании работников ООО «ДИАМЕД», приказ о депримировании Дёмкина В.В., а, следовательно, не доказал суду в силу ст.56 ГПК РФ, что основания для премирования данного работника в ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали.

В материалах дела имеется справка ООО «ДИАМЕД» о заработной плате Дёмкина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная генеральным директором ООО «ДИАМЕД» ФИО7, являющаяся приложением к возражениям исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Данные, содержащиеся в указанной выше справке, подтверждаются ответом на судебный запрос из Сбербанка –выпиской операций по счету, используемого истцом и ответчиком для расчетов по заработной плате (л.д.№). В соответствии с которыми доход Дёмкина В.В. за <данные изъяты> месяцев с учетом НДФЛ составил <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты>) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ-по <данные изъяты> число.

Следовательно, средний заработок истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующие увольнению, составил <данные изъяты> рубль.

Таким образом, за <данные изъяты> рабочих дней, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ года Дёмкиным В.В. в ООО «ДИАМЕД» в должности исполнительного директора подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. средний заработок в день (полученная из расчета:<данные изъяты>

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

Согласно 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.

Согласно записи в трудовой книжке Дёмкин В.В. был уволен с должности исполнительного директора в связи с ликвидацией ООО «ДИАМЕД» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№).

Однако судом установлено, что ООО «ДИАМЕД» является действующим хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№), из ответа ГКУ МО «Железнодорожненский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что центр занятости не извещался о ликвидации ООО «ДИАМЕД» в установленном порядке (л.д.№).

Таким образом, ООО «ДИАМЕД» не было ликвидировано в установленном законом порядке и является действующим хозяйствующим субъектом. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

К представленным доказательствам ответчика: приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в трудовую книжку ошибочной записи об увольнении в связи ликвидацией предприятия и исправлению её на запись по волеизъявлениию работника» (л.д.№), телеграмме, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с просьбой явиться для исправления ошибочной записи в трудовой книжке (л.д.№), поскольку данные действия были совершены после ДД.ММ.ГГГГ-даты подачи иска в суд. Кроме того, указанный выше приказ не основан на действующем трудовом законодательстве РФ, поскольку заявления Дёмкина В.В. с волеизъявлением его увольнения по собственному желанию в суд не было представлено ответчиком. Не было представлено в суд ответчиком и других достаточных и бесспорных доказательств того, что Дёмкин В.В. был уволен по другим основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, при увольнении Дёмкина В.В. были нарушены требования действующего трудового законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что увольнение Дёмкина В.В. было произведено с нарушением требований закона и считает заявленные требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение Дёмкина В.В. признано судом незаконным, то в его пользу с ООО «ДИАМЕД» полежит взысканию и средний заработок за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула Дёмкина В.В. судом определяется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Средний заработок истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующие увольнению, составил <данные изъяты> рубль.

Таким образом, за <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула подлежит взысканию ( <данные изъяты>

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Дёмкина В.В. за время вынужденного прогула, составляет 94653руб.76 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.324 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства по данному делу, частичное признание иска ответчиком, заключение прокурора по данному делу, и приходит к выводу об обоснованности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что истец понес расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д.№). Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дёмкина Владимира Владимировича к ООО «ДИАМЕД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за невыплаченную заработную плату, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Дёмкина Владимира Владимировича с должности исполнительного директора ООО «ДИАМЕД» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ несоответствующим закону.

Восстановить Дёмкина Владимира Владимировича на работе в должности исполнительного директора ООО «ДИАМЕД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДИАМЕД» в пользу Дёмкина Владимира Владимировича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Дёмкина Владимира Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Решения суда принято в окончательной форме

30 марта 2012 года.