Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2548/2018 от 16.04.2018

Судья – Ряднев В.Ю. К делу № 22-2458/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) А.

защитника обвиняемого адвоката Кулагина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагина Д.В. в защиту интересов А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года, которым обвиняемому

А.,

<...> года рождения, уроженцу <...>,

гражданину РФ,

продлена срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кулагина Д.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что оснований для продления А. меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имеется, поскольку от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию обстоятельств совершенного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы продление срока содержания под стражей на столь длительный срок нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ и право его подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А., под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствии необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также необходимо время для выполнения требований, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п «По делу о проверке конституционности ряда положений регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан», в котором определены сроки предоставления уголовных дел в суд, по которым обвиняемые находятся под стражей за 14 дней до истечения срока содержания под стражей.

А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему или свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания А., домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года, которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий