Приговор по делу № 1-87/2020 (1-816/2019;) от 31.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              28 января 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Позднякова В.А., защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2020 в отношении

Позднякова Владимира Александровича, родившегося ....

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поздняков В.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время, Поздняков В.А. находился у себя дома по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в купном размере. Реализуя свой преступный умысел, Поздняков В.А., находясь на участке местности расположенном в 2 м юго-западнее задней калитки ограды дома № ...., на котором произрастает дикорастущая конопля, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, путем срыва голыми руками фрагментов листьев, с отрезками боковых стеблей, без центрального стебля собрал в принесенный с собой полимерный пакет наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 505,494г. в высушенном виде, что является крупным размером, которое планировал использовать для личного употребления, без цели сбыта.

После этого, Поздняков В.А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, взял полимерный пакет с приобретенным им наркотическим средством, прошел в баню, находящуюся на участке, расположенном по адресу: .... где оставил полимерный пакет с наркотическим средством, тем самым незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 505,494г. в высушенном виде, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Поздняков В.А. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Позднякова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Позднякова В.А. следует, что в дневное время примерно **/**/**** года, точное время не помнит, он, взяв дома полимерный пакет синеватого цвета, вышел за ограду своего дома и неподалеку, в паре метров нарвал своими руками растений конопля, в основном верхние части растений и листочки, которые складывал в пакет, наполнив который до нужного ему объема, он отправился домой. Вернувшись домой, ФИО., с которой он проживает не было дома, он завязал пакет с собранной им коноплей и спрятал его в помещении бани, расположенной на участке, а именно в предбаннике, под полом, приподняв доску и положив под нее пакет, чтобы мама не увидела и не узнала о том, что он употребляет коноплю. Так как собранная им конопля была уже подсушенная, сам ее не высушивал, она сама подсохла естественным путем когда росла, она уже была готова к употреблению путем курения, а именно разминает коноплю до «мелкого помола», затем берет обычную сигарету, не нарушая целостности табачной бумаги высыпает табак, смешивает его с измельченной им коноплей и засыпает получившуюся массу обратно в сигарету, после чего поджигает спичками и выкуривает. Заранее он не смешивает табак с коноплей, только непосредственно перед употреблением. Собранную им коноплю он так и хранил в предбаннике в том же пакете. **/**/****, он находился дома, в дневное время, около 16 часов 30 минут к нему в калитку постучались двое молодых парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения, и пояснили, что у них проходят оперативно розыскные мероприятия по факту кражи похищенного имущества, перед этим они поинтересовались у него, имеет ли он при себе что-либо запрещённое, орудия наркотики, боеприпасы, он пояснил, что нет, написал заявление где подтвердил сказанное и разрешил осмотреть участок и постройки, мама, которая была в тот день дома, тоже разрешила осмотр, так как участок принадлежит ей, проживают они вдвоем. После чего они прошли в надворные постройки, расположенные на участке и на полу в предбаннике обнаружили полимерный пакет синего цвета, который был завязан, спросили чей пакет, он сказал что его, ранее когда он писал заявление, что у него нет запрещенного, а именно наркотиков, оружия и боеприпасов, он солгал, надеялся, что под полом не найдут его коноплю. Сотрудники полиции сказали, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. После чего приехала следственно-оперативная группа, со следователем и экспертом, провели осмотр, с участием понятых, во время осмотра он открыл пакет, чтобы показать его содержимое, а именно собранную им коноплю, показал место, где нарвал коноплю, ничего другого запрещенного не обнаружили. Пакет с коноплей был опечатан специальной биркой, во время осмотра сотрудник полиции все фотографировал, после окончания осмотра он и все другие участники, расписались в протоколе, изучив его содержание. Данную коноплю он нарвал и хранил для личного употребления, продавать, угощать кого-то ею не собирался, никому не рассказывал о ее наличии (л.д. 85-87, 100-102).

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Позднякова В.А. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Позднякова В.А. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО., и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в конце сентября работал совместно с другим сотрудником по материалу проверки, отрабатывали ранее судимых лиц, в том числе в списке был адрес Позднякова В.А., по которому они также заехали для проверки. Дома находился Поздняков В.А. и его мать, с их разрешения был осуществлен осмотр дома и прилегающей территории. Перед осмотром Поздняков В.А. сообщил, что ничего запрещенного у них в доме не имеется. В ходе осмотра дома, прилегающей территории и надворных построек, в предбаннике был обнаружен тайник в полу, в котором находился полимерный пакет с наркотическим веществом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашен показания свидетеля ФИО., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/**** он совместно с оперуполномоченным ФИО, проводили оперативно-розыскные мероприятия, для раскрытия преступления, произошедшего **/**/**** – по факту кражи в с.... проверялись возможные места реализации похищенного имущества, а так же лица, ранее судимые, которые могли быть причастны к совершению вышеописанного преступлению и могут хранить в своих домах и надворных постройках похищенное ими имущество. Так в ходе данной проверки ими проверялся Поздняков В.А., проживающий по адресу: .... в частном доме, на территории которого также имеются надворные постройки, в том числе баня. Ими была разъяснена Позднякову и его матери - ФИО проживающей совместно с ним, цель их проверки. Далее с письменного разрешения Позднякова и его матери, которые указали в своих заявлениях, что в их доме и надворных постройках отсутствует похищенное имущество, а также и другие запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, наркотики, боеприпасы, тем самым отказались от добровольной выдачи данных предметов, ими был произведен визуальный осмотр дома, приусадебного участка и построек расположенных на участке, с целью установления похищенного имущества и наличия, либо отсутствия предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в том числе оружия, наркотиков и боеприпасов. В ходе осмотра в бане, в предбаннике, под половой доской, ими был обнаружен один полимерный пакет синего цвета, от которого исходил специфический запах, характерный только для растения конопля. Поздняков пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Он пояснил Позднякову, что он подозревается в совершении преступления, после чего ФИО вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой, следователем был произведен осмотр места преступления, в присутствии понятых, разъяснив перед его началом всем присутствующим их права и обязанности в ходе которого Поздняков открыл пакет, в котором находилась растительная масса, пояснил, что данную растительную массу – коноплю, он **/**/**** нарвал неподалеку от его дома для личного употребления путем курения, хранил предбаннике бани, чтобы его мать не знала, сбывать данную растительную массу не собирался. Пакет был изъят следователем, упакован и опечатан бирками. После чего все участвующие в осмотре места преступления лица, проследовали по указанному Поздняковым месту незаконного приобретения им дикорастущей конопли. После осмотра места происшествия участвующие лица расписались в протоколе, изучив его содержание. Поздняков доставлен в ОП-10 для дачи объяснений, растительная масса направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения исследования и определения подследственности. По итогам исследования, были усмотрены признаки ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем материал был направлен в СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО., работающий старшим оперуполномоченного уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия всех участников процесса, а также в судебном заседании давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО. (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО суду показала, что Поздняков В.А. является ее родным сыном, проживает с ней. Она не знала, про тайник, находящийся в полу в бане, за сыном употребление наркотических средств не замечала. Сотрудникам полиции дала согласие на осмотр дома, прилегающей территории и надворных построек. О пакете с наркотическим веществом, находящимся в тайнике не знала. После обнаружения данного пакета сотрудниками полиции, Поздняков В.А. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал на поле. Позднякова В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, работает, помогает по хозяйству.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИОВ. следует, что она проживает со своим сыном Поздняковым В.А. по адресу: д. ..... Около трех лет назад Позднякова привлекали за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, о том, что после этого он приобретал, хранил и употреблял наркотические средства, ей не было известно. **/**/**** к ним приехали сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили, что проводят розыскные мероприятия по поискам похищенного имущества, она дала согласие на осмотр своего участка и надворных построек, о чем написала заявление, Поздняков был дома, написал аналогичное заявление. В ходе осмотра в бане был обнаружен пакет с растительной массой коричневатого цвета с растительным запахом, характерным для растения конопля. Поздняков В.А. пояснил, что данный пакет и его содержимое принадлежит ему, а также, что данную коноплю он собрал для личного употребления. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые для проведения осмотра. О том, что ее сын Поздняков В.А. хранил в бане коноплю она не знала, не обращала внимания на пакет, ей сын об этом не рассказывал.

Согласно исследованным показаниям свидетелей ФИО года в вечернее время, каждый и них, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия по факту обнаружения наркотических средств по адресу: **/**/**** в присутствии сотрудников полиции и Позднякова В.А., следователь, разъяснив права, стала проводить осмотр места преступления, в ходе осмотра в бане, слева от входа обнаружен пакет, в котором находилось сухое вещество растительного происхождения. Поздняков пояснил, что это его пакет, данное вещество он собрал возле ограды своего дома для личного употребления (л.д. 42-43, 45-48).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/**** года, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный по адресу: .... Во дворе дома имеется баня, при входе в баню на полу слева от входа обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором обнаружена растительная масса. В ходе осмотра Поздняков В.А. пояснил, что в данном пакете находится марихуана, которую он собрал на участке местности, расположенный в 2 метрах от задней калитки по направлению на юго-запад двора дома по вышеуказанному адресу, для целей личного употребления (л.д. 7-13).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного за № № года следует, что в этот же день в 16 ч. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО. о том, что по адресу: .... обнаружено незаконное хранение наркотического средства (л.д. 3)

Из справки об исследовании № № года следует, что растительная масса, изъятая у Позднякова В.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент исследования составила: 505,494 грамма (из расчета, что навеска 1г при высушивании изменила свой вес до 0,814г (взвешивание производилось на весах марки «Acculab» 210.4, класс точности 1, специальный). В ходе исследования израсходовано 2г растительной массы (л.д. 15-16).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № № года, растительная масса изъятая по материалам уголовного дела является наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила 503,866г. На поверхности ватного тампона со смывами рук Позднякова В.А. и на срезах ногтевых пластин Позднякова В.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 61-65).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности Позднякова В.А. в его совершении.

При юридической оценке действий подсудимого Позднякова В.А. суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Суд квалифицирует действия Позднякова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, согласно которому у Позднякова В.А. выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, однако не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, Поздняков В.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания на следствии и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 73-77).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Позднякова В.А., который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать Позднякова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное Поздняковым В.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психических изменений, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Позднякова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого Позднякова В.А. суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, холост, лиц на своем иждивении не имеет. Согласно характеристике ....» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д.117).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Позднякову В.А. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Поздняковым В.А. преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Поздняков В.А. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса растения конопля (марихуана), смывы с ладонных поверхностей и срезы с ногтевых пластин Позднякова В.А., хранящиеся в камере хранения ....» - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Позднякову В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Позднякова В.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса растения конопля (марихуана), смывы с ладонных поверхностей и срезы с ногтевых пластин Позднякова В.А., хранящиеся в камере хранения ....» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                               К.П. Светус