Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 (11-24/2016;) от 07.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радькова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

27 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Марцинович Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СО и ДНТ «Кривское» к Марцинович Э.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Марцинович Э.С. к СО и ДНТ «Кривское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СОиДНТ «Кривское» обратилось с иском к Марциновичу Э.С. о взыскании сумм необосновательного обогащения. Марцинович Э.С. обратился со встречным иском к СОиДНТ «Кривское» о взыскании сумм необосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Шаталов А.А заявленные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, указав, что Марцинович Э.С. до ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СОиДНТ «Кривское», владельцем участков <адрес>, своевременно и в полном объеме обязанность по внесению членских и целевых взносов не исполнял, в связи с чем, согласно уточненных исковых требований, у него перед СОиДНТ «Кривское» имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за содержание дорог за период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за благоустройство за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> рублей за водоснабжение в период ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за трансформатор за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой указанных сумм ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Полагает безосновательными встречные исковые требования, поскольку Марцинович Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался объектами СОиДНТ «Кривское», соответственно обязан оплачивать установленные платежи вне зависимости от того, когда был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Ответчик по основному иску, истец встречному иску Марцинович Э.С. возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить заявленный встречный иск, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся членом СОиДНТ «Кривское», хотя договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке заключен не был, в связи с чем заявленные товариществом требования безосновательны, платить он ничего не должен. Он по собственной инициативе внес в кассу СОиДНТ «Кривское» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СОиДНТ «Кривское» удовлетворены частично, в пользу СОиДНТ «Кривское» с Марциновича Э.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Во встречном иске с Марциновича Э.С. к СОиДНТ «Кривское» отказано.

В апелляционной жалобе Марцинович Э.С. поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОиДНТ «Кривское» о пользовании объектами инфраструктуры. До заключения этого договора обязанности по оплате инфраструктуры у него не имеется. Кроме того, мировой судья неправомерно взыскал с него платежи за ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что данные платежи были произведены за земельный участок, не находящийся в его собственности. Кроме того, взыскивая с него задолженность более чем за <данные изъяты> года до момента подачи иска в суд, мировой судья не применил нормы законы о сроке исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его встречный иск к СОиДНТ «Кривское» удовлетворить.

В судебном заседании Марцинович Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске и данным в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи.

Представитель СОиДНТ «Кривское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав Марцинович Э.С., проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что Марцинович Э.С. является собственником участков №,21, расположенных на территории СОиДНТ «Кривское». С 2013 года он ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями

Однако, договор на пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, условия оплаты Марцинович Э.С. пользования объектами инфраструктуры СОиДНТ «Кривское» согласованы сторонами на будущее время, в связи с чем, на предшествующее время положения указанного договора не распространяются.

Решением общего собрания членов СОиДНТ «Кривское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой утверждены размер членских и целевых взносов. Решением общего собрания членов СОиДНТ «Кривское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой утверждены размер членских и целевых взносов. Аналогичные суммы взносов были установлены и на ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные решения Марцинович Э.С. не оспаривал.

В силу ст. 8 ч. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»( (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

В соответствии с абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах, которая не преследует цель извлечения прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленные обязательные платежи необходимы для содержания инфраструктуры СНТ и поддержания ее в рабочем состоянии.

Согласно ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо преимущества по содержанию общего имущества товариществ у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке перед членами этого товарищества, в связи с чем, учитывая также положения ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Марцинович Э.С. не должен быть освобожден от внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке, за период, предшествующей заключению договора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 п.п.1, 2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, Марцинович Э.С. заявления о применении исковой давности до вынесения мировым судьей решения не делал, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений закона об исковой давности.

Как обоснованно установил мировой судья, платежи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, производились Марцинович Э.С. за пользование участком №, расположенный <адрес>», по договоренности с собственником данного земельного участка.

Доказательств иного Марцинович Э.С. не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований Марциновича Э.С. о взыскании выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными
средствами мировой судья обоснованно отказал, поскольку в судебном заседании
установлен факт наличия обязанности Марциновича Э.С. во внесении данных
платежей.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований СОиДНТ «Кривское» к Марцинович Э.С. и частично удовлетворил указанные исковые требования

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СО и ДНТ «Кривское» к Марцинович Э.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Марцинович Э.С. к СО и ДНТ «Кривское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марцинович Э.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: