Решение по делу № 1-63/2019 от 22.08.2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-63/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 20 сентября 2019 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

    подсудимого Зырянова А.В.,

    защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зырянова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Зырянов А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мурашинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по 05.10.2025г. В соответствии с решением суда ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения пивных баров, ресторанов, кафе, клубов, иных мест, где реализуются спиртные напитки на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, находясь под административным надзором, в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, обязан являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес> каждый первый, второй, третий понедельник. Об установлении в отношении него административного надзора ФИО2 был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с административными ограничениями.

ФИО2, зная о том, что в отношении него решением Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до 05.10.2025г., с установлением ограничений, в том числе обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства без уведомления Отделения МВД России по <адрес> является незаконным, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в дневное время самовольно, без уведомления сотрудников Отделения МВД России по <адрес>, покинул место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес> и, не имея постоянного места жительства либо пребывания, находился в населенных пунктах различных субъектов Российской Федерации, в том числе в <адрес>, без постановки на учет в органах внутренних дел по месту пребывания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что он никогда не имел постоянного места жительства и не имеет его до настоящего времени. В несовершеннолетнем возрасте он был осужден за хулиганство. По освобождении он полтора года ничем не занимался, бродяжничал. Затем он был осужден за убийство, во время отбытия наказания ему добавили 1 год за применение насилия в отношении представителя власти.

После освобождения из мест заключения, 2 года он был на свободе. В 2015 году он был осужден за грабеж. В октябре 2017 года он освободился из мест лишения свободы. После освобождения он решил направиться в <адрес>, добирался на электропоездах. При очередной поездке в электропоезде, он познакомился с ФИО12, которая пригласила его жить у нее, в поселке <адрес>. Он прожил некоторое время с ФИО4, затем ушел от нее. В это время он подрабатывал грузчиком в райпо. Одна его знакомая по работе, предложила ему пожить в принадлежащем ей доме, расположенном в <адрес>. При этом он состоял под административным надзором, его постоянно проверяли сотрудники полиции. В один из дней апреля 2018 года ему надоела «опека» сотрудников полиции, в связи с чем, он решил уехать из <адрес>. При этом, понимая, что он состоит под административным надзором, он не получил разрешения сотрудников полиции покинуть указанное им место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из п. Солнцево на электропоезде он направился в город Курск, затем на электропоездах с пересадками до Москвы. В Москве неизвестная женщина дала ему денег, на которые он купил билет на поезд до Челябинска. Прибыв в Челябинск, он жил в канализационных трубах. В городе Челябинск он привлекался к административной ответственности, при этом, при составлении протоколов, он называл адреса мест жительства, в которых реально не проживал. Возможно, он привлекался к административной ответственности в городе Копейск Челябинской области и с.Сафакульево Курганской области. Но как он там оказался, он не помнит. Через некоторое время он поехал в Екатеринбург с целью поиска работы. Находясь в Екатеринбурге, понимая, что его должны разыскивать за уклонение от административного надзора, он сам подошел к сотрудникам полиции и попросил «пробить» его на предмет розыска. Сотрудники полиции проверили его по базам данных и установили, что он находится в федеральном розыске, после чего сообщили в ОМВД России по Солнцевскому району, сотрудники которого доставили его в п. Солнцево Курской области.

Он полностью признает свою вину в уклонении от административного надзора, поскольку он знал, что по решению суда должен был не покидать место жительства, но «путешествовал» по стране, не оставаясь надолго на одном месте. Он не желал, чтобы сотрудники полиции контролировали его жизнь.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сообщил, что был освобожден из мест лишения свободы и ему необходимо стать на профилактический учет по месту пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено дело административного надзора на ФИО2, в отношении которого решением Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в отношении ФИО2 установлены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения пивных баров, ресторанов, кафе, клубов, иных мест, где реализуются спиртные напитки на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым для поднадзорного ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес> каждый первый, второй и третий понедельник. В тот же день ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением и получил второй экземпляр, что удостоверено его подписью. В тот же день ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с просьбой разрешить ему проживать по адресу: <адрес>. Его просьба была удовлетворена, в дальнейшем он посещался по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для регистрации не явился. В тот же день, в 22 часа 30 минут участковым уполномоченным ФИО2 был проверен по месту пребывания и установлено, что ФИО2 дома не находился.

С ДД.ММ.ГГГГ она стала осуществлять мероприятия по установлению местонахождения поднадзорного лица – ФИО2 Из УТ МВД России по ЦФО поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен железнодорожный билет из Москвы в Челябинск. Кроме того, было установлено, что в период розыска ФИО2 привлекался к административной ответственности в Челябинске, городе <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по <адрес>. При выполнении служебных обязанностей он неоднократно проверял поднадзорного ФИО2 по месту жительства. В ходе данных проверок ФИО2 находился дома. Нарушений со стороны ФИО2 им зафиксировано не было. Затем ему стало известно, что поднадзорный ФИО2 скрылся от административного надзора и был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции по <адрес> поступило сообщение о том, что на улице <адрес> задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который объявлен в розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес>. В связи с необходимостью доставления ФИО2 для производства следственных действий, руководством было принято решение направить в командировку сотрудников ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и водителем, на служебном автомобиле направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они ОП-2 УМВД России по <адрес> забрали задержанного ФИО2 и привезли его в отделение МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на улице <адрес> задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который объявлен в розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес>. В связи с необходимостью доставления ФИО2 для производства следственных действий, руководством было принято решение направить в командировку сотрудников ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 и водителем, на служебном автомобиле направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в ОП-2 УМВД России по <адрес> забрали задержанного ФИО2 и доставили его в отделение МВД России по <адрес> (л.д.68-70).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- копией решения Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора и установлении административных ограничений (л.д.9-10);

- светокопией заключения о заведении дела административного надзора, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и административный надзор в Отделении МВД России по <адрес> (л.д.12);

- светокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отд МВД России по <адрес> каждый первый, второй и третий понедельник (л.д.13);

- светокопией предупреждения, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями (л.д.14);

- светокопией заявления ФИО2 с просьбой разрешить ему проживать по адресу: <адрес> (л.д.15);

- светокопией регистрационного листа, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ не являлся (л.д.17);

- светокопией актов посещения поднадзорного лица, согласно которых, 16 и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО2 по месту пребывания не находился (л.д.18-19);

- информацией УТ МВД России по ЦФО о приобретении ФИО2 ж/д билета из Москвы в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- справкой на физическое лицо, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности в населенных пунктах за пределами <адрес> в период административного надзора (л.д.27-32);

- светокопией протокола об административном правонарушении №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес> (л.д.38);

- светокопией протокола об административном правонарушении №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес> (л.д.41);

- светокопией протоколов об административном правонарушении № и №, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в городе Челябинск (л.д.44, 47);

- светокопией протокола об административном правонарушении №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес> (л.д.61);

- рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, находящийся в федеральном розыске (л.д.75);

- копией приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (л.д.132-135).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, являясь поднадзорным лицом на основании решения Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место пребывания в <адрес> и находился в Челябинской и Курганской областях.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого деяния не страдал. Как на момент совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени (F- 70.09 по МКБ-10). Однако, степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует понимание им противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния, достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм при контролируемости поведения и эмоциональных проявлений. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врождённой) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал каким-либо временным психическим расстройством, поскольку его действия не определялись болезненно искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные последовательные показания, а поэтому в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья в настоящее время он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д.107-109).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учетах врачей нарколога-психиатра и психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания по уголовному делу и в суде, где он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, суд считает, что он является вменяемым в настоящее время, а следовательно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, так как ФИО2 давал правдивые показания в ходе дознания по уголовному делу, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, то, что в результате совершенного преступления, тяжких последствий не наступило, а также нарушение психики в виде умственной отсталости лёгкой степени (F- 70.09 по МКБ-10), обнаруженное у подсудимого ФИО2.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. ст. 318 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.    

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, для достижения целей определенных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зырянова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зырянову А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зырянова А.В. под стражей с 30.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зыряновым А.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев